摘要：逃稅行為不僅導(dǎo)致政府稅收收入的減少，而且會直接影響到對GDP的統(tǒng)計，加大了誠實納稅人的稅收負(fù)擔(dān)，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，加劇了社會分配不公，不利于經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。本文應(yīng)用同一博弈模型分析了企業(yè)的幾種特殊逃稅方式：地方政府干預(yù)情況下的企業(yè)與征稅機(jī)關(guān)之間的合謀博弈逃稅方式；第三產(chǎn)業(yè)、地下經(jīng)濟(jì)中企業(yè)與客戶之間的合謀博弈逃稅方式；企業(yè)與企業(yè)之間逃稅的傳染機(jī)制；企業(yè)與中介組織之間的合謀博弈逃稅方式，最后提出幾點治理對策。
關(guān)鍵詞：逃稅;博弈模型;逃稅方式;治理

    逃稅，是指納稅人在納稅義務(wù)發(fā)生后，采取各種不正當(dāng)手段而逃脫部分或全部納稅義務(wù)。由于稅收制度本身的不完善、非政策的征稅技術(shù)因素、不同利益相對人為了追求自身利益最大化而采取的不同行為等，使得逃稅不可避免，逃稅問題無論是在發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)國家都不同程度地存在。據(jù)不完全測算，在我國從1995年到2009年，每年的逃稅額平均超過4000億元人民幣1。逃稅行為不僅導(dǎo)致政府稅收收入的減少，而且會直接影響到對GDP的統(tǒng)計，也使得資源配置受到扭曲，加大了誠實納稅人的稅收負(fù)擔(dān)，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，加劇了社會分配不公，不利于經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。在本文的寫作中，筆者摒棄了復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型，通過建立一個簡單明了的博弈模型來分析在不同的環(huán)境下，企業(yè)與征稅機(jī)關(guān)之間（有地方政府干預(yù)的情況）、企業(yè)與客戶之間、企業(yè)與企業(yè)之間以及企業(yè)與中介組織之間的幾種特殊合謀博弈逃稅方式。
    一、博弈模型構(gòu)建
    1、模型假設(shè)
    模型假設(shè)參與人雙方既有依存性，又有對立性，由于雙方信息不對稱，因而在追求自身利益最大化的過程便構(gòu)成一個既斗爭又合作的博弈過程，為了便于分析,首先做出如下假設(shè)：
    (1) 雙方均為追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”；
    (2) 博弈的規(guī)則是既定公開的，參與人雙方都清楚自己的成本收益；
    (3) 納稅人為風(fēng)險中性者，即納稅人對于風(fēng)險沒有特殊的愛好或厭惡；
    (4) 國家稅收制度不夠完善。
    2、模型構(gòu)建
    在這個博弈模型中，我們簡單地以參與人甲來表示有逃稅動機(jī)的企業(yè)，而乙表示與企業(yè)逃稅行為相關(guān)的參與人，在既定規(guī)則下，參與人雙方只有“合謀”與“不合謀”兩種策略可以選擇，為了直觀，選擇的結(jié)果用代表效用的數(shù)字來表示，效用表示在既定的條件下，參與人所獲得的額外收益，數(shù)字越大，表示參與人所獲得的效用越大，由于參與人雙方的信息不對稱使得一次博弈可能出現(xiàn)以下四種結(jié)果：一是參與人甲合謀、參與人乙合謀；二是參與人甲合謀、參與人乙不合謀；三是參與人甲不合謀、參與人乙合謀；四是參與人甲不合謀、參與人乙不合謀。現(xiàn)實中參與人雙方博弈是多次博弈的結(jié)果。 甲乙雙方之間的博弈效用矩陣可以用下圖表示：
    參與人甲、參與人乙   合謀   不合謀
    合謀           A： 10  10   0    3
    不合謀             3    0   B：2 2
    顯然，在上述博弈中有兩個納什均衡A和B，則參與人甲、乙該選取均衡A還是均衡B？對此我們?nèi)菀赘鶕?jù)收益標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)來得出。收益標(biāo)準(zhǔn)也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。而風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)通過偏離損失比較法來判斷。就收益標(biāo)準(zhǔn)而言，參與人甲、乙合謀的期望支付為：0.5×（10＋0）＝5.0；不合謀的期望支付為：0.5×（3＋2）＝2.5。顯然，均衡A相對于均衡B來說具有帕累托優(yōu)勢，故均衡A成為參與人甲、乙的共同選擇。就風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)來說，參與人甲偏離均衡A的損失×參與人乙偏離均衡A的損失>參與人甲偏離均衡B的損失×參與人乙偏離均衡B的損失，因為（10－3）×（10－3）>（3－2）×（3－2），因此均衡A相對于均衡B還具有風(fēng)險優(yōu)勢，這意味著如果偏離均衡A，參與人甲、乙雙方的損失會更大，因此，對于參與人甲、乙來說最優(yōu)選擇仍然是均衡A。
    二、幾種特殊逃稅方式產(chǎn)生的根源——從非對稱信息和博弈論的角度對其進(jìn)行解析
    1、有地方政府干預(yù)情況下的企業(yè)與征稅機(jī)關(guān)之間的合謀博弈逃稅方式
    在這種情況下，博弈模型中的參與人甲代表對地方經(jīng)濟(jì)和稅收有重要影響的大型企業(yè)，參與人乙代表征稅機(jī)關(guān)，這種大型企業(yè)由于其對地方經(jīng)濟(jì)和稅收具有重要影響，屬于地方重點培育和保護(hù)對象，而他們正是利用其在地方經(jīng)濟(jì)中特殊地位來對地方政府和征稅機(jī)關(guān)施加影響。為了自身的利益，他們在“逃稅”和“不逃稅”中必然會選擇“逃稅”，通過尋找各種途徑，比如虛增成本、隱瞞收入、提供虛假財務(wù)報告、尋求享受各種不應(yīng)有的稅收優(yōu)惠待遇等，盡最大可能減輕自身的稅負(fù)，為此他們會利用和地方政府的特殊關(guān)系來對稅務(wù)機(jī)關(guān)施加壓力，甚至在某些情況下以遷移、撤資等相威脅，尋求與征稅機(jī)關(guān)進(jìn)行“合謀”，使其逃稅行為不被查處。
    為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各個地方政府千方百計招商引資，培育自己的龍頭企業(yè)，而這也是地方政府績效考核非常重要的指標(biāo)，在這一過程中各個地方政府之間是相互競爭的關(guān)系，為此各個地方政府采用各種優(yōu)惠政策來吸引投資，對于落戶在各個地方的大型企業(yè)，當(dāng)?shù)卣厝粫o予其特殊待遇。當(dāng)那些對地方經(jīng)濟(jì)有重要影響的大型企業(yè)與征稅機(jī)關(guān)出現(xiàn)矛盾時，地方政府為了避免出現(xiàn)企業(yè)撤資而把資金投向其他更為優(yōu)惠的地方等對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)造成重大影響的情況時，必然會積極的在企業(yè)與征稅機(jī)關(guān)之間進(jìn)行周旋，以期取得雙方都能接受的結(jié)果。
    對于征稅機(jī)關(guān)來說，他們有“合謀”與“不合謀”兩種選擇，“合謀”意味著其妥協(xié)于企業(yè)和政府，默許企業(yè)一定程度的逃稅行為；“不合謀”意味著嚴(yán)格的征稅和逃稅查處。如果征稅機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行稅收征管法規(guī)，那么一旦真正出現(xiàn)前述撤資等情況，對于征稅機(jī)關(guān)以后年度稅收任務(wù)的完成將產(chǎn)生重大不利影響，而同時地方政府也會對其施加壓力，因此，征稅機(jī)關(guān)的理性選擇是“合謀”，即對國家隱瞞企業(yè)逃稅的事實，因為，根據(jù)經(jīng)驗，他們預(yù)期被審計查處的概率很小。最終，上述博弈模型中的納什均衡A就成為對地方經(jīng)濟(jì)和稅收有重要影響的大型企業(yè)與征稅機(jī)關(guān)之間的最佳選擇。