作者：姚軍 于莉 單位：中國平安保險(集團)股份有限公司 平安養老保險股份有限公司

在人身保險合同中，保險合同①的標的是被保險人的生命和身體，人的生命“沒有什么法律的替換品或代替物”［1］，“身體則是公民享有法律人格的物質基礎”［2］。因此，法律對被保險人生命安全的保護優先于對投保人和保險人經濟利益的保護，這也導致被保險人在保險合同中處于一種特殊的地位:被保險人無需進行保險合同的要約和承諾，但保險合同處處體現著其意思表示;被保險人也無需履行任何合同義務，卻享有最根本的合同權利即保險金請求權。

一、被保險人在保險合同中的法律地位

1.被保險人在保險合同中的權利和義務普通合同的雙方當事人經過要約和承諾，協商一致、訂立合同，并按照合同的約定履行合同義務、享有合同權利。保險合同則不同，其締約方是投保人與保險人，被保險人不與保險人協商訂立合同，也不繳納保險費。但是，法律對保險合同權利義務的設計主要是為了保護被保險人的利益而非投保人的利益，被保險人享有充分的合同權利，包括有權決定是否接受投保，有權決訂立無需第三人同意，但保險合同的標的是被保險人的生命和身體，因此其訂立需要被保險人的同意①，而且這是保險合同最基本的生效要件;其次，第三人利益合同中第三人只享有權利，無需履行義務，但保險合同中被保險人應當履行一定的先合同義務，如如實告知義務;再次，第三人利益合同中第三人的受益權來自合同當事人的指定，只能由該第三人享有，不能任意轉讓和繼承，但保險合同中被保險人有權指定其他人作為受益人，并且在沒有適格受益人時，保險金將轉化為被保險人的遺產，由其繼承人繼承?？梢?，被保險人是保險合同的特殊主體，在合同法領域，很難找到與之對應的主體制度［3］。通過下文的分析，可以發現被保險人的意思表示滲透于人身保險合同的成立、履行和終止的各個環節，其雖然不是合同的直接當事人，但是立法應當賦予其準當事人的地位，對其權利義務的設置應當更加全面，以更好地保護被保險人的利益。定受益人的指定和變更，并享有保險合同利益(保險金)的最終歸屬權，但并不需要履行任何合同義務。

2.被保險人與第三人利益合同中的第三人比較盡管有一些學者認為保險合同屬于第三人利益合同，但筆者認為，被保險人與第三人利益合同中的第三人存在一定的區別:首先，第三人利益合同的標的與第三人的人身無關，因此，其訂立無需第三人同意，但保險合同的標的是被保險人的生命和身體，因此其訂立需要被保險人的同意①，而且這是保險合同最基本的生效要件;其次，第三人利益合同中第三人只享有權利，無需履行義務，但保險合同中被保險人應當履行一定的先合同義務，如如實告知義務;再次，第三人利益合同中第三人的受益權來自合同當事人的指定，只能由該第三人享有，不能任意轉讓和繼承，但保險合同中被保險人有權指定其他人作為受益人，并且在沒有適格受益人時，保險金將轉化為被保險人的遺產，由其繼承人繼承?？梢姡槐ｋU人是保險合同的特殊主體，在合同法領域，很難找到與之對應的主體制度［3］。通過下文的分析，可以發現被保險人的意思表示滲透于人身保險合同的成立、履行和終止的各個環節，其雖然不是合同的直接當事人，但是立法應當賦予其準當事人的地位，對其權利義務的設置應當更加全面，以更好地保護被保險人的利益。

二、被保險人意思表示對合同依法成立的影響

(一)被保險人應當履行先合同義務:如實告知義務保險關系是一種風險的轉移，被保險人將本應自己承擔的風險轉移給保險公司。但是，由于彼此之間存在信息不對稱，保險人對于風險標的的了解、對風險責任的評估主要依賴于對方提供的資料，因此保險合同是最大誠信合同。目前，我國《保險法》只規定了投保人的如實告知義務。并沒有要求被保險人履行該義務。筆者認為，這一規定是有問題的。首先，如實告知義務是先合同義務，其設立的目的是讓保險人可以充分掌握自己需要的信息，以評估是否愿意承擔這種風險。只有被保險人才對自己的情況最為熟悉，其提供的信息更為真實、準確，由其承擔這一義務，更符合“如實告知義務”這一制度的設立目的。其次，保險合同的標的是被保險人的生命和身體，被保險人獲得保險金請求權的重要基礎之一是其讓渡了以自己的生命或者身體進行投保的部分權利。如實告知自己的身體情況，既是其讓渡這種權利的重要體現，也是其同意投保意思表示的重要體現。再次，實踐中，各保險公司大都在保險合同中規定了被保險人的如實告知義務，但是由于《保險法》并未如此規定，導致實務中經常出現保險公司求助無門的尷尬:如果保險公司依據《保險法》主張投保人未如實告知，投保人可以堅稱自己對被保險人的情況不了解，并不是不如實告知;如果保險公司依據合同中的該約定主張被保險人未如實告知，又經常被法院認為是“加重被保險人責任的格式條款”而被判決無效。臺灣地區的舊保險法也沒有規定被保險人的如實告知義務，“司法院”《民事法律專題研究

(二)》第六則認為:“因被保險人對自己之生命健康，知之最稔，如不使負告知義務，有礙保險人對危險之估計。故在外國立法，如日本、德國、瑞士等均明文規定被保險人亦負告知義務。臺灣地區保險法雖未明文規定，但依前述告知義務之法理，應為當然之解釋。惟要保人與被保險人雖同負告知義務，但同一事實，如其中一人，已為告知，另一人雖未告知，亦不違反告知義務，蓋不影響保險人對危險之估計。”［4］1992年修訂“保險法”時，第64條直接規定“訂立契約時，要保人及被保險人，對于保險人之書面詢問，應據實說明”。最高人民法院《〈保險法〉司法解釋(二)征求意見稿(8)》也采納了臺灣司法院的觀點，規定“投保人和被保險人不為同一人時，投保人的如實告知義務及于被保險人。同一事實，其中一人已經如實告知的，視為投保人已經履行告知義務。投保人和被保險人告知內容不一致，保險人仍同意承保的，按照保險法第16條第6款規定處理”。(二)保險合同的成立以被保險人的同意為前提保險金的給付以被保險人的生老病死為條件，而生命權、健康權是專屬于自身的權利，只有被保險人自己才有資格和權利對其進行處置。因此，我國《保險法》規定，“被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”，并且“訂立合同時，投保人對被保險人不具有合同利益的，合同無效”。《保險法》第31條規定對被保險人具有保險利益、可以為其投保的人員，包括配偶、子女、父母，與投保人有撫養、贍養或者扶養關系的家庭其他成員、近親屬，與投保人有勞動關系的勞動者。筆者認為，法律的這種規定并非意味著法律將這種情況下被保險人的生命權、健康權轉歸他人支配，而是立法出于操作簡便的考慮對被保險人“同意”的推定。對于普通保險合同，只要雙方當事人意思表示達成一致，保險合同就成立。如果投保人和保險人沒有對保險合同的生效附條件或附期限，依法成立的保險合同自成立時生效。但是，由于以死亡為給付保險金條件的合同涉及被保險人的生命，法律需要給予特別謹慎的對待，因此《保險法》規定:“未經被保險人同意并認可保險金額的，合同無效。”但值得注意的是，有的保險合同既含有死亡責任，也含有其他責任，若未經被保險人同意并認可死亡責任保險金額，則該合同死亡給付部分無效，其他部分如果沒有法律規定無效的情形，依然應當被認定為有效。