本文作者：魏盛禮 單位：南昌大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)系

一般動(dòng)產(chǎn)是相對(duì)于可識(shí)別動(dòng)產(chǎn)(特殊動(dòng)產(chǎn))而言的。可識(shí)別動(dòng)產(chǎn),指具有與同類動(dòng)產(chǎn)相區(qū)別的規(guī)格、出廠編號(hào)等特殊標(biāo)志(如交通工具、大型機(jī)器設(shè)備)的動(dòng)產(chǎn)。那些可識(shí)別動(dòng)產(chǎn)之外的不具有獨(dú)特特征、不能與其他相同的種類物相區(qū)別的動(dòng)產(chǎn),即是一般動(dòng)產(chǎn)。以一般動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定的抵押,稱之為一般動(dòng)產(chǎn)抵押。2005年7月12日,全國人大常委會(huì)辦公廳公布《中華人民共和國物權(quán)法草案》(第三稿)(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法草案》),向全社會(huì)征求意見。《物權(quán)法草案》吸收了原《擔(dān)保法》的內(nèi)容,對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)抵押作了更為詳細(xì)的規(guī)定,希望充分發(fā)揮一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的融資作用。但對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力,《物權(quán)法草案》第210條和第211條分別做出了相互矛盾的規(guī)定。《物權(quán)法草案》第210條規(guī)定:“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)或者交通工具抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”

依照這一規(guī)定,以機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等一般動(dòng)產(chǎn)抵押,并不需要交付抵押物也不需要登記即產(chǎn)生抵押權(quán)。未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。如果進(jìn)行了抵押登記,該抵押權(quán)即可對(duì)抗包括善意第三人在內(nèi)的任何人。經(jīng)過登記的一般動(dòng)產(chǎn)抵押,具有充分、完整的物權(quán)效力。但《物權(quán)法草案》第211條的規(guī)定卻與此相反。該條規(guī)定:“依照本法第二百零四條規(guī)定抵押的,即使辦理登記,也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付對(duì)價(jià)并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”根據(jù)這條規(guī)定,一般動(dòng)產(chǎn)抵押即使進(jìn)行了登記,也不具有對(duì)抗部分第三人的效力。在一般動(dòng)產(chǎn)抵押上,《物權(quán)法草案》之所以持如此矛盾和難以理喻的心態(tài),實(shí)是一般動(dòng)產(chǎn)抵押沒有存在的必要和可能。希望一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度能發(fā)揮市場(chǎng)融資的作用,只是部分立法者和學(xué)者一廂情愿的愿景。一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度違反物權(quán)法的基本原理,而且危害動(dòng)產(chǎn)交易安全,并無存在的必要和可能。物權(quán)法中不宜規(guī)定一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度,主要理由有如下幾個(gè)方面。

一一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)世性

對(duì)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其價(jià)值,國內(nèi)外民法學(xué)界確有不同的理解和爭(zhēng)議。債權(quán)的證券化和買賣不破租賃等所謂“債權(quán)的物權(quán)化和物權(quán)的債權(quán)化”現(xiàn)象,正是物權(quán)與債權(quán)的灰色地帶。不論人們對(duì)物權(quán)與債權(quán)的概念及其特征如何描述,在物權(quán)是對(duì)世權(quán)、有公示性,而債權(quán)是對(duì)人權(quán)且具有隱秘性這一點(diǎn)上,民法學(xué)界還是持完全一致的觀點(diǎn),堅(jiān)守大陸法系的理論底線。我國民法屬大陸法系,我國的民法學(xué)理論歷來將具有財(cái)產(chǎn)利益的民事權(quán)利區(qū)分為物權(quán)與債權(quán),并賦予其不同的效力與救濟(jì)途徑。物權(quán)是對(duì)世權(quán),具有對(duì)世效力,確是大陸法系國家民法理論的基石。物權(quán)的對(duì)世效力體現(xiàn)為,物權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體,乃是物權(quán)人以外的任何人。即物權(quán)人以外的任何第三人都負(fù)有不可干涉、侵犯物權(quán)人對(duì)其物的控制、支配的義務(wù)。物權(quán)的對(duì)世效力,即是物權(quán)的普世效力。《物權(quán)法草案》第2條明確規(guī)定:物權(quán)系“指權(quán)利人直接支配特定的物的權(quán)利”,即是物權(quán)對(duì)世效力的明證。即使主張采取登記對(duì)抗主義的學(xué)者,也認(rèn)為作為物權(quán)的“絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)不同,它使權(quán)利人的權(quán)利得以對(duì)抗一切人的權(quán)利。因此,只有依一定的方法讓第三人知道權(quán)利”[1],承認(rèn)物權(quán)具有對(duì)世性。物權(quán)的對(duì)世效力還表現(xiàn)為,在與第三人利益發(fā)生沖突時(shí),物權(quán)具有對(duì)抗任何第三人的絕對(duì)效力。這一原則在物權(quán)法理論中貫徹始終。即使是在“不能對(duì)抗善意第三人的”善意取得制度中,物權(quán)的對(duì)世效力也沒有遭受挑戰(zhàn)。一旦發(fā)生善意取得,原所有權(quán)人即喪失其所有權(quán),善意購買者取得購買物的所有權(quán)。

原所有權(quán)人既然已經(jīng)喪失其所有權(quán),當(dāng)然就無從談及對(duì)抗善意第三人效力的問題。物權(quán)的存在是其具有對(duì)世效力的基礎(chǔ)和前提。而債權(quán),是基于法律的特別規(guī)定或當(dāng)事人的約定,在特定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人的權(quán)利只體現(xiàn)為債權(quán)人有權(quán)要求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為,債權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體僅限于特定的債務(wù)人。這就是債權(quán)的相對(duì)性,即債權(quán)的對(duì)人權(quán)性質(zhì)。物權(quán)系對(duì)世權(quán),債權(quán)為對(duì)人權(quán),這是物權(quán)與債權(quán)效力差別之根本所在。一種財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利,如果沒有對(duì)世效力,不能對(duì)抗第三人,而只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力,則不論將其冠名為何種權(quán)利,即使號(hào)稱為“抵押權(quán)”,也喪失了物權(quán)的本質(zhì)。在我們的習(xí)慣性思維中,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于不折不扣的物權(quán),且視其為天經(jīng)地義。但如果我們用物權(quán)的對(duì)世性對(duì)該種權(quán)利進(jìn)行評(píng)判時(shí),就會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn):一般動(dòng)產(chǎn)“抵押權(quán)”根本就沒有對(duì)世效力。且不說當(dāng)一般動(dòng)產(chǎn)抵押沒有登記時(shí),無論根據(jù)目前《擔(dān)保法》還是相關(guān)司法解釋的規(guī)定,也無論根據(jù)《物權(quán)法草案》的規(guī)定,情況均是如此。我國1995年6月通過的《擔(dān)保法》第34條規(guī)定:“抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器,交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)”及“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以設(shè)定抵押,并于第37條規(guī)定5類財(cái)產(chǎn)不得設(shè)定抵押。

《擔(dān)保法》的規(guī)定表明,除了可能危害社會(huì)公共利益和公共秩序的五類財(cái)產(chǎn)以外,其他一切動(dòng)產(chǎn)均可設(shè)立抵押。我國法律對(duì)可抵押的動(dòng)產(chǎn)的范圍幾乎是沒有限制的。同時(shí),該法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的登記及其效力,根據(jù)不同的情形做出了不同規(guī)定:運(yùn)輸工具、企業(yè)設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押,實(shí)行強(qiáng)制登記制,其他動(dòng)產(chǎn)抵押采取自愿登記制。對(duì)于未登記的,《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押登記的,不得對(duì)抗第三人。”該處的“不得對(duì)抗第三人”,無非是這種抵押權(quán)不具有對(duì)世效力的另一種表述。《物權(quán)法草案》對(duì)《擔(dān)保法》進(jìn)行了適當(dāng)修改,更多地尊重了當(dāng)事人的自由意志。對(duì)于種類眾多的一般動(dòng)產(chǎn)在設(shè)定抵押時(shí)是否進(jìn)行登記,完全取決于當(dāng)事人自身,《物權(quán)法草案》不加以限制。只是在未登記的情況下,這種抵押權(quán)一律不具有對(duì)世效力。即使在一般動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行了登記時(shí),這種經(jīng)登記的抵押權(quán)的對(duì)世效力也根本不可能存在,其所具有的對(duì)抗第三人的效力也只是法律理論上的虛幻。一般動(dòng)產(chǎn)都是可被替代而不具有獨(dú)特外觀特征,其種類、數(shù)量已經(jīng)達(dá)到難以數(shù)計(jì)的地步,人們根本無法就每一種具有相同物理特征的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行鑒別。當(dāng)某一動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押登記時(shí),由于外部特征與其他同種類動(dòng)產(chǎn)相同或相似,一般動(dòng)產(chǎn)不具有獨(dú)特的特征,無法在登記本上描述出抵押物與同類物相區(qū)別的獨(dú)特特征。

登記簿上記載的有關(guān)這些一般動(dòng)產(chǎn)的品名、規(guī)格、型號(hào)等內(nèi)容,并不是該抵押物區(qū)別于同類物的獨(dú)有特征。對(duì)動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行查閱時(shí),當(dāng)某一具體動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)在人們眼前,即使該一般動(dòng)產(chǎn)的狀況與登記簿記載的內(nèi)容相符合,人們還是無法判定該動(dòng)產(chǎn)是否就是抵押權(quán)的標(biāo)的物。一般動(dòng)產(chǎn)不具有獨(dú)特特征和外部的可識(shí)別性,決定了無法在登記和抵押物之間建立起有效的聯(lián)系。一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利客體處于不確定狀態(tài)。當(dāng)一種權(quán)利連其具體的客體都陷于不確定狀態(tài)時(shí),支配權(quán)的行使就顯然成為不可能,更不要指望這種權(quán)利具有對(duì)世性。由于權(quán)利客體在現(xiàn)實(shí)中無法確定,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)世效力只存在于法律條文里而不能存在于現(xiàn)實(shí)生活中。在現(xiàn)實(shí)中,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不可能有對(duì)世效力。在有一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情形下,抵押合同的當(dāng)事人之間客觀上只能存在債權(quán)。故從對(duì)抗第三人效力方面看,一般動(dòng)產(chǎn)抵押無論其登記與否,均不具備對(duì)抗第三人的效力。這種不能對(duì)抗第三人的抵押,盡管也被稱為抵押權(quán),卻徒具物權(quán)之名,無抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)世效力,是不折不扣的債權(quán)。