稅收管理論文正確認識增值稅的管理規范

　　論文摘要：在審判實踐中,虛開增值稅專用發票罪的認定受多種市場經濟形式的影響,也面對了很多難題。本案即屬這一情形。

　　基本案情:

　　被告人鄭某,女,41歲,系個體戶。

　　2009年5月1日,李某為發運煤炭,與獨資經營潤通煤炭銷售有限責任公司(以下簡稱:潤通公司)的經理鄭某聯系,自稱在某市勝利發電廠有熟人,煤炭銷售后可以立即結算,但由于自己尚未設立公司發運請車皮等很困難,鄭某得知后,經過磋商,二人隨即協商合伙經營煤炭銷售點事宜,共同商定:從此二人合伙經營煤炭生意,對潤通公司的經營共同管理,共同投資,共負盈虧。2009年間,二人以潤通公司的名義向勝利電廠銷售了大量原煤,但雙方的合伙關系并未解散。2010年1月1日,李某自己另行購買煤炭1千噸,在鄭某不知情的情況下,以潤通公司名義銷售給勝利發電廠,銷售后因李某無增值稅專用發票無法結算價款,后找到鄭某,請求鄭某幫助給開具增值稅專用發票結算煤款,鄭某礙于情面,安排公司會計按李某銷售的實際數額給李某開具了潤通公司的增值稅專用發票11萬元,李某用此發票到勝利電廠結算了全部煤款。2010年2月5日,因潤通公司會計與鄭某發生矛盾,到公安機關舉報鄭某為李某虛開增值稅專用發票的事實,公安機關在偵查過程中李某鄭某對上述事實無異議。偵查終結后,移送檢察機關審查起訴,現檢察機關指控鄭某犯虛開增值稅專用發票罪向人民法院提起公訴。

　　意見分歧:

　　針對本案產生了兩種不同意見:

　　第一種意見認為,鄭某不構成虛開增值稅專用發票罪。李某發運煤炭雖然是個人行為,但是以潤通公司的名義銷售給勝利發電廠,潤通公司與勝利發電廠雙方已經簽訂煤炭銷售合同,合伙關系實際存在,鄭某發運的煤炭是在雙方合同數額范圍內,因此,鄭某以潤通公司的名義為李某開具增值稅專用發票結算煤款是公司正常業務,不違反國家稅收征管和發票管理規定,又未對國家稅收產生實際損害。所以鄭某不構成犯罪。第二種意見認為,李某向勝利發電廠銷售1千噸煤炭是個人行為,而不是潤通公司的業務行為,鄭某為李某虛開增值稅專用發票,違反了《中華人民共和國發票管理辦法》和《增值稅專用發票使用規定》,侵犯了國家對發票的監督管理制度,構成虛開增值稅專用發票罪。

　　案情分析及思考:

　　本案爭議的焦點:1、李、鄭二人的合伙行為是否影響本案的定性。2、李某的行為是否構成虛開增值稅專用發票罪。為此,筆者作如下分析:

　　虛開增值稅專用發票罪,是指違反國家稅收征管和發票管理規定,為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發票,使國家造成損失的行為,虛開,是指行為人違反有關發票開具的管理規定,不按照實際情況如實開具增值稅專用發票的行為,本案中,鄭某發運的1千噸原煤并非潤通公司的購銷行為,李某明知道不是公司發運原煤卻為鄭某代開增值稅專用發票。即屬虛開增值稅專用發票的犯罪行為。隨著1994年我國全面實施的這一新稅種以來,方便快捷,合理征稅,對促進稅收具有十分重要的意義。但是近年來,虛開增值稅專用發票的違法行為和犯罪行為居高不下。在審判實踐中,虛開增值稅專用發票罪的認定受多種市場經濟形式的影響,也面對了很多難題。本案即屬這一情形。就本案而言,鄭某作為犯罪主體完全適格,這里不作過多贅述,僅從以下四點淺談個人見解:

　　一、關于合伙關系對本案定性的影響。在審理過程中,鄭某的抗辯理由之一,是自己與李某為合伙經營的法律關系,鄭某開具發票等于認可了李某獨自分享此筆生意的利潤,也就是說鄭某同意此時屬于零利潤合伙。但事實上我們不難看出,李某在電廠索要發票時,才向鄭某提出請求的,李某已經通過實際行為明確告之鄭某此筆生意為其獨立的銷售行為,鄭某對此亦是心領神會,并指示財務人員代為開具發票,可以看出,李某與鄭某的合伙關系并未對本案的定性產生絲毫影響。

　　二、從犯罪客體上看,《最高人民法院關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》第一條中詳列了虛開增值稅專用發票罪的三種情形中,其中第一種即是:沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具增值稅專用發票,這不是對刑法第二百零五條的補充,而是對該種犯罪行為的確定,從而有效地保證我國稅收制度的嚴肅性。可以看出鄭某的行為,直接干擾了我國市場經濟的管理工作。

　　三、在主觀方面,虛開增值稅專用發票罪的定義中的“虛開”,表述為:不按照實際情況如實開具增值稅專用發票的行為,其中“實際情況如實”語氣層疊加重,可以看出包括兩個方面的內容,即在代開中隱瞞實際數額與出具人不符均應受刑法的制裁。這兩種行為對國之命脈——稅收,形成了嚴重的侵犯鄭某在虛開增值稅專用發票行為時,明知稅收政策及有關法規的前提之下,仍然礙于情面,為他人非法開具,依據現行法律和稅收制度,鄭某應知悉代開發票的法律規定與后果。所以從立法層面上分析,將其認定為犯罪行為有著極大的現實意義。

　　四、在客觀方面, 形式上看未造成稅收流失,但通讀2009年1月1日起施行《中華人民共和國增值稅暫行條例》我們不難看出,小規模納稅人(即本案中的李某)在經營中適用稅率為3%,而增值稅一般納稅人(即潤通公司)為小規模納稅人代開,適用稅率為17%,毫無疑問鄭某的代開行為也并非為實開,姑息放縱此類犯罪會造成了國家稅源的大量損失,鄭某已經達到了法定的數額,必然構成犯罪,此種規定與刑法的嚴謹互為呼應。

　　綜上,筆者同意第二種意見。撫稿沉思,粗作淺言:作為一名司法者,我們在理解、適用法律過程中,不僅要深刻領會立法本意,更應注重學習和掌握與社會主義市場經濟息息相關的理論知識。同時奉勸市場經濟大潮中的每一位公民,即要誠信經營、又要守法經營。