一、問(wèn)題的提出

在證券市場(chǎng)上，投資者根據(jù)對(duì)未來(lái)事件所把握的信息來(lái)判斷證券價(jià)格，及時(shí)修改預(yù)期，從而使證券價(jià)格呈現(xiàn)波動(dòng)的態(tài)勢(shì)。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，在證券發(fā)行和交易過(guò)程中，各信息披露義務(wù)人都負(fù)有及時(shí)真實(shí)披露信息的義務(wù)。由于投資者對(duì)專家專業(yè)知識(shí)、職業(yè)道德和技能的充分信賴，專家報(bào)告就成為影響其投資決策的主要因素之一。因此，各國(guó)證券法均對(duì)專家報(bào)告規(guī)定了真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有錯(cuò)誤陳述、遺漏、虛假陳述的等基本要求，并對(duì)違反者規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)在1998年頒布的《證券法》以及《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1.9規(guī)定》）等法律法規(guī)也分別規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)的真實(shí)信息披露義務(wù)以及相關(guān)法律責(zé)任，尤其在2005年10月新修訂的《證券法》中，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的主體范圍、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任的等方面進(jìn)行了完善。但相對(duì)于國(guó)外發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，我國(guó)證券法這部分條款仍顯不足和欠缺可操作性。中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，制約了證券市場(chǎng)的長(zhǎng)期發(fā)展，給經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)了很深的負(fù)面影響。立法不能忽略或者以其行政、刑事責(zé)任來(lái)代替民事責(zé)任，致使虛假信息披露者的違法收益高于違法成本。因此，對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵的法律責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定和研究，是具有很重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義的。

二、從“丹佛中央銀行案”看美國(guó)證券中介機(jī)構(gòu)

在信息披露瑕疵中責(zé)任體系的發(fā)展美國(guó)證券法針對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信息披露瑕疵法律責(zé)任也經(jīng)歷了一個(gè)不斷完善的過(guò)程。1933年美國(guó)證券法第11-12節(jié)規(guī)定：對(duì)在證券登記前的法律文件中存在錯(cuò)誤陳述或者遺漏而給買賣證券者造成經(jīng)濟(jì)上的損失，做出錯(cuò)誤披露的人就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，使用操縱(manipulative)或者欺騙(deceptive)手段違反本法或者美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)根據(jù)本法的授權(quán)為保護(hù)投資者共同利益而連續(xù)制定的規(guī)則的行為均屬違法行為。而在1994年丹佛中央銀行上訴案(CentralBankofDenver,N.Av.FirstInterstateBankofDenver,N.AandJackK.Naber,以下簡(jiǎn)稱“丹佛中央銀行案”)中，聯(lián)邦最高法院否定了中介機(jī)構(gòu)就發(fā)行人的信息披露存在瑕疵而要承擔(dān)的連帶責(zé)任。這一判決一出臺(tái)即引發(fā)了美國(guó)司法界兩種不同的意見(jiàn)：贊成者認(rèn)為法院的判決維護(hù)了證券成文法的文義和尊嚴(yán)，反對(duì)者認(rèn)為判決背離了證券法對(duì)投資者進(jìn)行實(shí)質(zhì)保護(hù)的宗旨。丹佛中央銀行案后美國(guó)法學(xué)界開(kāi)始對(duì)證券中介機(jī)構(gòu)在信息披露瑕疵中的法律責(zé)任要件進(jìn)行了重新思考，圍繞如何理解本案中所確定的制作實(shí)質(zhì)性欺詐和如何承擔(dān)主要責(zé)任也產(chǎn)生了不同意見(jiàn)。

首先，丹佛中央銀行案后，法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的定性存在不同看法和判例，試圖以中介機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任將性質(zhì)分為兩類：一類是同意中介機(jī)構(gòu)要承擔(dān)信息披露瑕疵的主要責(zé)任，在Inresof-twareToolworksInc.SecuritiesLitigation一案為代表，第九巡回法庭認(rèn)為因?yàn)榘l(fā)行人的會(huì)計(jì)師在制作、編輯給SEC的文件中起決定作用而要承擔(dān)10(b)規(guī)則下的責(zé)任。另一類則傾向于中介機(jī)構(gòu)只承擔(dān)次要責(zé)任并非教唆或者協(xié)謀責(zé)任。在Anixterv.HomeStakeProductionCo.一案中，第十巡回法庭認(rèn)為雖然被告作為會(huì)計(jì)師沒(méi)有使用任何一種欺詐方式，沒(méi)有做出錯(cuò)誤或者誤導(dǎo)(mis-takeormisleading)的陳述，甚至是遺漏。

其次，如果以中介機(jī)構(gòu)違反10(b)規(guī)定只能承擔(dān)主要責(zé)任的話，其主要責(zé)任構(gòu)成要件為何存在爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議產(chǎn)生于如何理解10(b)和規(guī)則10(b)-5所用的幾個(gè)關(guān)鍵詞匯，如操縱性(manipulative)、欺詐的(deceive)、制作(make)、欺騙(defraud)等等。2001年“安然事件”爆發(fā)以后，2002年7月美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《沙賓法案》(SarbanesOxleyAct)，詳盡規(guī)定了上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督工作和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)要求，強(qiáng)化了刑事責(zé)任部分。在美國(guó)普通法下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶和第三人均應(yīng)對(duì)其過(guò)失承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于客戶的責(zé)任是基于雙方之間的契約關(guān)系，相對(duì)變化較小，而對(duì)于第三人的民事責(zé)任一直處在變化之中。

因此可以看出，美國(guó)法院的判決是根據(jù)證券交易法第10(b)條和SEC的規(guī)則10(b)-5推測(cè)得到的。但同時(shí)我們也可以看出，在美國(guó)證券法中沒(méi)有明確的共犯責(zé)任，因此意味著美國(guó)證券法并沒(méi)有賦予私人對(duì)中介機(jī)構(gòu)的訴權(quán)(privatecauseofaction)，但在法官造法的制度下，法院認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)承擔(dān)投資者因中介機(jī)構(gòu)的欺詐或者過(guò)失而造成的損失，并且引用了侵權(quán)法的共犯責(zé)任(aiderandabettor)內(nèi)容。美國(guó)證券法要求被告承擔(dān)主要責(zé)任的舉證責(zé)任是要求原告證明被告存在故意(scienter)或者重大過(guò)失(omission)，但是最高法院判例也指出缺少10(b)中所規(guī)定的協(xié)謀責(zé)任。

相反，任何人或者組織，包括律師、會(huì)計(jì)師、投資銀行只要使用了操縱或者欺詐手段制作了實(shí)質(zhì)性的誤導(dǎo)或者遺漏均將構(gòu)成對(duì)10(b)和Rule10(b)-10(b)的主要責(zé)任者。這才是投資者對(duì)中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵要求賠償?shù)恼嬲V因。

三、證券中介機(jī)構(gòu)在信息披露瑕疵中法律責(zé)任的理論分析

（一）中介機(jī)構(gòu)在信息披露瑕疵中的賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)把信息產(chǎn)品分為商品化信息產(chǎn)品與非商品化信息產(chǎn)品兩類。而證券中介機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)就是這類非商品化信息產(chǎn)品，這意味著提供信息產(chǎn)品的企業(yè)需要增加成本，但卻不能從信息使用者處得到立竿見(jiàn)影的回報(bào)。從成本效益角度考慮，為了降低成本，中介機(jī)構(gòu)信息披露的支出必須小于由此帶來(lái)的預(yù)期收益。企業(yè)本身是一種資源的結(jié)合，委托人和代理人的關(guān)系不僅存在所有者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，還會(huì)存在利益非均衡性、信息非對(duì)稱性和風(fēng)險(xiǎn)不平等性，使得企業(yè)在反映經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的信息時(shí)偏向代理人（受托經(jīng)營(yíng)者），不利于財(cái)產(chǎn)所有者（投資者），“管理人員比會(huì)計(jì)人員更關(guān)注會(huì)計(jì)信息反映的內(nèi)容和結(jié)果，也必然會(huì)參與乃至干涉會(huì)計(jì)信息的生成與傳遞”。參與證券業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、資產(chǎn)評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)是證券市場(chǎng)中的專家，持有法定執(zhí)照，并且以自己的專門知識(shí)和技能向顧客或當(dāng)事人提供智力性的專業(yè)服務(wù)，無(wú)疑增加了該信息的證明力和可信性。證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)以一種中立的立場(chǎng)對(duì)證券發(fā)行人的各種材料進(jìn)行審計(jì)和核查，并提出公正、客觀的專家意見(jiàn)，公眾投資者基于法律賦予其意見(jiàn)的法律效力而給予極大的信賴，直接關(guān)系到投資者的重大經(jīng)濟(jì)利益。因此，確立注冊(cè)會(huì)計(jì)師和律師等中介機(jī)構(gòu)專家對(duì)投資者的民事法律責(zé)任，實(shí)際上是建立一種社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。基于國(guó)家對(duì)專家從業(yè)資格的特別許可和投資者對(duì)專家的特殊信賴關(guān)系，證券市場(chǎng)中各專家應(yīng)對(duì)其所從事的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，負(fù)有高度注意的義務(wù)、對(duì)當(dāng)事人或投資者保持忠實(shí)的義務(wù)，以及勤勉工作努力真實(shí)披露信息的義務(wù)等，可能是由專家與當(dāng)事人的服務(wù)合同所約定的，也可能是法律法規(guī)的內(nèi)容。