摘  要：根據(jù)訂約語境的不同以及契約傳統(tǒng)和價值取向的不同，社會契約可分為同意型社會契約、互惠型社會契約、平等型社會契約和人本型社會契約。社會契約視域下的弱勢群體可相應(yīng)界定為：沒有實際參與同意過程而使締約目的沒有充分實現(xiàn)的人群；沒有從社會契約中受惠并與契約伙伴同步發(fā)展的人群；沒有在立約時被平等對待并予傾斜保護(hù)致其基本人權(quán)受到侵害的人群；沒有在契約重大變更時處于有利地位而被作為功利考量犧牲品的人群。弱勢群體保護(hù)的社會契約責(zé)任基礎(chǔ)包括：同意型社會契約政府責(zé)任之自由基礎(chǔ)、互惠型社會契約個人責(zé)任之功利基礎(chǔ)、平等型社會契約社會責(zé)任之正義基礎(chǔ)、人本型社會契約動態(tài)完善之人道基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：弱勢群體保護(hù)、社會契約類型、社會契約視域下的弱勢群體、社會契約基礎(chǔ)
        近年來，我國弱勢群體保護(hù)理論基礎(chǔ)研究收獲一批重要成果，多視角地闡釋了弱勢群體保護(hù)的正當(dāng)性。但從社會契約論這一理論視角系統(tǒng)闡釋弱勢群體保護(hù)理論基礎(chǔ)的論著尚未見到。社會契約論所蘊涵的自由、功利、平等和人本精神對于弱勢群體保護(hù)的人文價值尚未引起學(xué)界的高度重視。社會契約論是民主立法的方法論。社會契約是一個關(guān)于法律——社會正是通過法律來治理的——協(xié)議。它關(guān)乎的是在一個由自由、平等、理性的個人組成的社會里，應(yīng)當(dāng)如何分配基本權(quán)利、自由、社會財富和機(jī)會，以及在這一過程中如何對待社會弱者的問題。在這一意義上，社會契約論實質(zhì)就是加強(qiáng)社會治理、實施惠民財政、保護(hù)社會弱者的哲學(xué)基礎(chǔ)。弱勢群體保護(hù)可以在“我們應(yīng)該建立一個怎樣的理想社會”的立足點上找到其理論支點。因而，從社會契約論這一社會哲學(xué)和法哲學(xué)高度全面、系統(tǒng)、深入地詮釋弱勢群體保護(hù)的理論基礎(chǔ)，是完善我國弱勢群體保護(hù)理論基礎(chǔ)研究的重大課題，具有彌補學(xué)界在這一研究領(lǐng)域之空白的意義。
        有學(xué)者指出，“到底用什么樣的一套機(jī)制來組織復(fù)雜的社會是人類自身面臨的基本難題之一。契約方法論是一種有效的社會制度建構(gòu)方式，……契約方法論可以用來指導(dǎo)社會利益分配。” “契約性制度和決策形成方式將是21世紀(jì)中國公共領(lǐng)域的最佳選擇”。“如果說……契約方法論的每一次偉大的應(yīng)用都開創(chuàng)了一個偉大的時代的話，那么，個人與共同體的矛盾、公平與效率的矛盾、發(fā)展與穩(wěn)定的矛盾所帶來的有中國特色的‘無政府主義’和‘自然狀態(tài)’，是我們尋求契約方法論的初衷。” 社會契約的道德理想是欲為利益沖突中的個人、社會、國家三者之間的關(guān)系找到平衡理據(jù)與契約治理模式，以解決自由與平等之間的張力、強(qiáng)者與弱者之間的排拒。可以肯定的是，這樣一種道德理想在當(dāng)代人類文明中能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的共鳴：政治生活是其自由平等地位得到認(rèn)可的個人之間，依據(jù)公平的合作條件達(dá)成的一項協(xié)議，這對于那些還沒有獲得自由、平等地位之充分認(rèn)可的人——比如，對于弱勢群體，這種道德理想是一種巨大的鼓舞。
        一、社會契約的類型
        社會契約可分為同意型社會契約、互惠型社會契約、平等型社會契約和人本型社會契約四種類型。這四種社會契約的分類，主要分類標(biāo)準(zhǔn)是訂約語境的不同，進(jìn)而是不同語境下的社會契約對其傳統(tǒng)和價值取向強(qiáng)調(diào)的不同。對于社會契約的不同傳統(tǒng)和價值，不同語境下的社會契約有著不同程度的表現(xiàn)和強(qiáng)調(diào)。一些傳統(tǒng)和價值更適用于其中某種語境下的社會契約，一些傳統(tǒng)和價值則在另一種語境下的社會契約中更為突出。比如，同意之于人民與政府雙邊之間的統(tǒng)治契約；互惠之于個人與個人之間的多邊社會契約（亦稱公民契約）；平等之于次級社會實體與共同體之間的多邊社會契約；人本之于社會共同體和政府與人民之間的社會發(fā)展契約，等等。
        需指出的是，這種劃分是相對的，而不是絕對的。也就是說，在某一特定語境下的社會契約中并非完全不存在其他的傳統(tǒng)或價值因素。事實上，任何一個理想的社會契約應(yīng)當(dāng)是蘊涵著這四種傳統(tǒng)或價值取向，或者說是四種類型社會契約的融合體。更直截了當(dāng)?shù)卣f，一個理想的契約性社會（人們共同約定而達(dá)成共識的社會）應(yīng)當(dāng)是自由、互惠、平等和人本四種理念相融合的有機(jī)體。因此，做這種劃分，只是為了分析問題的方便。不過，雖然允許劃分存在一定程度的交叉，但某一特定語境下的社會契約自有其不同的契約傳統(tǒng)、價值追求及其代表性人物。“盡管這些類型的社會契約論并不是互相排斥的，但無論在哪個思想家那里總有一種類型的契約論是主要的。” 比如，洛克之于同意型社會契約，霍布斯之于互惠型社會契約，盧梭之于平等型社會契約，康德之于人本型社會契約。
        社會契約類型化處理之于弱勢群體保護(hù)的作用在于在分工基礎(chǔ)上的整合所帶來的對弱勢群體保護(hù)的整體效應(yīng)：對不同契約論傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)和傳承能更好地達(dá)成一個理想的社會契約，從而亦必能更好地達(dá)到保護(hù)弱勢群體之目的。比如立法，在總的立法指導(dǎo)思想下要有多個立法原則和考慮法的多種價值取向，為的是在力求滿足法自身的多種要求與人們多種理想的基礎(chǔ)上最后能夠制定出良法。我們還可以以北京奧運為例做進(jìn)一步的類比性闡釋：北京奧運有三個理念——綠色奧運、科技奧運、人文奧運，據(jù)此我們可以將北京奧運視為環(huán)保型奧運、科技型奧運、人文型奧運的完美融合體。盡管三種類型可能存在交叉，但這種劃分的宗旨是欲要在三個不同向度上規(guī)劃、思考和實施奧運會的組織準(zhǔn)備工作，并明確各個領(lǐng)域職能主體的不同職責(zé)。或者說，綠色、科技和人文以及后來又追加的平安等北京奧運的理念定位或目標(biāo)責(zé)任，分別可以以環(huán)保型奧運中的大氣治理、科技型奧運中的場館建設(shè)、人文型奧運中的志愿服務(wù)和平安型奧運中的反恐準(zhǔn)備為主要表征得到體現(xiàn)或說明。易言之，環(huán)保型奧運需要探究或主要承擔(dān)奧運“空氣治理”責(zé)任，科技型奧運需要探究或主要承擔(dān)奧運“場館建設(shè)”責(zé)任，人文型奧運需要探究或主要承擔(dān)奧運“志愿服務(wù)”責(zé)任，平安型奧運需要探究或主要承擔(dān)奧運“反恐平亂”責(zé)任。而上述所有責(zé)任的完美實現(xiàn)就成就了奧運史上最偉大的北京奧運會。如果說上述分析是成立的，那么基于同樣的道理，我們應(yīng)該可以說，社會契約的上述劃分也是完全成立的。弱勢群體保護(hù)的政府責(zé)任、個人責(zé)任、社會責(zé)任和動態(tài)完善責(zé)任則是責(zé)任內(nèi)容基本一樣，強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任主體的不同，關(guān)懷的是不同責(zé)任主體分別應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同意型社會契約視野下需要探究弱勢群體保護(hù)的政府責(zé)任，互惠型社會契約視野下需要探究弱勢群體保護(hù)的個人責(zé)任，平等型型社會契約視野下需要探究弱勢群體保護(hù)的社會責(zé)任，人本型型社會契約視野下需要探究弱勢群體保護(hù)的動態(tài)完善責(zé)任，如此等等。而對這些責(zé)任的沉思、規(guī)劃和高質(zhì)量的分別完成，必然成就一個理想的社會契約，進(jìn)而產(chǎn)生其對弱勢群體保護(hù)的強(qiáng)大整合效應(yīng)，當(dāng)是無疑義的。