改革開放以來,我國國內生產(chǎn)總值以平均每年高于8%的速度增長,社會財富總量急劇增加,但同時貧富差距不斷擴大,尤其區(qū)域經(jīng)濟的差距表現(xiàn)尤為突出。國家“九五”規(guī)劃及2010年遠景規(guī)劃和十五大報告都明確提出要促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展,黨的十六屆三中全會進一步將“統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展”作為完善社會主義市場經(jīng)濟體制的五大目標和任務之一,這表明中央政府已充分認識到西部的發(fā)展在現(xiàn)代化建設全局中的重要地位。財政作為政府履行社會經(jīng)濟職能的重要手段,通過其對財力的配置、調節(jié)和監(jiān)督,可以有效促進區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展。

一、東西部地區(qū)貧富差距的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢

(一)貧富差距的現(xiàn)狀分析。

貧富差距源自收入差距。收入差距懸殊首先表現(xiàn)為地區(qū)差距,在我國主要表現(xiàn)為東部和西部地區(qū)之間的差距。東部和西部地區(qū)之間,在地理位置、經(jīng)濟基礎、科技文化等方面存在明顯的差異,加上改革開放初期,東部沿海地區(qū)享受到了國家的特殊政策,東部地區(qū)經(jīng)濟增長明顯快于相對落后的西部地區(qū)。特別是進入20世紀90年代以后,東部地區(qū)收入大幅度上升,從人均GDP角度看,東部與西部的比例1991年為1•86倍,2000年為2•33倍,2003年又擴大到2•52倍。省際差距更大,拿浙江與貴州比較,由12年前的2•7倍擴大為現(xiàn)在的5•6倍。

(二)貧富差距的預測。

我國的地區(qū)差異除了用人均收入表示外,還可以用基尼系數(shù)來表示。市場經(jīng)濟國家衡量收入差距一般標準為:基尼系數(shù)在0•2以下表示絕對平均;基尼系數(shù)在0•2-0•3之間表示比較平均;27基尼系數(shù)在0•3-0•4之間表示較為合理;基尼系數(shù)在0•4-0•6之間表示差距較大;基尼系數(shù)在0•6以上表示差距懸殊。我國的基尼系數(shù)已經(jīng)超過0•4,說明我們的收入差距已經(jīng)比較大了,借用我國1986年到2005年基尼系數(shù)的變化來分析(見表1),基尼系數(shù)幾乎平均每年以增加0•01的速度增長,假如以此速度遞推,我國的基尼系數(shù)在未來十幾年之后將達到甚至超過0•6。

與其他發(fā)達國家和地區(qū)相比,中國的基尼系數(shù)偏高。2004年美國的基尼系數(shù)為0•408,2005年達到歷史最高水平為0•469,同期相比,仍比中國要低。長期進行中國居民收入差距研究的北京師范大學特聘教授李實說,“橫向來看,中國的收入差距在亞洲僅次于菲律賓,超過了所有的歐洲國家。”

二、我國財政政策在解決東西部地區(qū)

貧富差距方面存在的問題造成我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡的原因是復雜多樣的,其中,國家資金投入、稅收優(yōu)惠政策與政府間財政轉移支付資金的安排在地區(qū)間的非均衡性,對我國區(qū)域經(jīng)濟差異擴大有著十分突出的影響,而這又歸結為國家在一定時期的財政政策選擇。

(一)財政收入政策。

1•中央財力不足,嚴重制約了國家對于西部地區(qū)的援助能力。西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展速度較慢,各方面都比較落后,急需中央政府的各項援助,但這種援助不管是直接投資、轉移支付,抑或是稅收減免,都必須以實力雄厚的國家財力為基礎。

而我國目前中央財政的財力極為薄弱,同這些政策要求極不相稱。中央財政收入占GDP的比重極低,1995年僅為5•5%,1999年上升到6•06%,到2005年也才增長到8•86%,這也還大大低于國際上通行的至少15%以上的水平,這就嚴重削弱了國家財政在實施區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展等方面的調控能力,國家財政政策的選擇及相關的制度安排,都因缺乏相應的財力支撐而陷入困境。

2•國家資金的投放水平及利用效率直接影響

一定區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。國家投資具有集聚效應,可以吸引民間資本向特定區(qū)域流動,起到“四兩撥千斤”的作用。一般情況下,資金投入大及利用效率高的地區(qū),其人均GDP和人均收入水平也較高。改革開放以來,我國按“效率優(yōu)先,兼顧公平”的原則,實施了“非均衡發(fā)展戰(zhàn)略”,國家的投資政策和投資布局向東部地區(qū)傾斜。據(jù)統(tǒng)計,20世紀80年代到90年代,全國國有單位基本建設投資一半以上投在了東部地區(qū),這一方面使東部的經(jīng)濟增長具有更大的直接推動力,另一方面,由于國家投資的相當部分發(fā)生在基礎設施建設領域,如交通、能源、通信等。根據(jù)赫爾希曼模型,基礎設施投資的增加將降低一般生產(chǎn)性投資的進入成本,并改善社會生活的質量,使特定區(qū)域的投資環(huán)境更具吸引力。改革開放以來我國東部地區(qū)遠遠高于西部地區(qū)的經(jīng)濟增長,在很大程度上可由此得到說明。

3•稅收政策加劇了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展失衡。我國的改革開放,采用先試點,然后再逐次向內地推行的方式,我們的試點大多從東部沿海地區(qū)開始,這一戰(zhàn)略,使東部沿海地區(qū)在改革開放二十余年中獲得了較多的優(yōu)惠政策。在稅收政策上,表現(xiàn)為對保稅區(qū)、經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟開發(fā)區(qū)與一般地區(qū)、外資經(jīng)濟、私營經(jīng)濟、集體經(jīng)濟與國有經(jīng)濟的區(qū)別待遇,前者獲得較多的優(yōu)惠政策。這種稅收政策對吸引外資、發(fā)展多種經(jīng)濟形式和經(jīng)營方式、促進對外開放起到了積極的推動和示范作用,但是卻進一步弱化了欠發(fā)達地區(qū)對外部資金和人才的吸引力,加劇了欠發(fā)達地區(qū)對外開放及市場化發(fā)展的滯后性,并強化了其比較劣勢,導致經(jīng)濟發(fā)展中“馬太效應”。

(二)財政支出政策。

1•我國西部地區(qū)財政支出結構也很不合理,主要表現(xiàn)為:一是行政管理支出比重普遍高于全國平均水平,“吃飯財政”的問題更為突出;二是財政用于基本建設、城市維護、科教文衛(wèi)等公共項目的支出嚴重不足,造成西部地區(qū)經(jīng)濟落后,而東部與西部地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展差距拉大的原因之一,就是因為整體科技水平不高、基礎教育滯后、勞動者素質偏低;三是1994年分稅制改革以后,西部地區(qū)財力更加不足,而財力分配同樣存在著偏向城市的問題,縣鄉(xiāng)財政收入相對較少,并且稅收很不穩(wěn)定。然而,縣鄉(xiāng)財政又要承擔包括基礎教育、衛(wèi)生保健等的支出。