一、我國競技體育運(yùn)動傷害侵權(quán)

1我國運(yùn)動傷害法律適用

在我國，分析體育運(yùn)動傷害行為所造成的侵權(quán)問題主要依據(jù)民法中對身體權(quán)和健康權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，體育運(yùn)動傷害的法律責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，由體育運(yùn)動傷害引起的侵權(quán)糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為法來調(diào)整。“侵害—懲罰—賠償是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的法律責(zé)任邏輯結(jié)構(gòu)。通過追究侵權(quán)人不法侵害行為的責(zé)任，并以損害賠償?shù)男问郊右泽w現(xiàn)，從而達(dá)到對受害人的補(bǔ)償和對侵權(quán)人的懲罰。應(yīng)當(dāng)說，傳統(tǒng)的大陸法侵權(quán)理論的著眼點(diǎn)更加關(guān)注于對侵害行為的彌補(bǔ)，通過完全賠償和填補(bǔ)損害原則來實(shí)現(xiàn)對受侵害人權(quán)利的救濟(jì)。但現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論為不正當(dāng)侵害行為的規(guī)制提出了新的觀念和思路，即侵權(quán)責(zé)任的追究和侵權(quán)行為法的功能性目標(biāo)并不單純關(guān)注于個體利益的補(bǔ)償和對不法侵害行為的懲戒，更重要的是通過對侵權(quán)責(zé)任的追究，威懾和遏制不正當(dāng)侵害行為的發(fā)生，促進(jìn)體育運(yùn)動的安全發(fā)展”。侵權(quán)行為法的核心問題是法律責(zé)任的歸責(zé)原則，即在侵權(quán)行為確定后，如何就侵權(quán)行為的損害賠償在有關(guān)方之間進(jìn)行分擔(dān)。我國侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則以過錯責(zé)任為主，以無過錯責(zé)任和公平責(zé)任為輔。判斷侵權(quán)行為的法律責(zé)任需同時滿足4個基本條件，即加害人的主觀過錯、加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。體育運(yùn)動傷害行為針對不同的情形和行為表現(xiàn)，既適用過錯責(zé)任，也適用公平責(zé)任。由過錯而引起的責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)行為法的特征之一，而對過錯的認(rèn)定又是其關(guān)鍵所在。在過錯責(zé)任體系中，主觀過錯包括故意和過失兩種情況。在對過錯的構(gòu)成進(jìn)行分析時，還必須區(qū)分單一過錯和混合過錯，因?yàn)檫@些因素最終會影響責(zé)任的承擔(dān)。在判斷行為人的過錯時，體育運(yùn)動傷害行為與其他一般侵權(quán)行為還有稍微的差別，這就要求我們在運(yùn)用相關(guān)法條時不應(yīng)僅依據(jù)一般的行為準(zhǔn)則，還應(yīng)考慮體育運(yùn)動的相對專業(yè)性，做到具體問題具體分析。

2典型案例分析:班古拉案

2006年7月7日，中超聯(lián)賽第13輪青島中能與沈陽金德補(bǔ)賽，比賽進(jìn)行到第32分鐘，金德長傳至青島禁區(qū)前，金德外援班古拉準(zhǔn)備用頭球?qū)⑶驍[渡給隊(duì)友，正在這時，青島隊(duì)隊(duì)員呂剛突然抬起右腳大力解圍，呂剛右腳球鞋的鞋釘重重地踢在班古拉的右眼上，結(jié)果導(dǎo)致班古拉右眼完全失明。對于班古拉右眼失明的賠償問題，金德俱樂部的負(fù)責(zé)人表示:俱樂部已經(jīng)按照中國足協(xié)要求，在簽訂合同時為每位運(yùn)動員辦了運(yùn)動傷害保險，班古拉也同樣如此，他會從保險公司拿到他應(yīng)獲得的賠償金。而對于額外的經(jīng)濟(jì)賠償要求，金德既沒有能力也沒有責(zé)任承擔(dān)。肇事者青島中能隊(duì)球員呂剛在得知班古拉失明的消息后曾表示，自己愿意承擔(dān)一部分賠償，并且打算組織義賽為班古拉籌集善款。但是，他表示自己這樣做是出于道義和愧疚，而并不應(yīng)該成為責(zé)任人。中國足協(xié)也一直沒有認(rèn)定呂剛需要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閺漠?dāng)場比賽的裁判報告來看，踢眼事件完全是一起意外事故。金德俱樂部和肇事者都宣告自己沒有賠償責(zé)任。班古拉原計劃將向金德俱樂部和呂剛索要賠償，不過在咨詢完律師后，他決定放棄起訴呂剛。因?yàn)楫?dāng)下中國關(guān)于運(yùn)動傷害賠償?shù)牧⒎ㄟ€不夠完善，其律師認(rèn)為像班古拉這樣在比賽中意外受傷的情況主要由俱樂部為球員購買的意外傷害保險來承擔(dān)賠償。至于將班古拉踢傷的呂剛，如果沒有直接的證據(jù)證明其是故意傷害班古拉，那么將不必承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，中國足協(xié)方面也通過金德俱樂部向班古拉傳達(dá)了不要起訴呂剛的意思，因?yàn)橐馔馐軅诟偧俭w育中不可避免，一旦起訴呂剛，那么將會使中國足協(xié)以后的工作陷入被動。最后，班古拉雖然從金德俱樂部得到自己本賽季的薪水及賠償金16萬美元，但相對他高額的醫(yī)療費(fèi)用和提前結(jié)束職業(yè)生涯的代價，這些賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

下面我們來分析受害者班古拉在自身合法權(quán)益明顯受到侵害時為什么不能依法維權(quán)。不能依法維權(quán)，可能是由有法可依但法之約束力不足或法之不健全無法可依所導(dǎo)致。《中華人民共和國體育法》作為統(tǒng)籌管理我國體育事業(yè)的根本大法，在調(diào)節(jié)發(fā)生在體育領(lǐng)域的糾紛時卻存在著明顯的約束力不足。其第四章第三十三條規(guī)定:在競技活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。但是，國務(wù)院至今沒有制定體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍，也沒有協(xié)調(diào)其它部門成立這樣一個體育機(jī)構(gòu)。這就使體育糾紛的合理有效解決存在法律缺位。另外，在體育內(nèi)部救濟(jì)途徑窮盡的情況下，可以尋求司法解決，而司法介入體育糾紛時又會面對某些專業(yè)問題的困境。例如，在本案中，如果班古拉對呂剛提起民事訴訟，依照《民法通則》規(guī)定，首先應(yīng)對導(dǎo)致事故的過錯進(jìn)行認(rèn)定，然后對當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。由過錯而引起的責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)行為法的特征之一，而其中過錯的認(rèn)定甚為關(guān)鍵。《民法通則》并沒有規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險或者自愿承擔(dān)風(fēng)險的免責(zé)事由。在判斷行為人的過錯時，體育運(yùn)動傷害行為還應(yīng)當(dāng)稍異于其他一般侵權(quán)行為，不應(yīng)僅依據(jù)一般的行為準(zhǔn)則，還應(yīng)考慮體育運(yùn)動行為的特殊性和體育運(yùn)動的規(guī)則和慣例來判斷過錯的構(gòu)成，這是由體育運(yùn)動的相對專業(yè)性決定的。因此，呂剛的行為是否存在過錯，其行為是否又存在抗辯事由在我國目前的立法情況下還不能作出準(zhǔn)確的判定。這也是導(dǎo)致班古拉放棄對呂剛提起訴訟的一個重要原因。可見我國在完善體育傷害賠償相關(guān)立法方面任重而道遠(yuǎn)。

二、美國競技體育運(yùn)動傷害侵權(quán)

1美國運(yùn)動傷害侵權(quán)理論

在美國競技體育比賽中，運(yùn)動傷害一般可以包含于以下3種理論，第一種是故意侵權(quán)理論(intentionaltorttheroy)，比如毆打或襲擊，第二種是過失理論(negiligencetheroy)，第三種理論可以歸結(jié)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任理論(recklessnesstheroy)。在美國法律中，對于毆打行為一個較為簡單的判斷為:有主觀故意，但沒有此特權(quán)，具有傷害性，或者是被告與受害者的接觸具有冒犯性。而襲擊行為可這樣判定，就是被告在無特權(quán)的情況下，存在對原告的故意的有傷害性或冒犯性的接觸。對于此處“特權(quán)”可作如下界定:1)“特權(quán)”一詞意指，該行為發(fā)生在普通情況下，將判定行為者需承擔(dān)責(zé)任，在某些特殊情況下，可以判定行為者不必承擔(dān)責(zé)任;2)一種特權(quán)可以基于(a)存在對方的同意這一事實(shí);或者(b)該行為是為了保護(hù)行為者或者公眾的合法利益而必須進(jìn)行的行為。因此，特權(quán)行為依據(jù)是否由雙方同意而分類。一般來講，不必由雙方同意而成立的特權(quán)包括自我保護(hù)、保護(hù)他人和對財產(chǎn)的保護(hù)。在體育活動中，由雙方同意而成立的特權(quán)居多，比如在拳擊、摔跤、柔道等項(xiàng)目中，一名運(yùn)動員在不違反比賽規(guī)則的情況下即使給對方運(yùn)動員造成嚴(yán)重的身體傷害，甚至死亡，他也不必承擔(dān)責(zé)任。但如果一名運(yùn)動員在不享有“特權(quán)”的情況下，對比賽對手實(shí)施了襲擊或毆打行為，他就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“過失行為”(negiligentconduct)是指在某一情景下，一個正常的、謹(jǐn)慎的人不會去做的行為或者是在某一情景下失于去做一個正常的、謹(jǐn)慎的人去做的行為。幾乎人類所有的行為都存在產(chǎn)生傷害的風(fēng)險，基于過失行為而引發(fā)的訴訟是因?yàn)樵撔袨閷?dǎo)致了對他人的不正當(dāng)風(fēng)險的產(chǎn)生。對基于過失原因而提出的訴訟主張，是指參與者進(jìn)行這種行為涉及到傷害的風(fēng)險沒有被這種行為給參與者帶來的益處所超過。第二種可能引起訴訟的原因是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任(recklessness)，體育活動參與者的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為比簡單的過失行為造成更高程度的風(fēng)險。“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為”(recklessnessconduct)是指一個參與者的行為不顧及他人的安全，或者故意不去為一定對他人該為的行為。其知道或存在知道這樣一種事實(shí)的理由，該事實(shí)能導(dǎo)致一個正常的人去認(rèn)識到:不僅他的行為制造了一個對他人不合理身體傷害的風(fēng)險，并且存在的這種風(fēng)險比其必須忽視其行為的理由大得多。符合上述條件，該參與者的行為就可認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。美國普通法上存在著兩種足以推翻過失責(zé)任的抗辯:共同過失(contributorynegilience)和自擔(dān)風(fēng)險(assumptionofrisk)。如果原告在自我保護(hù)方面未能履行注意義務(wù)，進(jìn)而促成原告的人身傷害或財產(chǎn)損失，那么共同過失即為存在。這一抗辯只能在普通法上的過失訴訟中提出。它一旦得以證明，將產(chǎn)生戲劇性的后果。原告方的任何共同過失，無論其程度如何，均可免除被告的過失責(zé)任。自愿承擔(dān)風(fēng)險存在于:某人(a)意識到某種危險的存在、(b)自愿地選擇去面對這項(xiàng)危險、并且(c)表明免除被告的注意義務(wù)。這種完全可以解除被告責(zé)任的抗辯，在普通法上不僅可以在過失案件中提出，而且也可在屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的訴訟中提出。“同意”作為法理學(xué)上與自愿承擔(dān)風(fēng)險有關(guān)的原則，同樣也排除以故意侵權(quán)為由提出的訴訟。與過失行為產(chǎn)生的訴訟不同，原告的共同過失不被作為一種對被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為的辯詞，而風(fēng)險承擔(dān)理論則可以作為基于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為而導(dǎo)致的訴訟的辯詞，從而使侵權(quán)者免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2典型案例分析:Bourque訴Duplechin案

2004年6月9日，原告Bourque在一場壘球比賽中打第二壘，而被告Duplechin作為對方球隊(duì)的一名球員已經(jīng)擊中球并且到達(dá)第一壘。這時，被告的隊(duì)友擊中了地滾球并且被告開始準(zhǔn)備第二壘球。游擊手接住地滾球并擲向了站在二壘位置的原告。原告在二壘位置助跑后，將球擲向了一壘并成功實(shí)現(xiàn)了二次擊打。在原告把球擲向第一壘后，被告以全速跑向原告，并且當(dāng)他接近原告時，抬起了左臂并且撞到原告的下巴。在碰撞發(fā)生時原告正站在離第二壘位置4到5步的位置上，這一位置位于投手的方向。由于這起事故，原告的下巴發(fā)生嚴(yán)重的骨折。基于此他將被告告上法庭，并尋求獲得賠償。法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，被告的行為是非常規(guī)的和存在過失的。原告能意識到被球棒和壘球擊中的風(fēng)險，他也可能意識到由于站在壘球線上而被滑向第二壘球位置的球員傷害的風(fēng)險，因?yàn)檫@是在壘球和棒球運(yùn)動中一種常見的風(fēng)險。但是，原告卻無法意識到當(dāng)其站在距壘球線4到5步遠(yuǎn)的地方而受到被告以全速撞擊的風(fēng)險。體育運(yùn)動的參與者可以意識到各種隨機(jī)發(fā)生的與這種特殊活動相關(guān)并可預(yù)知的風(fēng)險，但卻不能意識到來自對方隊(duì)員不可預(yù)料的行為或非運(yùn)動員似行為所造成的傷害，這種行為缺少對他人安全的關(guān)心，并且是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的。在這起事故中沒有證據(jù)能證明原告存在共同過失。被告雖然沒有故意傷害原告的動機(jī)，但他以嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為試圖破壞對方的二次擊打從而造成了對原告的人身傷害。最后法庭作出了被告賠償原告人身傷害醫(yī)療費(fèi)12000美元，特定損失費(fèi)1496美元的判決，對于賠償數(shù)額雙方?jīng)]有爭議。我們可以從本案得出:原告的傷害由被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為所致，原告不存在共同過失。由于被告行為所造成的風(fēng)險不屬于壘球運(yùn)動中的一般的風(fēng)險，所以他沒有運(yùn)用風(fēng)險承擔(dān)理論對其侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯的權(quán)利，他應(yīng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在審理這類侵權(quán)案例時，法庭經(jīng)常面對的一個問題是如何準(zhǔn)確判斷一種風(fēng)險是體育參與者甘愿承擔(dān)的。一般來講，體育參與者甘愿承擔(dān)的風(fēng)險是體育項(xiàng)目本身與生俱來的、顯而易見的風(fēng)險。如果一個侵權(quán)者其行為所造成的風(fēng)險被認(rèn)定屬于這一性質(zhì)，就可以用風(fēng)險承擔(dān)理論作為其辯詞。否則，就必須為自己的過失或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為對他人造成的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、結(jié)論

通過中美兩起運(yùn)動傷害案例的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理體育運(yùn)動傷害導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛時，對案件細(xì)節(jié)的分析十分注重。例如，對造成運(yùn)動傷害風(fēng)險的性質(zhì)的分析、侵權(quán)人是否存在主觀故意以及非主觀故意下過失行為和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)人行為的區(qū)分、被侵權(quán)人是否存在共同過失等。而我國在處理類似糾紛時還主要通過行會內(nèi)部的調(diào)解和協(xié)商來解決。在處理過程中只是籠統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)人是否存在主觀故意，存在即承擔(dān)責(zé)任，反之，幾乎不必承擔(dān)任何責(zé)任，而不論其行為是否存在嚴(yán)重過失和不負(fù)責(zé)任的行為，這就導(dǎo)致被侵權(quán)人不能很好地維護(hù)自身合法權(quán)益。基于這一問題，建議盡快落實(shí)落實(shí)《中華人民共和國體育法》第三十三條關(guān)于競技體育糾紛解決方式之規(guī)定，建立符合我國國情的體育仲裁制度;并且在處理此類侵權(quán)糾紛時可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，允許受到嚴(yán)重人身傷害的被侵權(quán)人直接向法庭提起訴訟，轉(zhuǎn)變案件審理思路，使糾紛得以公平合理地解決。

本文作者：牛杰冠 單位：山東省體育科學(xué)研究中心