弗婁由此認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)是話語(yǔ)建構(gòu)物，社會(huì)結(jié)構(gòu)是物質(zhì)體系同時(shí)也是符號(hào)體系的編織物。符號(hào)結(jié)構(gòu)與物質(zhì)結(jié)構(gòu)是一致的。［4］(P58)因此，現(xiàn)實(shí)不再是物質(zhì)與精神、存在與再現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，而只是一元化的“話語(yǔ)構(gòu)成物”。推論之，文學(xué)話語(yǔ)不是要去反映外在或先在的實(shí)體化的“社會(huì)”或“歷史”，文學(xué)與社會(huì)、歷史之間必然是互相交織和相互建構(gòu)的關(guān)系。［5］(P9)其次，受福柯的啟發(fā)，弗婁和本尼特將作為“話語(yǔ)構(gòu)成物”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與權(quán)力建構(gòu)機(jī)制聯(lián)系起來(lái)，由此實(shí)現(xiàn)其文學(xué)政治化的目的。他們將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化為一元化的話語(yǔ)構(gòu)成物，直接切斷了傳統(tǒng)馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的“客觀現(xiàn)實(shí)”、“客觀真理”、“歷史規(guī)律”等“權(quán)威的最終參照物”，如弗婁所說(shuō)，話語(yǔ)的所指不是產(chǎn)生于超越話語(yǔ)之外的“客觀現(xiàn)實(shí)”，而內(nèi)在于話語(yǔ)實(shí)踐和話語(yǔ)意指過(guò)程之中。話語(yǔ)的可理解和可闡釋性只能就話語(yǔ)自身或與其他話語(yǔ)的聯(lián)系來(lái)理解。判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)不再是話語(yǔ)要符合客觀現(xiàn)實(shí)，而是話語(yǔ)與權(quán)力之間的關(guān)系。［4］(P57)可以說(shuō)，這完全是福柯觀點(diǎn)的翻版。排除“真理”和“歷史規(guī)律”，將人文科學(xué)納入“權(quán)力—知識(shí)”的循環(huán)網(wǎng)絡(luò)之中，這正是福柯用話語(yǔ)—權(quán)力理論解構(gòu)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑二元結(jié)構(gòu)的目的所在。福柯指出，“在人文科學(xué)里，所有門(mén)類(lèi)的知識(shí)的發(fā)展都與權(quán)力的實(shí)施密不可分。……人文科學(xué)是伴隨著權(quán)力的機(jī)制—道產(chǎn)生的”，［8］(P31)“權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。［9］(P29)知識(shí)或真理只能被看成是相對(duì)的、有條件的、由各種勢(shì)力交鋒爭(zhēng)執(zhí)之后形成的話語(yǔ)構(gòu)成物。于是，福柯轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)性制度和權(quán)力形式的更加妥帖的分析，把話語(yǔ)與社會(huì)背景和政治背景聯(lián)系起來(lái)，把權(quán)力的運(yùn)作當(dāng)做主要的研究課題。［10］(P60)而這也正是弗婁和本尼特對(duì)文學(xué)話語(yǔ)作出政治分析的努力方向。

命名的政治:從文學(xué)本質(zhì)論到文學(xué)體制論

反本質(zhì)主義是后現(xiàn)代文藝?yán)碚摰暮诵闹鲝垺Ｒ粮駹栴D和卡勒都指出，文學(xué)并沒(méi)有先驗(yàn)的、客觀存在的、非歷史的、永恒不變的本質(zhì)，而只是后天建構(gòu)的、受制于特定視角的、歷史化、地方化和語(yǔ)境化的、流動(dòng)的概念。丹托和迪基也認(rèn)為，不存在形而上的藝術(shù)概念，藝術(shù)與非藝術(shù)的區(qū)別僅僅取決于某種授予它們身份的社會(huì)體制，這種體制就是由藝術(shù)家、批評(píng)家、館長(zhǎng)、贊助人、代理商、經(jīng)銷(xiāo)商和收藏家組成的“藝術(shù)界”。［11］(P17)文藝?yán)碚摰难芯糠妒揭搽S之發(fā)生轉(zhuǎn)換，即從文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在美學(xué)特質(zhì)研究轉(zhuǎn)向了外在的社會(huì)慣例、社會(huì)機(jī)制和社會(huì)權(quán)力關(guān)系的研究。正如伊格爾頓所說(shuō)，真正值得研究的不是文學(xué)或文學(xué)理論的內(nèi)部特性，而是建構(gòu)它們的歷史、社會(huì)、文化語(yǔ)境，即話語(yǔ)—權(quán)力領(lǐng)域，“它的視野其實(shí)就是整體社會(huì)之中的那個(gè)話語(yǔ)實(shí)踐領(lǐng)域，它的特殊興趣則在于將這些實(shí)踐作為種種形式的權(quán)力和行事加以把握。”［12］(P207)顯然，弗婁和本尼特確立的從文學(xué)本質(zhì)論到文學(xué)體制論的反本質(zhì)主義文學(xué)觀是離不開(kāi)這個(gè)大背景的。本尼特的反本質(zhì)主義主要包括反對(duì)“美學(xué)形而上學(xué)”和“文本形而上學(xué)”兩個(gè)內(nèi)容。眾所周知，在馬克思和恩格斯那里，文學(xué)批評(píng)的最高標(biāo)準(zhǔn)是“美學(xué)觀點(diǎn)”和“歷史觀點(diǎn)”，兩者的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。但在本尼特看來(lái)，兩者卻是矛盾的，“馬克思主義既重視藝術(shù)的超驗(yàn)性，又努力根據(jù)其特定的社會(huì)歷史狀況來(lái)解釋它，這是傳統(tǒng)的主要矛盾”。［6］(P25)特別是西方馬克思主義，如阿道諾、馬爾庫(kù)塞的美學(xué)自律理論，與馬克思主義的社會(huì)的、歷史的和唯物主義的原則存在著根本的沖突，“把審美當(dāng)做一種精神與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的不變模式來(lái)建構(gòu)，這很難與作為一種旨在對(duì)所有的社會(huì)和文化現(xiàn)象進(jìn)行徹底的‘歷史化’的歷史科學(xué)的馬克思主義概念相協(xié)調(diào)”，這樣只能導(dǎo)致一種“失敗的唯物主義”。［6］(P14)他進(jìn)而指出，馬克思主義分析遠(yuǎn)不是要證實(shí)在后康德哲學(xué)中被歸屬于美學(xué)的普遍性，應(yīng)該集中精力探討在產(chǎn)生一系列不同的文學(xué)和審美效果的過(guò)程中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的各種社會(huì)和歷史條件。同樣的道理，像俄國(guó)形式主義那樣求索文學(xué)文本內(nèi)部所獨(dú)具的“文學(xué)性”也是一種妄想。他指出，文學(xué)性并不存在于文本中，而存在于文本內(nèi)部及文本間的互文關(guān)系中，最終依賴(lài)于文本在主流意識(shí)形態(tài)母體中所占據(jù)的地位。因此，我們要以歷史而具體的方式看待“文學(xué)”，拒斥將文學(xué)作為超越歷史的抽象概念來(lái)理解的“文本形而上學(xué)”。［7］(P50)總之，本尼特認(rèn)為，文學(xué)更適合看成特定歷史時(shí)期、特定體制建構(gòu)下的文本的使用及其效果。我們應(yīng)當(dāng)使用一套新的概念、方法和程序，以一種非美學(xué)的方式來(lái)重新思考批評(píng)的政治學(xué)，以一種更加具體和特殊的方式來(lái)探討文學(xué)的政治學(xué)。［5］(P10)弗婁也指出，“本質(zhì)主義‘文學(xué)’的概念應(yīng)該被它在特殊的歷史情境中的概念，即文學(xué)的話語(yǔ)構(gòu)型概念所取代”［4］(P83)，應(yīng)該建構(gòu)一門(mén)“一般詩(shī)學(xué)”，研究文學(xué)話語(yǔ)與法律、科學(xué)、歷史、哲學(xué)、道德、宗教乃至日常語(yǔ)言等非美學(xué)話語(yǔ)之間的深層關(guān)聯(lián)。

文本的政治:從文本分析

到話語(yǔ)分析霍爾指出，“社會(huì)和文化科學(xué)中的‘話語(yǔ)轉(zhuǎn)向’，是近年發(fā)生在我們社會(huì)的知識(shí)中的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一”［13］(P6)。在20世紀(jì)前半葉，索緒爾強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言?xún)?nèi)部的系統(tǒng)和規(guī)則，將外部語(yǔ)言學(xué)所關(guān)注的文化、政治、社會(huì)制度、環(huán)境等因素排除不顧，給俄國(guó)形式主義、捷克布拉格學(xué)派、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義帶來(lái)的是注重內(nèi)部研究的“文本分析”法;20世紀(jì)60年代之后，福柯等人用“話語(yǔ)”概念恢復(fù)了語(yǔ)言的歷史性、社會(huì)性、政治性、實(shí)踐性乃至物質(zhì)性，給女性主義、新歷史主義、文化唯物主義、后殖民主義、后馬克思主義帶來(lái)了側(cè)重于外部研究的“話語(yǔ)分析”法。弗婁和本尼特都反對(duì)文本形而上學(xué)和文本分析法，只不過(guò)弗婁更加自覺(jué)地引入了“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”的理論成果。弗婁明確承認(rèn)，他的話語(yǔ)理論主要受啟發(fā)于巴赫金、韓禮德、米歇爾•佩奇尤克斯和福柯等人。［4］(P67)這些話語(yǔ)理論家的一個(gè)共同旨趣就是，將結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)用學(xué)語(yǔ)言模式，重建語(yǔ)言與歷史語(yǔ)境、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)實(shí)踐、言說(shuō)主體之間的聯(lián)系。巴赫金說(shuō):“話語(yǔ)是一種獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)象”［14］((P354)。韓禮德指出，“話語(yǔ)類(lèi)型”乃是掌控著特定社會(huì)語(yǔ)境中的特定意義的生產(chǎn)、傳播和接收的規(guī)則系統(tǒng)。［4］(viii)佩奇尤克斯采用“話語(yǔ)”一詞來(lái)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言使用的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。［15］(P3)在福柯那里，“話語(yǔ)”是賦予現(xiàn)實(shí)世界以秩序和規(guī)則的意義系統(tǒng)。“對(duì)福柯來(lái)說(shuō)，一個(gè)‘話語(yǔ)’就是我們可稱(chēng)之為‘一個(gè)為知識(shí)確定可能性的系統(tǒng)’或‘一個(gè)用來(lái)理解世界的框架’或‘一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域’的東西”，一套話語(yǔ)作為一系列的“規(guī)則”而存在，這些規(guī)則決定了陳述的類(lèi)型，決定了真理的標(biāo)準(zhǔn)，決定了談?wù)摰姆秶驮掝}。［16］(P32)因此，話語(yǔ)不但與外部權(quán)力相關(guān)，其本身也具有一種意義建構(gòu)的權(quán)力。總之，話語(yǔ)的社會(huì)功能、話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系都應(yīng)該成為“話語(yǔ)分析”的重點(diǎn)。弗婁直接將文學(xué)稱(chēng)為“文學(xué)話語(yǔ)”，就是要解除形式主義文論賦予文學(xué)的絕緣性，恢復(fù)文學(xué)文本的社會(huì)建構(gòu)功能及其意識(shí)形態(tài)性。文學(xué)是一種復(fù)雜的、歷史性的、高度體制化的話語(yǔ)，一方面是特定社會(huì)歷史語(yǔ)境認(rèn)可的結(jié)果，另一方面，還與道德、法律、宗教、科學(xué)等其他話語(yǔ)相互影響，互為話語(yǔ)，因此，文學(xué)話語(yǔ)并沒(méi)有固定的界限和本質(zhì)。［4］(P84)在弗婁看來(lái)，文學(xué)具有社會(huì)構(gòu)型作用，統(tǒng)治階級(jí)往往利用文學(xué)藝術(shù)去維持其社會(huì)和政治霸權(quán)，并使之合法化。像其他話語(yǔ)類(lèi)別一樣，文學(xué)話語(yǔ)在階級(jí)利益的爭(zhēng)奪過(guò)程中具有一定的政治功能。同樣，弗婁也是從話語(yǔ)的角度去理解文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性問(wèn)題的。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)就是“與階級(jí)斗爭(zhēng)相關(guān)的符號(hào)系統(tǒng)或話語(yǔ)的一種狀況”［4］(P61)，就是不同話語(yǔ)之間產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系。所以，文學(xué)文本不是固定的給定物，而在話語(yǔ)沖突的過(guò)程中不斷被定義，在此期間，文本的意識(shí)形態(tài)性或得到鞏固，或受到挑戰(zhàn)，文本的歷史性也正由此而生成。通過(guò)重塑文學(xué)話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)、權(quán)力等概念，弗婁希望將文學(xué)文本置于更加廣闊的話語(yǔ)范圍之中。他按照文本的特殊歷史地位和隨著歷史變化的意識(shí)形態(tài)價(jià)值來(lái)定義文本，發(fā)展出一種新的分析模式，這種話語(yǔ)分析的模式不是將文本囿于“文學(xué)特殊性”的范圍之內(nèi)，而是能夠辨析文學(xué)文本各種變化形式之中的權(quán)力運(yùn)動(dòng)。［4］(P102)