作者：朱海林 單位：昆明理工大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院

毋庸置疑，對任何一門學(xué)科而言，把握研究對象都是構(gòu)建學(xué)科理論體系的基本前提。但是，倫理學(xué)從成為一門相對獨立的學(xué)科以來，其研究對象卻一直眾說紛紜，莫衷一是。這正是古往今來出現(xiàn)形形色色倫理學(xué)理論體系的首要因素。目前，我國學(xué)界在這一問題上也仍未形成一致意見，認識和把握倫理學(xué)的對象仍然是倫理學(xué)學(xué)科必須面對的現(xiàn)實和必須承擔(dān)的責(zé)任。

一韓東屏教授在《厘清倫理學(xué)的對象與定義》(載于《倫理學(xué)研究》2011年第1期)一文中提出:“倫理學(xué)是系統(tǒng)研究各種道德問題的學(xué)問”。韓教授把從古至今學(xué)界對倫理學(xué)對象的界說歸納為德性、道德價值、道德行為、道德規(guī)范、道德語言、自由、幸福、人生問題和道德(道德現(xiàn)象)等九種，在對這九種觀點進行逐一分析的基礎(chǔ)上，認為“前八種界說難以成立”，而“第九種界說將倫理學(xué)的對象直接聚集于道德是值得肯定的，可由此給出的倫理學(xué)定義還是不夠準(zhǔn)確與周延”，因為“雖然道德是倫理學(xué)的基本對象，但并不是倫理學(xué)的全部對象”。他認為，“能將倫理學(xué)全部對象一網(wǎng)打盡的概念只有‘道德問題’，因而倫理學(xué)就是系統(tǒng)研究各種道德問題的學(xué)問。”［1］(P9)

筆者認為，韓教授的這一成果對以往倫理學(xué)對象各種觀點的梳理和評價是全面客觀的，對倫理學(xué)對象的進一步考量思路是清晰前沿的，具有重要的學(xué)術(shù)價值。然而，韓教授僅根據(jù)“能將倫理學(xué)全部對象一網(wǎng)打盡的概念只有‘道德問題’”，就得出“倫理學(xué)是研究各種道德問題的學(xué)問”的結(jié)論，這一理由和結(jié)論筆者都不敢言同。照韓教授這一說法，其他許多社會科學(xué)的研究對象似乎都可如此界定:政治學(xué)是系統(tǒng)研究政治問題的學(xué)問，法學(xué)是系統(tǒng)研究法律問題的學(xué)問，社會學(xué)是系統(tǒng)研究社會問題的學(xué)問……顯然，這樣的界定雖然并沒有錯，但離界定相應(yīng)學(xué)科對象的初衷相差甚遠，學(xué)界恐怕也難以信服。因為這些概念與“道德問題”一樣，雖然的確可以將相應(yīng)學(xué)科的全部對象“一網(wǎng)打盡”，但它未能揭示學(xué)科的真正內(nèi)涵，未能如實回答這些學(xué)科究竟研究什么的問題。而以往學(xué)界關(guān)于倫理學(xué)的對象的各種觀點，正如韓教授所言，的確不同程度地存在“以偏概全”的嫌疑。因為無論把倫理學(xué)的對象確定為德性、道德價值、道德行為、道德規(guī)范、道德語言還是自由、幸福、人生問題，都只看到了倫理學(xué)研究的一個方面，不能涵蓋倫理學(xué)的全部對象。即使是主流的“第九種觀點”———“倫理學(xué)是研究道德和道德現(xiàn)象的科學(xué)”，這一界定也“無法將當(dāng)代倫理學(xué)對道德文化的研究、對道德與經(jīng)濟、政治、宗教、文化、科技、社會之關(guān)系的研究，和當(dāng)代倫理學(xué)在人類實踐各部門的應(yīng)用研究”全面覆蓋。其實，韓教授已經(jīng)清楚地認識到了“第九種觀點”的不足在于未能覆蓋倫理關(guān)系(道德關(guān)系)這一重要對象，“如果道德或道德現(xiàn)象被說成是包含道德規(guī)范、道德意識和道德實踐這三大類，那‘道德關(guān)系’的位置又在哪里?”［1］(P13－14)這一有力的詰問表明韓教授準(zhǔn)確洞徹了“第九種觀點”的缺陷。可見，對倫理學(xué)的對象的界定既要避免以偏概全，做到全面完整，又要避免空洞不實，準(zhǔn)確揭示倫理學(xué)的真正內(nèi)涵。據(jù)此，筆者認為，倫理學(xué)是研究道德和道德現(xiàn)象的科學(xué)，也是研究倫理關(guān)系及其調(diào)整的學(xué)問。由于前者是國內(nèi)學(xué)界的主流觀點，國內(nèi)多數(shù)倫理學(xué)教科書都持此觀點并從不同角度作了論證，因此，本文主要闡釋倫理關(guān)系這一對象。二在當(dāng)代我國學(xué)術(shù)界，對倫理關(guān)系的界定和使用主要有三種情況:一是道德關(guān)系。如羅國杰教授認為，道德關(guān)系“是人們基于某種既定的社會道德意識，并遵循某種既定的社會道德準(zhǔn)則，而以某種特有的活動方式發(fā)生的社會關(guān)系。”［2］(P62)

二是倫理關(guān)系。如宋希仁教授認為，“倫理關(guān)系是有精神滲透其中的、主觀見之于客觀的實體性關(guān)系”［3］(P58);龔群教授認為，“倫理關(guān)系是人與人之間體現(xiàn)和合乎倫理規(guī)定的關(guān)系”［4］(P36);高兆明教授認為，倫理關(guān)系是一種“用來表示經(jīng)過反思的、具有必然性的社會關(guān)系”［5］(P51)。三是主張對倫理關(guān)系與道德關(guān)系進行區(qū)分。如焦國成教授認為，“道德關(guān)系是建立在個體的‘道德’基礎(chǔ)之上或通過主體的‘道德’而形成的關(guān)系”，而“倫理關(guān)系是超越了具體主體‘我’的人與人的關(guān)系，或者說是客觀化了的道德關(guān)系”［6］(P13)。

筆者認為，倫理關(guān)系與道德關(guān)系的確存在一定的區(qū)別，如社會層面與個體層面、客觀層面與主觀層面的差異等，但假如我們主要從它們都是一種實踐精神，都體現(xiàn)著社會精神的實質(zhì)，即都是經(jīng)濟、政治、法律等其他社會關(guān)系的價值合理性根據(jù)這一視角看，它們都表示可以進行道德評價、具有倫理性的關(guān)系。同時，從外延上看，倫理關(guān)系是一個與社會關(guān)系同等程度的概念，它廣泛滲透在經(jīng)濟、政治、法律等其他社會關(guān)系之中;而道德關(guān)系只有在人們的行為和活動涉及到是否遵守道德準(zhǔn)則以及遵守何種道德準(zhǔn)則的時候才會產(chǎn)生。正因為倫理關(guān)系在外延上大于道德關(guān)系，而且“倫理”一詞更具關(guān)系意味，更能準(zhǔn)確表達人與人之間的關(guān)系，因而筆者傾向于使用倫理關(guān)系這一概念。筆者曾在《道德與文明》撰文闡述了倫理關(guān)系的概念:倫理關(guān)系是“由客觀關(guān)系和主體意識構(gòu)成、以倫理權(quán)利與義務(wù)關(guān)系為實質(zhì)和核心內(nèi)容的一種相對穩(wěn)定的社會關(guān)系。”［7］(P32)這一定義表明，倫理關(guān)系是一種特殊的社會關(guān)系。從一般意義上說，倫理關(guān)系與經(jīng)濟、政治、法律關(guān)系一樣，都是社會關(guān)系的一個方面或一種類型。前蘇聯(lián)學(xué)者拉契科夫認為，研究社會關(guān)系的類型有兩種基本方式，即系統(tǒng)－社會學(xué)方式和集體－哲學(xué)方式。［8］(P33)

根據(jù)系統(tǒng)－社會學(xué)方式，社會關(guān)系是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，它包括經(jīng)濟、政治、法律、倫理、宗教以及審美關(guān)系等多方面的關(guān)系。根據(jù)集體－哲學(xué)方式，可以把一切社會及其發(fā)展的一切階段，都劃分出首要的和次要的、決定的和被決定的社會關(guān)系。這一方式最初出現(xiàn)在馬克思、恩格斯的著作中:他們把一切社會關(guān)系劃分為首要的、基礎(chǔ)的、根據(jù)的關(guān)系和派生的、次要的、精神的關(guān)系。此后，列寧根據(jù)這種方式，第一次把社會關(guān)系分為物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系兩種基本類型。其中，物質(zhì)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系，是首要的、起決定作用的社會關(guān)系;思想關(guān)系如法律、政治、倫理關(guān)系等，通過人們的意識而形成，受經(jīng)濟關(guān)系的制約。可見，無論從哪個角度看，倫理關(guān)系都是社會關(guān)系的一個重要方面。當(dāng)我們深入到社會關(guān)系的內(nèi)部，對倫理關(guān)系與其他社會關(guān)系進行比較時就會發(fā)現(xiàn)，倫理關(guān)系具有顯著的特殊性: