發(fā)表政法職稱論文淺析庭前會(huì)議制度

　　摘要我國(guó)《刑事訴訟法》于2012年進(jìn)行了諸多方面內(nèi)容的修改。該次修改對(duì)于完善刑事訴訟法的內(nèi)容，促進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)具有重大意義。庭前會(huì)議制度便是2012年《刑事訴訟法》新增的重要程序之一。本文從庭前會(huì)議制度的法律依據(jù)、功能、該制度存在的問(wèn)題三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了分析。庭前會(huì)議制度本身也將在理論和實(shí)踐中得逐漸得到完善。

　　關(guān)鍵詞庭前會(huì)議功能審判效率

　　2012年《刑事訴訟法》的修改涉及諸多條文并新增了許多程序。《刑事訴訟法》也在不斷的修改中逐漸趨于完善。其中的亮點(diǎn)之一便是在原有的起訴程序和審判程序之間增設(shè)了庭前會(huì)議制度。這一制度的設(shè)立使得刑事訴訟程序更加流暢和順利，對(duì)于刑事訴訟的控訴、辯護(hù)、審判等幾方主體都會(huì)發(fā)揮極大的作用。本文擬就這一制度的設(shè)立進(jìn)行以下幾個(gè)方面的探析：

　　一、庭前會(huì)議制度的法律依據(jù)

　　《刑事訴訟法》全文并未明確提到"庭前會(huì)議"這一術(shù)語(yǔ)。但大家一致認(rèn)為，刑事訴訟法第182條第2款為其法律依據(jù)。該款規(guī)定："在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見。"

　　與此相適應(yīng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第99條及第183條、184條明確規(guī)定了庭前會(huì)議制度的相關(guān)規(guī)則，而最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第430條至第432條也明確了人民檢察院適用庭前會(huì)議制度的相關(guān)規(guī)定。并且《規(guī)則》第432條與最高人民法院《解釋》的第99條關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定相呼應(yīng)。

　　二、庭前會(huì)議制度的功能

　　庭前會(huì)議制度之所以被刑事訴訟法所肯定，其根本原因在于它本身所具有的諸多功能，在所有的功能里面，最為突出的，莫過(guò)于提高審判效率，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)審判中心主義。此外，該制度在非法證據(jù)排除、保護(hù)被告人合法權(quán)利等方面也有自己獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。

　　(一)有利于提高審判效率

　　法諺有云：遲來(lái)的正義非正義。作為刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)，在公平的前提下，審判程序?qū)π实膶?shí)現(xiàn)尤為引人關(guān)注。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋等的規(guī)定，庭前會(huì)議制度的主要內(nèi)容是解決管轄、回避、出庭證人名單、證據(jù)非法排除、證據(jù)調(diào)取和提供、不公開審理等與審判相關(guān)的程序問(wèn)題。解決了上述問(wèn)題之后，一方面，有利于防止在庭審的時(shí)候出現(xiàn)上述情況引起審判的中斷，另一方面，由于在庭前會(huì)議中"審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化"，也有利于確定審判時(shí)法庭調(diào)查的重點(diǎn)和法庭辯論的焦點(diǎn)。特別是對(duì)于案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料眾多的案件來(lái)說(shuō)，可以大大地提高審判效率。

　　(二)有利于及早排除非法證據(jù)

　　近年來(lái)，非法證據(jù)排除越來(lái)越引起人們的關(guān)注。而證據(jù)本身的客觀性、相關(guān)性、合法性是法庭審判質(zhì)量得以保證的前提。從立法及司法解釋的條文來(lái)看，庭前會(huì)議的重心之一便是在開庭前解決非法證據(jù)的排除問(wèn)題。最高人民法院《解釋》除了在第183和184條規(guī)定庭前會(huì)議的相關(guān)內(nèi)容之外，在第99條專條規(guī)定了人民法院可就非法證據(jù)排除問(wèn)題召開庭前會(huì)議。而與此相對(duì)應(yīng)，最高人民檢察院《規(guī)則》也在第432條專門規(guī)定了檢察院對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度。由于2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)了1979年刑事訴訟法的全案移送主義，因此控辯雙方，特別是辯護(hù)方，能夠在開庭之前完全了解對(duì)方的所有證據(jù)，而在此基礎(chǔ)之上控辯雙方可以就對(duì)方所提出的證據(jù)提出異議。審判人員在解決異議的過(guò)程中便有機(jī)會(huì)將非法證據(jù)進(jìn)行排除，并記錄在案，在法庭上對(duì)排除的非法證據(jù)以及無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)不再作法庭調(diào)查。

　　(三)有利于保護(hù)被告人合法權(quán)利

　　保護(hù)被告人人權(quán)是刑事訴訟法的價(jià)值核心之一。根據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定，如被告人(及其辯護(hù)人)對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)，可向人民法院申請(qǐng)召開庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。在召開庭前會(huì)議時(shí)，除辯護(hù)人外，被告人也有可能親自參加庭前會(huì)議。在此過(guò)程中，其可以發(fā)表自己的意見，提出合法的主張和要求，從而更全面地行使自己的合法權(quán)利并減少被告人對(duì)庭審的抵觸情緒，從而使其對(duì)法院的判決結(jié)果更加信服，減少不必要的上訴及申訴，減輕相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作壓力。

　　(四)有利于減輕控辯雙方的庭審壓力

　　庭前會(huì)議解決了原本只能在法庭審理階段解決的非法證據(jù)排除、管轄、回避等問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決大大減輕了控辯雙方在庭審時(shí)的相關(guān)壓力，從而使他們能夠集中精力于案件關(guān)鍵的、有異議的證據(jù)的舉證和質(zhì)證，減少了控辯雙方的工作量，也有利于法庭更加迅速而有效地查明案件的真實(shí)情況，作出公正的判決。

　　三、庭前會(huì)議制度中存在的問(wèn)題

　　(一)庭前會(huì)議的適用范圍

　　根據(jù)《刑事訴訟法》和《解釋》的規(guī)定，庭前會(huì)議不是案件的必經(jīng)程序。并不是所有的案件都必須召開庭前會(huì)議，而只有"(一)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的;(二)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;(三)社會(huì)影響重大的;(四)需要召開庭前會(huì)議的其他情形。"才可由法院決定召開庭前會(huì)議，但上述規(guī)定仍稍顯籠統(tǒng)，實(shí)踐中恐難以把握。需要注意的是，庭前會(huì)議制度不應(yīng)被濫用。只有經(jīng)過(guò)法官裁量認(rèn)為符合上述條件的才可適用。否則，庭前會(huì)議分流案件的作用就無(wú)法發(fā)揮，反而不必要地增加了法院的工作量。因此我們?cè)谶m用的時(shí)候要充分考慮立法設(shè)置這一制度的初衷而不能盲目擴(kuò)大化。

　　(二)會(huì)議的主持者

　　《刑事訴訟法》規(guī)定："開庭以前，審判人員可以召集……。"實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問(wèn)題便是對(duì)于"審判人員"的界定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由案件的主審法官主持。有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由法院主審法官以外的其他法官來(lái)主持，還有的觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由書記員來(lái)主持。持后兩種觀點(diǎn)者有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是防止主審法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。這個(gè)目標(biāo)是積極的，但是卻不大符合我國(guó)目前的審判實(shí)際。一方面，我國(guó)法官，特別是基層法官的審判任務(wù)普遍比較繁重，恐怕難以承擔(dān)主審案件以外的其他案件的庭前會(huì)議任務(wù);另一方面，我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)恢復(fù)了全案移送的做法，主審法官在開庭前不可避免地會(huì)接觸到案件材料，因此此種做法并不能達(dá)到其預(yù)定目標(biāo)。而由書記員主持庭前會(huì)議則又有其法律素養(yǎng)不夠的擔(dān)憂。因此，筆者認(rèn)為，從實(shí)務(wù)考慮，還是應(yīng)由案件的主審法官來(lái)主持庭前會(huì)議為宜。這樣也可以促進(jìn)主審法官對(duì)案件的了解和把握，另外，主審法官更能準(zhǔn)確控制庭前會(huì)議的內(nèi)容，使之不越殂代庖，提前解決屬于將來(lái)庭審的內(nèi)容。但需要注意的是，法官在此過(guò)程中須始終保持中立的地位，保持控辯審三方的平衡。

　　(三)被告人能否參加

　　關(guān)于被告人能否參加庭前會(huì)議，最高人民法院《解釋》183條第2款規(guī)定："召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。"根據(jù)該款規(guī)定，被告人能否參加庭前會(huì)議，決定權(quán)在于法院。而法院則需衡量案件的具體情況來(lái)作出決定。也就是說(shuō)，并不是所有召開庭前會(huì)議的案件的被告人都可以參加庭前會(huì)議。如果被告人被允許參加庭前會(huì)議，那么會(huì)議地點(diǎn)又應(yīng)該在哪里呢?這就需要具體問(wèn)題具體分析。如被告人未被羈押，則在法院召開庭前會(huì)議并無(wú)問(wèn)題，只需將被告人傳喚至法院即可。如被告人存在被羈押的情況，理論上有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為應(yīng)該在羈押場(chǎng)所進(jìn)行，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將被告人押送至人民法院進(jìn)行庭前會(huì)議。無(wú)論是哪種情況，都需要羈押場(chǎng)所的配合才能進(jìn)行。從媒體所報(bào)道的一些案例(如李天一案等)來(lái)看，似乎將被告人押解至法院更為適宜。