喊殺與不殺：民意的鴻溝如何填補(bǔ)

　　學(xué)者主張減少經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，并逐漸全面廢止死刑，這已經(jīng)近乎成為國(guó)際通則。然而這樣的主張要成為現(xiàn)實(shí)，關(guān)鍵之一在于能夠獲得所在國(guó)民眾的認(rèn)同。但是，中國(guó)民眾對(duì)于腐敗的厭惡、痛恨愈來(lái)愈烈，腐敗的金額卻又越來(lái)越巨，死刑的運(yùn)用已然成為無(wú)計(jì)可施之下的不得已。這就形成了民眾輿論和精英話語(yǔ)之間的巨大反差。

　　對(duì)人民的呼聲置之不理是一種極為偏頗的精英主義立場(chǎng)。學(xué)者們可以輕描淡寫(xiě)、不屑一顧地說(shuō)，普通民眾對(duì)于死刑的熱情是非理性的、盲目的，然后一聳肩膀，繼續(xù)在書(shū)齋中閉門(mén)鼓吹死刑廢除。問(wèn)題在于，刑法集中反映著當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值觀，法律也必須能夠反映最廣大人民的意志，如果刑罰制度不符合國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，不能得到公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)同，它就不能有效地發(fā)揮其機(jī)能。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為民眾的想法是幼稚的，國(guó)民的樸素正義感和對(duì)死刑的認(rèn)同感在正義的塑造過(guò)程中起著極為重要的作用。既然對(duì)死刑的未來(lái)大致上達(dá)成共識(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)停止無(wú)謂的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，而將主要精力實(shí)際著手貫徹、實(shí)現(xiàn)這樣的理念。所以，學(xué)者應(yīng)當(dāng)同民眾的輿論之間保持一種良好的互動(dòng)，在同民眾的溝通之中塑造正確的死刑觀，避免民意的鴻溝成為阻礙限制死刑的天塹。

　　學(xué)者有義務(wù)向公眾說(shuō)明：第一，我們所主張的經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑，首先并非指向貪污賄賂罪，其適用范圍更是包括諸如盜竊罪、金融詐騙罪、走私罪在內(nèi)的所有非暴力犯罪，以避免民眾誤解學(xué)者的立場(chǎng)。第二，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)證的數(shù)據(jù)說(shuō)明死刑并不具備人們所想象的效果，勸導(dǎo)人民放棄對(duì)死刑的幻想，而不應(yīng)局限于簡(jiǎn)單的說(shuō)教、膚淺的論證。第三，要讓民眾信服，對(duì)于非暴力犯罪限制適用死刑，其最終的目的仍然是要對(duì)所有的犯罪都限制死刑。

　　民眾對(duì)于死刑的熱望很大程度上一方面來(lái)源于對(duì)其效果的臆想，另一方面是樸素的報(bào)應(yīng)思想。這樣一種報(bào)應(yīng)思想在貧富差距加大、社會(huì)不公加劇的背景下，會(huì)呈現(xiàn)放大效應(yīng)，往往無(wú)法有效地根除。對(duì)于腐敗加大懲罰力度直至適用死刑，可能成為民眾轉(zhuǎn)移對(duì)不公正社會(huì)的憤怒的替代目標(biāo)。人們對(duì)腐敗官員的暴怒，在一定程度上反映著人們對(duì)社會(huì)不公正的仇恨程度，以及對(duì)這個(gè)體制的代表人員的不信任程度。每處死一名貪贓枉法的官員，民眾就認(rèn)為這就似乎意味著公平的一種勝利，代表著樸素正義感的一種滿足。

　　然而，對(duì)那些非暴力犯判決死刑，表面上似乎實(shí)現(xiàn)了刑罰的威懾力和特殊預(yù)防目的，但本質(zhì)上，它僅僅是形式主義地呼應(yīng)了民眾對(duì)于社會(huì)公正的渴望，民眾的每一次歡呼實(shí)際上都是一種對(duì)社會(huì)公正的虛幻滿足。大家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)公正問(wèn)題沒(méi)有隨著任何一起非暴力犯的死刑而得到改善，層出不窮、愈演愈烈的腐敗無(wú)數(shù)次驗(yàn)證了這一點(diǎn)，死刑并沒(méi)有震懾腐敗。因此，每一起貪腐犯罪的死刑客觀上都在加深這一民意的鴻溝，以至于陷入一種惡性循環(huán)。

　　國(guó)家有義務(wù)告訴民眾另外一種遏制腐敗的路徑，而不是依賴(lài)于死刑來(lái)掩蓋目前在反腐敗工作上的深層次問(wèn)題。對(duì)死刑的過(guò)度崇拜甚至迷信，必然導(dǎo)致對(duì)其他正常管控手段的輕蔑或者忽視。對(duì)某一個(gè)腐敗官員的死刑，當(dāng)然意味著反腐敗事業(yè)的重大勝利，但是在某一層面上，反復(fù)的死刑適用同樣意味著腐敗預(yù)防工作存在著的體制性缺陷。無(wú)論如何都必須承認(rèn)，讓一個(gè)官員能夠腐敗“壯大”到判處死刑的地步，而不是在其腐敗萌芽之際即予“扼殺”，至少在某種程度上是預(yù)防腐敗機(jī)制的失敗。

　　對(duì)非暴力犯限制適用死刑，并不是站在文強(qiáng)和王益?zhèn)兊牧?chǎng)之上，為了他們的利益而辯解，而在于我們既要尊重民眾對(duì)于正義的追求，但又不盲從于、屈服于民眾的非理性呼吁，最關(guān)鍵的是，我們有義務(wù)采取一種更為有效的國(guó)家管理模式，預(yù)防腐敗，從而真正滿足人民對(duì)公正的期盼。只有通過(guò)這樣一種緩慢而堅(jiān)決的進(jìn)步，我們才能慢慢地填平這一民意的鴻溝，回到正途，真正地實(shí)現(xiàn)公平與正義。