陜西論文發(fā)表跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄問(wèn)題

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也稱其為“知識(shí)所屬權(quán)”，指“權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，一般只在有限時(shí)間期內(nèi)有效。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中很重要的一部分，本文是一篇陜西論文發(fā)表范文，主要論述了跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄問(wèn)題研究。

　　摘要：目前，中國(guó)就跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄問(wèn)題沒(méi)有專門立法，相關(guān)規(guī)定散見于《民訴法》及各類司法解釋中，沒(méi)有形成系統(tǒng)的立法體系，且內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界水平。未來(lái)可以考慮出臺(tái)專門的司法解釋或在《民訴法》中專章規(guī)定，從形式、內(nèi)容、具體要求等方面規(guī)制。此外立法時(shí)應(yīng)注意公共政策原則的適用，為協(xié)議管轄戴上“緊箍咒”。

　　關(guān)鍵詞：跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán),協(xié)議管轄,中國(guó)立法,公共政策

　　目前國(guó)際上對(duì)于跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議管轄問(wèn)題的研究已經(jīng)相對(duì)較為成熟：美國(guó)法學(xué)會(huì)2007年制定并通過(guò)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、法律選擇和判決原則》(簡(jiǎn)稱《ALI原則》)、2010年日韓起草并通過(guò)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則》以及2011年歐洲馬克思朗普克知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法小組公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(簡(jiǎn)稱《CLIP原則》)、1968年《民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決執(zhí)行公約》。相比而言，目前我國(guó)的研究多數(shù)是結(jié)合三大成果，提出一些籠統(tǒng)的建議，不利于實(shí)踐發(fā)展。本文將在目前已有成果的基礎(chǔ)上，著重探討我國(guó)相應(yīng)制度建設(shè)的具體問(wèn)題，進(jìn)行針對(duì)性思考。

　　一、是否允許協(xié)議管轄

　　協(xié)議管轄有許多優(yōu)點(diǎn)：當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人往往更傾向于本國(guó)法院進(jìn)行管轄，如果立法允許協(xié)議管轄，至少給當(dāng)事人一個(gè)自由選擇的空間。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較之發(fā)達(dá)國(guó)家而言較弱，允許協(xié)議管轄可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)法院?jiǎn)适Ш芏喙茌牂?quán)。但筆者認(rèn)為，這是一種典型的“受害者心態(tài)”，且不說(shuō)中國(guó)未來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面會(huì)有較大進(jìn)步;單就當(dāng)事人自身而言，中國(guó)也不乏可以利用自身談判能力和交易實(shí)力，確立有利于自身的管轄權(quán)規(guī)則的當(dāng)事人;即使不能確定本國(guó)法院管轄，經(jīng)過(guò)協(xié)商選擇一個(gè)相對(duì)中立的法院也并非難事;其可以提高確定性和可預(yù)見性，尤其是和協(xié)議確定法律適用結(jié)合在一起時(shí)，這種優(yōu)點(diǎn)將更加明顯;另外，協(xié)議管轄也可以避免管轄權(quán)沖突、平行訴訟等較為棘手的問(wèn)題。雖然阻力重重，但相對(duì)其具備的優(yōu)點(diǎn)，協(xié)議管轄還是非常值得提倡的。

　　二、協(xié)議管轄的適用范圍

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)糾紛，現(xiàn)實(shí)中主要包括兩大類：合同糾紛和侵權(quán)糾紛。即使我國(guó)承認(rèn)協(xié)議管轄，也應(yīng)僅限于合同糾紛。合同領(lǐng)域適用意思自治原則，目前基本上已達(dá)成非常廣泛的共識(shí)，鑒于其本身就是用來(lái)調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)利益，雙方當(dāng)事人可以在簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同時(shí)，約定相應(yīng)的管轄權(quán)，這既符合目前的國(guó)際趨勢(shì)，又具有現(xiàn)實(shí)可操作性。但在侵權(quán)領(lǐng)域，由于侵權(quán)行為往往是單方面的，故事先很難達(dá)成“合意”;另外對(duì)比合同糾紛，侵權(quán)具有社會(huì)危害性，部分侵權(quán)行為甚至?xí)p害社會(huì)公共利益，允許意思自治不利于公權(quán)力發(fā)揮作用，故在侵權(quán)領(lǐng)域不應(yīng)規(guī)定協(xié)議管轄。

　　三、協(xié)議管轄的具體要求

　　對(duì)此我國(guó)可以參考三大原則的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)質(zhì)要件、形式要件、具體內(nèi)容、默示協(xié)議等方面，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。當(dāng)然，這一切必須在本國(guó)強(qiáng)行規(guī)范允許的范圍內(nèi)。

　　1.協(xié)議的形式。《民訴法》規(guī)定，管轄協(xié)議在形式上必須是書面的，其合理性、必要性都值得商榷：在1999年《合同法》施行前，我國(guó)立法與司法實(shí)踐均要求合同為書面，但《合同法》修改后，將其擴(kuò)展到口頭或其他形式。而管轄協(xié)議，無(wú)論是單獨(dú)的文本，還是單一條款，其本質(zhì)上都符合《合同法》第2條對(duì)“合同”的定義，故理應(yīng)遵循新的《合同法》;更何況目前《民訴法》對(duì)于國(guó)內(nèi)默示推定管轄的效力已經(jīng)予以承認(rèn)，為了避免國(guó)際社會(huì)誤解中國(guó)“寬內(nèi)嚴(yán)外”，也不應(yīng)強(qiáng)求涉外管轄協(xié)議必須采用書面形式。2005年6月30日，海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《選擇法院協(xié)議公約》明確規(guī)定：排他性選擇法院協(xié)議必須以書面或其他可以證明的形式訂立。這也反映了國(guó)際社會(huì)的態(tài)度。

　　2.約定的法院。對(duì)于約定的具體法院，現(xiàn)行立法要求“有實(shí)際聯(lián)系”，但究竟什么叫有“實(shí)際聯(lián)系”，立法卻未做明確說(shuō)明，只是以簡(jiǎn)單列舉的方式進(jìn)行闡釋，然而有限列舉畢竟無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活的各種情況。在具體認(rèn)定上，是由當(dāng)事人自行判定?還是由法院判定?亦或是根據(jù)《民訴法》第259條規(guī)定認(rèn)為其規(guī)定不明而適用國(guó)內(nèi)法規(guī)定?以上問(wèn)題現(xiàn)行立法沒(méi)有加以說(shuō)明，實(shí)踐中，往往由法官自由裁量。但不論如何裁量，法官都需本著保護(hù)當(dāng)事人利益和維護(hù)國(guó)家主權(quán)和公共利益這一基本準(zhǔn)則，既不能限制太多違背意思自治精神，又不能限制太少導(dǎo)致挑選法院。如何公允判斷、靈活裁量，是對(duì)法官自身素質(zhì)和能力的考驗(yàn)。從當(dāng)代國(guó)際通行做法看，多數(shù)國(guó)家都不要求協(xié)議管轄的法院必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第15條規(guī)定：“任何締約國(guó)得保留對(duì)選擇法院協(xié)議不予承認(rèn)的權(quán)利，如果爭(zhēng)端與所選擇法院并無(wú)聯(lián)系，或在具體情況下，由所選擇法院處理該爭(zhēng)端實(shí)屬嚴(yán)重不便。”由此可見，公約也進(jìn)行了比較寬松的規(guī)定。

　　3.公共政策的約束。在允許協(xié)議管轄的同時(shí)，我們不能忘記給其上一個(gè)“緊箍咒”，即公共政策。在Bremenv.ZapataOff-shoreCo.(1972)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：“在聯(lián)邦海事訴訟中，選擇法院條款表面上應(yīng)為有效，除非持反對(duì)意見的當(dāng)事人能夠證明該條款不合理。”而在CarnivalCruisesLinesv.Shute(1991)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院更是進(jìn)一步確定選擇法院條款的例外——“違反公共政策”。

　　3.1公共政策的具體含義。在各國(guó)立法、國(guó)際條約中，公共政策的概念隨處可見，但若真要為其下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，卻極為困難。《布萊克法律詞典》中將其定義為：“是指不能有對(duì)公眾產(chǎn)生損害的趨勢(shì)或者違背公共利益的法律原則。在這一法律原則下，合同或者私的交易的自由要受到保護(hù)社會(huì)利益的法律的限制。‘政策’這個(gè)詞，當(dāng)它用于法律、法規(guī)、法治、行為的過(guò)程等類似方面時(shí)，是指它可能的結(jié)果、趨勢(shì)目標(biāo)必須要同時(shí)考慮到一國(guó)的社會(huì)或者政治利益。因此，除了違反法律和違反道德以外，當(dāng)法律以其有危害傾向并且損害國(guó)家利益等理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，某些層面的行為就被認(rèn)為是‘違反公共政策’。”通過(guò)這個(gè)表述，我們不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)所謂的“定義”是從其本身的特性出發(fā)進(jìn)行闡釋，是對(duì)其功能的描述，而不是一個(gè)精準(zhǔn)的定義。其實(shí)“公共政策”最大的魅力就在于它的靈活性，各國(guó)也往往利用其定義和理解上的模糊性，創(chuàng)造排除他國(guó)管轄權(quán)的空間，以保護(hù)自身的利益。

　　3.2公共政策在美國(guó)的應(yīng)用。依據(jù)美國(guó)沖突法理論和實(shí)踐要求，“公共政策”主要體現(xiàn)在適用不方便法院原則，具體而言：適用不方便法院原則必須滿足“充分可替代法院要件”,即案件至少存在一個(gè)完全可替代的法院。通常美國(guó)法院傾向于認(rèn)定可替代的外國(guó)法院是“充分”的，即只要“被告能夠遵從另一法域的訴訟程序，則該外國(guó)法院即為充分可替代的法院”。但這一原則的適用，有一個(gè)非常重要的例外因素——公共政策。在美國(guó)，公共政策雖然沒(méi)有被明確列為不方便法院原則適用的排除因素，但實(shí)踐中，較低級(jí)別的法院在審理反托拉斯法、證券法、環(huán)境保護(hù)法以及勞工法案件時(shí)，往往會(huì)加以適用。因此，美國(guó)的當(dāng)事人在確立協(xié)議管轄時(shí)，必須充分注意因公共政策而導(dǎo)致選擇的法院成為不方便法院的風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.3我國(guó)應(yīng)該如何借鑒。鑒于公共政策本身就是一個(gè)較為模糊的含義，因此我國(guó)法院在適用時(shí)，可以根據(jù)自身的國(guó)家利益和公共利益，自由裁量，靈活適用，必要時(shí)可以適當(dāng)借鑒國(guó)內(nèi)民法上的公序良俗原則，把公共政策例外作為“兜底條款”，一旦當(dāng)事人惡意選擇外國(guó)法院進(jìn)行管轄，損害我國(guó)重大公共利益，這個(gè)“緊箍咒”就應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　陜西法律類論文投稿期刊推薦：《法律方法》是山東省人文社科重點(diǎn)研究基地“山東大學(xué)法律方法論研究中心”主辦，2002年由陳金釗、謝暉教授創(chuàng)辦的法律方法專業(yè)研究集刊。《法律方法》本刊迄今已經(jīng)出版了11卷，在學(xué)界法律方法論研究中產(chǎn)生了重要影響，本刊論文已經(jīng)在人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)載近10篇，2007年入選CSSCI集刊。