梁啟超與李達(dá)的社會(huì)主義思想對(duì)比分析

　　梁啟超在20世紀(jì)初開始研究社會(huì)主義, 并將“社會(huì)主義”一詞引入中國, 李達(dá)也是早期傳播社會(huì)主義的重要代表人物之一。兩人為尋求救國道路而研究社會(huì)主義, 都對(duì)在中國建立社會(huì)主義充滿向往, 但對(duì)社會(huì)主義的建立條件和方式卻存在很大差異。這些差異既與他們對(duì)社會(huì)主義內(nèi)涵的不同理解有關(guān), 也與他們接納社會(huì)主義的原因分不開。

　　《歷史學(xué)習(xí)》本刊為全國惟一面向高中生的歷史雜志。本刊以研究高參、輔助學(xué)習(xí)、啟迪思維，培養(yǎng)能力為宗旨，結(jié)合高參復(fù)習(xí)實(shí)際，在應(yīng)試訓(xùn)練中培養(yǎng)學(xué)科素質(zhì)，提高歷史思維能力。

　　1920年, 英國哲學(xué)家羅素應(yīng)邀來華講學(xué), 他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國產(chǎn)業(yè)不發(fā)達(dá), 尚不存在階級(jí)差別, 中國的當(dāng)務(wù)之急是興辦實(shí)業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì), 而不是建立社會(huì)主義。這一觀點(diǎn)得到張東蓀和梁啟超的肯定, 卻遭到李達(dá)等早期共產(chǎn)黨人的批判, 由此掀開了第二次“社會(huì)主義”論戰(zhàn)的序幕。梁啟超在1921年4月給張東蓀的書信《復(fù)東蓀書論社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)》中闡述了自己對(duì)社會(huì)主義和中國國情的看法, 他肯定社會(huì)主義思想, 但目前中國尚不具備發(fā)展社會(huì)主義的條件, 必須首先發(fā)展資本主義。李達(dá)作為早期傳播馬克思主義思想的代表之一, 于1921年4月8日在《新青年》雜志上發(fā)表了《討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公》一文, 公開批判梁啟超是“明明主張資本主義反對(duì)社會(huì)主義”[1]。李達(dá)認(rèn)為, 中國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)應(yīng)該要采取“直接行動(dòng)”[1], 這是“最普遍最猛烈最有效力的一種非妥協(xié)的階級(jí)斗爭(zhēng)手段”[1]。重新審視梁啟超的社會(huì)主義思想與李達(dá)的早期社會(huì)主義思想的融合與沖突點(diǎn), 如同回到百年前, 重新感受五四時(shí)期思想交鋒的激烈與復(fù)雜, 感受愛國主義救亡圖存的鏗鏘熱情。

　　一、梁啟超與李達(dá)社會(huì)主義思想的緣起

　　(一) 梁啟超“大同式”的社會(huì)主義

　　梁啟超在19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始研究社會(huì)主義, 1904年2月他在《中國之社會(huì)主義》一文中指出“社會(huì)主義者, 近百年來世界之特產(chǎn)物也, 概括其最要之義, 不過曰:土地歸公、資本歸公, 專以勞力為百物價(jià)值之源泉”[4], 并指出“中國古代井田制度, 正與近世之社會(huì)主義同一立腳點(diǎn)”[4]。由此可見, 梁啟超能接受社會(huì)主義, 與其包含了中國古代的傳統(tǒng)思想分不開。而且, 梁啟超深受其老師康有為“大同思想”的影響, 曾在《南海康先生傳》中說:“先生之哲學(xué), 社會(huì)主義派哲學(xué)也……其理想與之暗合者甚多。”[4]所以, 從思想來源來看, 梁啟超的社會(huì)主義是有選擇的社會(huì)主義, 是等同于大同社會(huì)的社會(huì)主義, 是選擇了與自己觀念相似的社會(huì)主義思想, 與真正的馬克思式的科學(xué)社會(huì)主義仍有差別。

　　(二) 馬列原著對(duì)李達(dá)社會(huì)主義思想的啟蒙

　　雖然李達(dá)也受到中國古代大同思想的影響, 他之所以能接受社會(huì)主義主要?dú)w功于對(duì)他影響最深的十月革命和馬列主義原著。1918年5月, 段祺瑞政府同日本簽訂了賣國的《中日共同防敵軍事協(xié)定》, 李達(dá)作為“留日學(xué)生請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)”代表, 同北京大學(xué)等學(xué)生發(fā)起了請(qǐng)?jiān)甘就\(yùn)動(dòng)。請(qǐng)?jiān)傅氖∈估钸_(dá)認(rèn)識(shí)到政府的懦弱無能和革命的迫切性, 只有采取堅(jiān)決的革命手段才能救中國。五四運(yùn)動(dòng)后, 工人階級(jí)登上政治舞臺(tái), 中國出現(xiàn)了實(shí)行社會(huì)主義的階級(jí)力量, 這使李達(dá)看到在中國實(shí)行社會(huì)主義的可行性。1919年, 李達(dá)放棄實(shí)業(yè)救國的幻想, 棄理從文, 兩渡日本, 師從日本研究馬克思主義的先驅(qū)河上肇。李達(dá)精通日語、英語、德語, 廣泛研讀馬列原著, 因此對(duì)馬克思的社會(huì)主義思想理解全面, 更為激進(jìn)。

　　二、梁啟超與李達(dá)的社會(huì)主義思想交鋒

　　梁啟超和李達(dá)都是基于國情時(shí)勢(shì), 為尋找救國道路而轉(zhuǎn)向社會(huì)主義。雖然兩人都贊成在中國發(fā)展社會(huì)主義, 但對(duì)當(dāng)時(shí)是否具備社會(huì)主義的建立條件和如何建立社會(huì)主義的看法卻截然不同。因此, 兩人在“社會(huì)主義”論戰(zhàn)中展開了激烈的討論和批判。其爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩方面。

　　(一) 近代中國是否存在無產(chǎn)階級(jí)

　　梁啟超認(rèn)為近代中國缺乏社會(huì)主義社會(huì)的階級(jí)基礎(chǔ)———無產(chǎn)階級(jí)。梁啟超所認(rèn)為的無產(chǎn)階級(jí)是在資本主義社會(huì)下, 在城市中喪失生產(chǎn)資料、靠出賣勞動(dòng)力為生, 并被資本家雇傭的一類群體。由于中國民族產(chǎn)業(yè)實(shí)力弱小, 參與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的工人人數(shù)較少。他也把被國外洋貨排擠的失業(yè)手工業(yè)者, 以及眾多農(nóng)民歸為不從事工業(yè)生產(chǎn)的游民, 認(rèn)為中國尚且沒有大量勞動(dòng)者存在。所以必須“以多數(shù)人取得勞動(dòng)者地位為第一要義”[7], 中國的當(dāng)務(wù)之急不是尋求勞動(dòng)者地位的改善, 而是如何使失業(yè)變?yōu)橛袠I(yè)。因?yàn)?ldquo;必有資本階級(jí)然后有勞動(dòng)階級(jí)”[7], 只有先增加資產(chǎn)階級(jí)數(shù)量, 優(yōu)先發(fā)展資本主義, 才能壯大勞動(dòng)者隊(duì)伍, 壯大無產(chǎn)階級(jí)力量。

　　相反, 李達(dá)將手工業(yè)破產(chǎn)者歸為失業(yè)勞動(dòng)者, 認(rèn)為“中國是勞動(dòng)過剩, 不能說沒有勞動(dòng)階級(jí), 只不過是沒有組織罷了”[1], 中國已經(jīng)有龐大的社會(huì)基礎(chǔ), 已經(jīng)可以組成一支強(qiáng)大的社會(huì)力量, 已經(jīng)具備發(fā)展社會(huì)主義的階級(jí)條件。

　　(二) 社會(huì)主義的建立方式

　　梁啟超認(rèn)為中國要抗衡的是外國資本家的剝削和洋貨對(duì)中國經(jīng)濟(jì)沖擊, “須向外國資本家算賬”, 而不是對(duì)中國民族資本家的討伐。民族資本家的產(chǎn)業(yè)相較于國外規(guī)模小, “尚不配作掠奪者”[7]。唯有獎(jiǎng)勵(lì)資本家, 鼓勵(lì)資本家發(fā)展實(shí)業(yè)才能使其增強(qiáng)抵抗外國侵略的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。同時(shí), 在分配方面, 為了防止資本主義弊端在中國再現(xiàn), 可以通過“矯正”和“疏泄”的手段, 要求資本家“喚起其覺悟使常顧及勞動(dòng)者之利益”[7], 以此來縮小貧富兩極分化, 緩和勞資矛盾, 并“設(shè)法使生產(chǎn)事業(yè)……蛻變?yōu)樯鐣?huì)公共事業(yè)”[7]。

　　李達(dá)則認(rèn)為社會(huì)主義必須使用社會(huì)主義的生產(chǎn)方法, 要“為無產(chǎn)階級(jí)謀幸福”, 必須“開發(fā)生產(chǎn)事業(yè)”[1]。資本主義生產(chǎn)組織“不受政治力支配”[1], 自由競(jìng)爭(zhēng)下必然導(dǎo)致生產(chǎn)無政府和經(jīng)濟(jì)恐慌。而且, 20世紀(jì)初的世界, 資本已無國界, 資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)并不會(huì)因?yàn)槌C正和疏泄而消失和隱藏, 資本主義是“社會(huì)的病”, 社會(huì)主義才是“社會(huì)健康的標(biāo)準(zhǔn)”[1]。社會(huì)主義下“一切農(nóng)工生產(chǎn)機(jī)關(guān), 概歸社會(huì)共有, 共同勞動(dòng)制造生產(chǎn)物, 平均消費(fèi)”[1], 無產(chǎn)階級(jí)才能不受壓迫、按需生產(chǎn)、平均分配, 成為整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程和結(jié)果的主人, “打破經(jīng)濟(jì)的束縛, 恢復(fù)群眾的自由”[1], 從而恢復(fù)人類真正平等的狀態(tài), 實(shí)現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展。

　　所以, 梁啟超反對(duì)暴力革命, 希望通過社會(huì)分配政策的不斷改善和無產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的不斷獲得逐步平穩(wěn)過渡到社會(huì)主義。他認(rèn)為資本主義是發(fā)展為社會(huì)主義至關(guān)重要的過渡階段, 必須完成產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、無產(chǎn)階級(jí)壯大的歷史任務(wù), 贊成社會(huì)主義社會(huì)必須在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的國家才能產(chǎn)生, 這一點(diǎn)同馬克思的觀點(diǎn)不謀而合。而李達(dá)則認(rèn)為資本主義生產(chǎn)的剝削本質(zhì)不會(huì)因?yàn)樵黾觿趧?dòng)者的福利而消除, 要實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的解放和幸福, 必須以革命的暴力方式立即推翻資本主義生產(chǎn)方式, 發(fā)展保護(hù)無產(chǎn)階級(jí)利益的社會(huì)主義。

　　綜上所述, 梁啟超和李達(dá)的根本分歧點(diǎn)在于當(dāng)時(shí)的中國是否具備發(fā)展社會(huì)主義的條件, 以及如何發(fā)展社會(huì)主義。梁啟超重生產(chǎn)、重效率, 認(rèn)為生產(chǎn)要先于分配, 注重從生產(chǎn)力的角度闡述當(dāng)時(shí)建立社會(huì)主義的不可能性。李達(dá)重分配、重平均, 更加追求經(jīng)濟(jì)上的平等地位, 并從生產(chǎn)關(guān)系的角度論證社會(huì)主義的合理性和優(yōu)越性。這也是導(dǎo)致他們對(duì)社會(huì)主義的理解出現(xiàn)分歧的根本原因。

　　三、梁啟超與李達(dá)社會(huì)主義思想的局限性

　　梁啟超從維新變法開始, 到提出社會(huì)主義的建設(shè)方案, 不管思想如何變化, 對(duì)中國社會(huì)的改造基本保持溫和平緩的改良態(tài)度。他不贊成暴力革命, 這也許與其作為資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性有關(guān)。他對(duì)社會(huì)主義的理解僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域, 對(duì)社會(huì)主義的發(fā)展?fàn)顟B(tài)也尚處在“土地歸公”“資本歸公”[18]等較為淺顯的階段, 片面地將社會(huì)主義理解為尋求勞動(dòng)者地位的改善, 而不是使勞動(dòng)者成為社會(huì)的主人, 曲解了社會(huì)主義的真正含義, 這也是其局限性所在。筆者認(rèn)為, 梁啟超并不是真正地信仰社會(huì)主義, 把社會(huì)主義視為梁啟超大同理想實(shí)現(xiàn)的工具更為合理。從梁啟超保護(hù)本國資本家來看, 他的思想主張都是從民族大義出發(fā), 試圖將民族大義與社會(huì)主義相結(jié)合, 中華民族的獨(dú)立和富強(qiáng)更高于他對(duì)社會(huì)制度的考量, 與其說他是溫和的改良派, 不如說他是國家至上的愛國主義者。

　　李達(dá)早期的社會(huì)主義思想代表了我國早期共產(chǎn)黨人的普遍觀點(diǎn), 認(rèn)為俄國能取得社會(huì)主義勝利, 中國同樣也可以通過“直接行動(dòng)”超越資本主義階段進(jìn)入社會(huì)主義, 對(duì)資本主義的批判也更偏激和片面。意識(shí)形態(tài)的堅(jiān)決對(duì)立致使我國早期的共產(chǎn)黨人并未看到民族資產(chǎn)階級(jí)的優(yōu)勢(shì)和作用, 直到1924年國共合作時(shí)才提倡要聯(lián)合民族資本家, 這也不得不佩服梁啟超對(duì)中國問題的全面把握。李達(dá)對(duì)社會(huì)主義的選擇受到理想主義和革命熱情的推動(dòng), 對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)還只限于生產(chǎn)關(guān)系層面, 忽視了生產(chǎn)力發(fā)展水平的決定性作用, 夸大了人的勞動(dòng)和主觀能動(dòng)性, 認(rèn)為只要在生產(chǎn)關(guān)系上保證公有制, 分配上保證公平即是社會(huì)主義社會(huì)。落后的生產(chǎn)力和先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系無法融合, 必然導(dǎo)致生產(chǎn)破壞和經(jīng)濟(jì)崩潰, 這一點(diǎn)在中華人民共和國成立初期的社會(huì)主義建設(shè)中也得到了印證。

　　四、結(jié)語

　　從百年后我國社會(huì)主義的發(fā)展形勢(shì)來看, 梁啟超的觀點(diǎn)似乎與改革開放后中國的經(jīng)濟(jì)政策很相似, 但這并不代表馬克思的科學(xué)社會(huì)主義是錯(cuò)誤的或不合時(shí)宜的, 只能說明梁啟超對(duì)中國國情的認(rèn)識(shí)相對(duì)來說更客觀穩(wěn)重, 富有遠(yuǎn)見。更準(zhǔn)確地說, 梁啟超提出了經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國家在和平時(shí)期建設(shè)社會(huì)主義的優(yōu)良方案, 但在近代內(nèi)憂外亂的動(dòng)蕩環(huán)境中并不可行。軍閥連年混戰(zhàn), 帝國主義入侵造成的社會(huì)不穩(wěn)只能使梁啟超的社會(huì)主義建設(shè)方案成為一種空想。20世紀(jì)20年代的中國有4億勞苦大眾, 僅憑少數(shù)資本家是根本無法挽救中國的。近代中國80%以上是農(nóng)民, 即使在城市里, 參與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的工人也達(dá)200余萬, 思想的解放、封建地主和資產(chǎn)階級(jí)的壓迫使勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)利的追求越來越渴望。社會(huì)主義政策主張廢除私有財(cái)產(chǎn), 實(shí)現(xiàn)社會(huì)公有, 迎合了我國當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍訴求, 社會(huì)主義所構(gòu)造的美好愿景也激發(fā)了無產(chǎn)階級(jí)抗擊外來的決心和信心。由此可見, 挽救中國危亡命運(yùn)的社會(huì)革命更需要革命的社會(huì)主義思想作精神支撐。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] [2][3][9][13][14][15][16][17]李達(dá).李達(dá)文集 (第1卷) [M].北京:人民出版社, 1980. 57. 72. 72. 67. 63.64. 69. 64. 1.

　　[4] [5][6]梁啟超.梁啟超文集 (第1卷) [M].北京:中華書局, 1989. 312. 312. 73.

　　[7][8][10][11][12]梁啟超.飲冰室合集[M].北京:中華書局, 1989. 416. 420. 417. 422. 422.

　　[18]梁景和.梁啟超與社會(huì)主義學(xué)說[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版) , 2005, (4) :15-19.