司法遭遇“媒介審判”我們?cè)摵稳ズ螐?/h1>

來(lái)源： 樹(shù)人論文網(wǎng)發(fā)表時(shí)間：2014-09-04

簡(jiǎn)要：由于案發(fā)在特殊場(chǎng)所(娛樂(lè)場(chǎng)所)、被殺者為政府官員、殺人者為娛樂(lè)城女服務(wù)員、案情涉嫌官員恃強(qiáng)凌弱，有媒體質(zhì)疑該案存在不公的可能性，因此，鄧玉嬌案的進(jìn)展格外受人關(guān)注。某

　　由于案發(fā)在特殊場(chǎng)所(娛樂(lè)場(chǎng)所)、被殺者為政府官員、殺人者為娛樂(lè)城女服務(wù)員、案情涉嫌官員恃強(qiáng)凌弱，有媒體質(zhì)疑該案存在不公的可能性，因此，“鄧玉嬌案”的進(jìn)展格外受人關(guān)注。某網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)帖，認(rèn)為此案是鄧玉嬌在面對(duì)幾個(gè)具有官員這一強(qiáng)勢(shì)身份的男人對(duì)她的強(qiáng)奸威脅時(shí)做出的正當(dāng)防衛(wèi)，并建議大家一起用行動(dòng)來(lái)幫助這個(gè)用刀捍衛(wèi)尊嚴(yán)的姐妹。此帖引發(fā)各網(wǎng)絡(luò)論壇的巨大響應(yīng)，網(wǎng)上一項(xiàng)針對(duì)鄧玉嬌是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的調(diào)查表明，廣大網(wǎng)友幾乎是一邊倒地支持鄧玉嬌的正當(dāng)防衛(wèi)。網(wǎng)民普遍表示出對(duì)鄧玉嬌的同情甚至贊頌，在網(wǎng)絡(luò)上鄧玉嬌已被授予“2009年第一烈女”、“俠女”、“圣女”等稱號(hào)，營(yíng)救烈女的網(wǎng)絡(luò)呼聲甚至已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。在巴東縣城以及鄧所住的醫(yī)院前，都有從各地趕來(lái)聲援支持的網(wǎng)民，當(dāng)?shù)匾恍┟癖娨簿郾娐曉⑸暝V自己的利益要求，巴東縣城局勢(shì)緊張。

　　巨大的輿論和民意產(chǎn)生影響，6月16日，巴東縣人民法院一審公開(kāi)審理“鄧玉嬌案”，判定鄧玉嬌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，但考慮到鄧玉嬌的自首情節(jié)和心境障礙，法院做出對(duì)鄧玉嬌免予刑事處罰的判決。

　　鄧玉嬌案的判決回應(yīng)了媒體輿論的關(guān)注。盡管法院一再表示堅(jiān)持公正處理，理性審判，絕不以意志和感情代替法律，但一些專家指出，此案的判決結(jié)果實(shí)際上是感性民意戰(zhàn)勝理性司法。該案看似塵埃落定，但凸顯了一個(gè)我們無(wú)法回避的話題：當(dāng)公眾意見(jiàn)借網(wǎng)絡(luò)等媒體形成巨大輿論壓力時(shí)，司法如何在理性適用法律和輿論壓力之間取得平衡?司法向來(lái)以獨(dú)立、理性、公正為價(jià)值追求，司法行為的職業(yè)性、專業(yè)性和理性特質(zhì)要求司法工作者排除各種非理性因素干擾，公正客觀地適用法律，因此傳統(tǒng)上人們傾向于認(rèn)為獨(dú)立而理性的司法應(yīng)該拒斥情緒性、非理性、非專業(yè)性的公眾意見(jiàn)和輿論。然而，媒體和公眾也能借輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督之途，影響司法個(gè)案，形成“媒介審判”的現(xiàn)象。

　　“媒介審判”在西方源于審判過(guò)程中施行的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)由普通公民組成，并不具有專業(yè)的法律知識(shí)和職業(yè)道德，容易受到公眾輿論的影響。如果大眾傳媒在判決前對(duì)案件或涉案的當(dāng)事人做過(guò)多的報(bào)道和渲染，將會(huì)影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。因此，西方法學(xué)界普遍將“媒介審判”視為一種不依據(jù)程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇怂鶎?shí)施的非法的道義裁判，并對(duì)其加以限制。

　　在我國(guó)，大眾傳媒的日益發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)等新媒介的井噴式發(fā)展，新媒體(互聯(lián)網(wǎng)和3G移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng))和傳統(tǒng)媒體(主要指書(shū)籍、報(bào)紙、雜志、廣播、電視、電影)正不斷聯(lián)手導(dǎo)演一幕幕“影響性訴訟”和“媒介審判”的大戲，如孫志剛案、哈爾濱林松嶺案、云南晉寧縣“躲貓貓”事件、貴州省習(xí)水嫖宿幼女案、杭州“70碼”飆車(chē)案、深圳機(jī)場(chǎng)女工梁麗拾金案，等等。單純的個(gè)案由于傳媒和網(wǎng)絡(luò)的傳播，其影響迅速超越當(dāng)事人，超越事發(fā)所在的行政區(qū)域和地理區(qū)域而傳遍全國(guó)，成為“影響性訴訟”，并匯集成強(qiáng)大的公共輿論，進(jìn)而影響司法審判活動(dòng)，最后形成“媒介審判”之實(shí)。

　　仍以鄧玉嬌案件為例。在此案的發(fā)展中，“媒介審判”的特征表現(xiàn)得淋漓盡致。第一，公眾話語(yǔ)權(quán)的膨脹。公眾幾乎是肆無(wú)　忌憚地發(fā)出了自己對(duì)鄧玉嬌“刺官”行為的意見(jiàn)，并期望以此來(lái)影響甚至左右法官的判決，公眾及輿論實(shí)際上扮演著法官的角色，無(wú)怪乎一些人驚呼“全民法官時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨。第二，公眾參與的匿名性和無(wú)組織性。正因?yàn)槟涿院退缮⑿裕W(wǎng)民的參與帶有明顯的肆無(wú)忌憚和任性特征，不少論壇帖子充斥著各種侮辱性和不負(fù)責(zé)任的謾罵和惡毒言詞。第三，網(wǎng)眾參與的理性與非理性和情緒宣泄性共存。一部分網(wǎng)民的意見(jiàn)基于個(gè)人理智而顯得理性而節(jié)制，但相當(dāng)一部分網(wǎng)民將自己的情緒性意見(jiàn)宣泄出去，使得網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)中充斥著喧鬧、發(fā)泄和謾罵等非理性色彩。由此，審慎、獨(dú)立、理性的法律適用活動(dòng)與媒體洶涌的民意浪潮形成激烈的沖突。

　　當(dāng)司法遭遇了媒體，我們?cè)摵稳ズ螐?是遏制公眾輿論和更嚴(yán)格的媒介管制，還是“跟著公眾的感覺(jué)走”?

　　一方面，在信息公開(kāi)和日益開(kāi)放的輿論環(huán)境下，任何組織或個(gè)人遏制公眾輿論和媒體顯得越來(lái)越無(wú)能為力。隨著互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展，網(wǎng)眾數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，他們不屬于任何機(jī)構(gòu)，黨組織“進(jìn)不去”，思想政治工作“進(jìn)不去”，行政強(qiáng)制力也“進(jìn)不去”。互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展在改變媒體格局的同時(shí)，也宣告單純的遏制媒體和輿論的管制手段在技術(shù)上越來(lái)越難以見(jiàn)效。

　　另一方面，獨(dú)立司法審判權(quán)的履行和司法理性的價(jià)值追求也決定了司法系統(tǒng)不能簡(jiǎn)單地“跟著公眾的感覺(jué)走”，尤其在面對(duì)不成熟的和非理性的公眾意見(jiàn)以及在此基礎(chǔ)上形成的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力時(shí)，更要審慎地保持司法頭腦的清晰冷靜。

　　媒體或網(wǎng)絡(luò)往往追求的是“眼球效應(yīng)”。為吸引眼球，媒體不可避免地存在刻意迎合公眾傾向性意見(jiàn)的沖動(dòng)，在給我們提供了巨量和便捷信息的同時(shí)，媒體難免會(huì)傾向性地提供信息，利用公眾的非理性情緒進(jìn)行渲染乃至炒作。

　　發(fā)生在哈爾濱的林松嶺案件更戲劇性地展現(xiàn)了公眾的非理性和被操控性。從當(dāng)初“惡警”打死“大學(xué)生”的序幕上演，其后網(wǎng)絡(luò)和媒體爆料林松嶺的紈绔子弟身份，林松嶺便被操控成了“惡少”，“惡警”毆打大學(xué)生的劇本于是演變成“林衙內(nèi)”逞兇襲警和現(xiàn)代版的“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”。兩個(gè)版本的劇情截然相反，但在“吸引眼球”這一點(diǎn)上卻高度一致。兩個(gè)版本一經(jīng)上演，都激起了公眾或網(wǎng)眾的巨量參與，起初還在同情“大學(xué)生”林松嶺的廣大公眾，在隨后幾天卻又加入了聲討和譴責(zé)“林衙內(nèi)”的行列中。

　　無(wú)論是“鄧玉嬌案”、“林松嶺案”，還是類似的“媒介審判”個(gè)案，一個(gè)共同的事實(shí)是：公眾既沒(méi)有意愿、也沒(méi)有能力、更沒(méi)有途徑去搜尋或者閱讀可靠、翔實(shí)的真實(shí)劇本(如偵辦記錄、司法鑒定文書(shū)等)。公眾參演的劇本似乎總是媒體提供的具有“眼球效應(yīng)”的信息，甚至是各種傳聞、謠言等，公眾根據(jù)對(duì)劇本的“感覺(jué)”進(jìn)行表演，其表演因而具有很強(qiáng)的非理性特征。

　　面對(duì)這樣的網(wǎng)絡(luò)輿論和公眾意見(jiàn)，司法可以簡(jiǎn)單地予以忽視和拒斥嗎?不能!因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)的發(fā)表，無(wú)論是理性的還是非理性的，表達(dá)的都是公眾對(duì)司法理性和司法公正的期盼。因此，簡(jiǎn)單拒斥網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)際是在打擊社會(huì)對(duì)司法理性和司法公正的呼喚，是在毀壞司法賴以成長(zhǎng)和成熟的土壤。

　　既不能簡(jiǎn)單拒斥，又不能盲目跟從，那么，司法應(yīng)該采取何種態(tài)度才是合適的呢?這個(gè)態(tài)度應(yīng)該同時(shí)保證司法理性和司法公正價(jià)值，又要維護(hù)社會(huì)監(jiān)督司法活動(dòng)的熱情和對(duì)司法理性與公正的期盼。分析眾多“媒介審判”案例，能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)相同的現(xiàn)象，那就是公眾巨量參與所要表達(dá)的實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)世界中因貧困、失業(yè)、不公平待遇、不平等競(jìng)爭(zhēng)、貧富分化、司法不公、腐敗的蔓延、干部的專橫跋扈、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的肆無(wú)忌憚、弱勢(shì)群體的無(wú)助等形成的社會(huì)壓抑、怨恨、不滿等情緒，表達(dá)的是對(duì)權(quán)勢(shì)階層的警惕和對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體恃強(qiáng)凌弱的義憤填膺。總之，表達(dá)的是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的某種態(tài)度和評(píng)價(jià)。因此，如果對(duì)公共輿論視而不見(jiàn)、充耳不聞，傷害的將是輿論監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，打擊的將是公眾對(duì)司法理性和公正的熱切期望，最后受傷的將是司法自身。而如果無(wú)原則地“跟著公眾感覺(jué)走”，司法理性和公正就將成為犧牲品。

　　獨(dú)立理性的司法與大眾輿論之間的平衡在于司法公開(kāi)。司法過(guò)程中的立案公開(kāi)、審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)和司法結(jié)果(判決書(shū))中充分的證據(jù)、詳盡的法律解釋、透徹的法理演繹等，既是引導(dǎo)輿論的有效方式，也是提升全民法律素質(zhì)的最佳課堂。法律是理性的化身，是冰冷的;但法律的適用過(guò)程應(yīng)該體現(xiàn)人文精神關(guān)懷，是溫情的。當(dāng)然，我們還需要自律的網(wǎng)絡(luò)媒體和成熟理性的公眾。我們相信，隨著輿論和司法的多次互動(dòng)，大眾輿論和公眾也會(huì)逐漸養(yǎng)成對(duì)法律的尊重和對(duì)司法理性與公正的更成熟理解。

上一篇：當(dāng)前司法的難題及應(yīng)對(duì)

下一篇：司法能動(dòng)與司法被動(dòng)的三重辯證關(guān)系

相關(guān)論文推薦

• 熱度：163℃認(rèn)罪認(rèn)罰被告人留所服刑上訴問(wèn)題
• 熱度：505℃法律規(guī)范行政訴訟地位和作用核心
• 熱度：110℃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立憲主義的實(shí)現(xiàn)政法論
• 熱度：115℃論商事立法中商主體規(guī)則演進(jìn)路徑
• 熱度：161℃網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的惡性循環(huán)效應(yīng)
• 熱度：132℃放棄繼承權(quán)的基本內(nèi)涵及相關(guān)制度
• 熱度：56℃靠譜的論文刊發(fā)淺析誠(chéng)實(shí)信用原則
• 熱度：197℃職稱論文發(fā)表我國(guó)媒體對(duì)國(guó)外災(zāi)難
• 熱度：221℃刑事訴訟法和刑法兩者之間的關(guān)系
• 熱度：211℃副高論文發(fā)表制訂公證證據(jù)規(guī)則