作者：楊榮廣，孫媛，李錚    單位：湖北汽車工業(yè)學(xué)院

安托瓦納•貝爾曼關(guān)于翻譯倫理的論述進(jìn)一步拓展和豐富了翻譯研究的內(nèi)容，并且直接啟發(fā)了皮姆和韋努蒂等其他學(xué)者關(guān)于翻譯倫理的論述。國(guó)內(nèi)外近年來探討“翻譯倫理”的研究成果的不斷涌現(xiàn)，便是一個(gè)最為直接的佐證。然而，現(xiàn)有研究也存在諸多亟待深入和改進(jìn)的地方。

1．翻譯倫理與翻譯中的倫理問題:理論的誤讀還是理論的發(fā)展?

貝爾曼關(guān)注的是翻譯本質(zhì)上的倫理規(guī)范問題。貝爾曼批評(píng)翻譯中常用的一種“自然化”(naturalization)(基本上等同于瓦努蒂的“歸化”(domestication))策略，認(rèn)為這種策略抹殺了原文的異質(zhì)性。在他看來“翻譯的合乎倫理的目標(biāo)是以異為異”［4］［P285］，“翻譯倫理包含著對(duì)翻譯之為翻譯的純目的(pureaim)的闡釋、證實(shí)和辯護(hù)，是由如何定義‘fideli-ty’而構(gòu)成。”［3］［P5］。在他看來，譯者不可避免的要受到“我族中心主義”力量的影響，這種力量決定了譯者“翻譯的欲望”和目的語的最終面貌，只有通過心理分析式的剖析(psy-choanalyticanalysis)才能使譯者意識(shí)到這種力量。這種欲望也可以看成是翻譯的形而上的哲學(xué)，后者與翻譯的純倫理目的相關(guān)聯(lián)。純翻譯的欲望應(yīng)是翻譯倫理目的的心理基礎(chǔ)，是要通過與非本土的、優(yōu)良的、更加靈活的，更加游戲的，更加純的語言的正面的沖突來改變本土的語言。但是真正的翻譯倫理目的并不僅止于此，而是要“在外來語言和本土語言之間建立一種對(duì)話的關(guān)系”。

從這些論述中不難看出，施奈爾馬赫、荷爾德林、本雅明等有關(guān)翻譯的論述對(duì)貝爾曼有著深深的影響。所不同的是，貝爾曼意識(shí)到了翻譯過程中所蘊(yùn)含的“自我”對(duì)異質(zhì)的“他者”的暴力，提倡保持原文異質(zhì)特征的翻譯方法，并將其作為抵抗我族中心主義暴力的手段。貝爾曼認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)這一目的只有通過“字面翻譯”(Literaltranslation)的策略，要通過“忠實(shí)”和“準(zhǔn)確”的再現(xiàn)原文。“字面翻譯”忠實(shí)”準(zhǔn)確”這些在翻譯研究中最普通的幾個(gè)字眼，被貝爾曼提到了倫理的高度，“對(duì)譯者而言，‘忠實(shí)’和‘準(zhǔn)確’是兩個(gè)附在他身上的精靈。它們是譯者的激情所在，這個(gè)激情既不是文學(xué)的，也不是美學(xué)的，而是倫理的。”［16］［P81］

那么什么是“字面翻譯”?貝爾曼是這樣解釋的:“這里‘字面’的意思是:緊貼(文本的)字(letter)。翻譯時(shí)在字上下功夫，一方面恢復(fù)作品的特定的意指過程(這種過程不僅僅局限于原作的意義)，另一方面，改變譯語”［4］［P297］。貝爾曼在另一篇文章《譯與字－遙遠(yuǎn)的客棧》中給出的答案是“翻譯即是譯‘字’，翻譯以‘字’組成的文本”。西奧•赫爾曼斯對(duì)此的理解是:貝爾曼提倡“字對(duì)字的翻譯(word－for－wordtranslation)，以求尊重原文與身俱來的他異性”［17］［P98］。那么怎么理解“字”(lalettre)，貝爾曼并沒有給出清晰的說明。瓦努蒂在討論“字面”的理解時(shí)將“Letter”解釋成“目的語中一系列意指的可能”［8］［P146－147］。在他的另一篇文章中，他將翻譯與契約作了一個(gè)類比“忠實(shí)于一個(gè)合同意味著遵守合同的條款，而不是合同的‘精神’，忠實(shí)于一個(gè)文本的‘精神’是自相矛盾的”，“翻譯倫理的目的是以接納他者的肉身來接納他者”［16］［P81］。“肉身”是什么呢?原文的形式?是否合乎倫理的翻譯就是要字對(duì)字的翻譯呢?貝爾曼之后的論述就顯得含糊其詞。為了使這一近似于烏托邦式的設(shè)想得以實(shí)現(xiàn)，他又提出了“翻譯的分析”的概念，認(rèn)為只有通過翻譯分析才能真正實(shí)現(xiàn)翻譯的倫理目的。在1995年出版的《關(guān)于翻譯批評(píng):約翰•多恩》［18］一書中，貝爾曼力圖是自己的理論具有更強(qiáng)的實(shí)踐性，提出了一個(gè)建設(shè)性的翻譯批評(píng)模式，將倫理和詩學(xué)作為翻譯批評(píng)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)條件，其中倫理標(biāo)準(zhǔn)即在于對(duì)原作的尊重，而詩學(xué)標(biāo)準(zhǔn)則要求譯作必須能夠具有原文的語篇性，這樣才能保證譯作既尊重了原作又具有創(chuàng)造性，從而豐富和發(fā)展目的語。

國(guó)內(nèi)對(duì)于翻譯倫理的論述更多的是從微觀的、文本對(duì)照的層面上展開，采用的是一種描述性的研究方法。研究的重點(diǎn)是翻譯實(shí)踐過程中，倫理因素(如:譯者個(gè)人倫理動(dòng)機(jī)(實(shí)現(xiàn)政治目的等)、目的語文化的社會(huì)倫理等)對(duì)于翻譯活動(dòng)的影響。較為突出的是以下兩個(gè)案例:一是，彭萍博士的專著《倫理視角下的中國(guó)傳統(tǒng)翻譯活動(dòng)》。該書以中國(guó)佛經(jīng)翻譯、明清科技翻譯以及耶穌會(huì)士的基督教經(jīng)典翻譯為分析對(duì)象，探討不同時(shí)代的倫理因素是如何影響譯者的翻譯動(dòng)機(jī)、翻譯決策和譯本的接受［14］。二是，王大智教授的《翻譯與翻譯倫理－基于中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想的思考》。他基本也是將倫理因素納入到中國(guó)傳統(tǒng)的翻譯活動(dòng)中，分析了“以夏變夷”和“立夏夷之防”的族際倫理和儒家倫理、實(shí)學(xué)倫理對(duì)當(dāng)時(shí)的翻譯實(shí)踐的影響以及明清之際西學(xué)漢譯活動(dòng)中所反映出來的倫理價(jià)值判斷［15］。對(duì)比上述國(guó)內(nèi)的兩本專著可以看出，國(guó)內(nèi)基本是文化轉(zhuǎn)向研究思潮的結(jié)果，更多的是探討的是倫理因素影響下造成的譯者對(duì)文本的操縱與改寫，這與貝爾曼的初衷相去較遠(yuǎn)，可以是對(duì)貝爾曼思想的誤讀，但是從另外一個(gè)角度來說卻又是對(duì)這一理論的補(bǔ)充。

貝爾曼專注于拉美小說和德國(guó)哲學(xué)的翻譯，他的思想源自于列維納斯的倫理觀，關(guān)注的中心是翻譯活動(dòng)的倫理目的，以及翻譯所必須具有的尊重“他者的”義務(wù)。對(duì)貝爾曼來說，翻譯倫理既是是理論的起點(diǎn)，也是問題的焦點(diǎn)。但是從所有的論述來看，他對(duì)于翻譯倫理并未加以準(zhǔn)確、清晰的界定。也許正如AlexisNouss為他辯護(hù)的那樣:“當(dāng)倫理是對(duì)他異性的接受時(shí)，如果它要保持自身不變，就必須是不確定的，也不能夠被準(zhǔn)確表達(dá)的”［19］［P133］。他的研究將哲學(xué)觀點(diǎn)與翻譯研究結(jié)合起來，直接啟發(fā)了瓦努蒂的研究，但是瓦努蒂的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貝爾曼，這不僅僅是因?yàn)樨悹柭怯梅ㄕZ寫作，因而讀者接受起來相對(duì)困難，更重要的或許是貝爾曼的邏輯思辨性過強(qiáng)，反而忽略了對(duì)自己的核心術(shù)語體系做清晰的界定而造成的。這種模糊性一方面客觀上促使了當(dāng)前翻譯倫理研究多角度、多元化的現(xiàn)狀，另一方面又使得研究者缺乏統(tǒng)一的術(shù)語而阻撓了其進(jìn)一步的發(fā)展，并在理論旅行的過程中發(fā)生變異。但是從另外一個(gè)角度來說，這也反映了翻譯研究的跨學(xué)科性和多向性，是從本土文化出發(fā)對(duì)翻譯倫理研究的有益嘗試。