本文作者：陳淳 單位：復(fù)旦大學(xué)文博系

考古學(xué)家本身看來一直要到20世紀(jì)30年代才使用該術(shù)語，而且在20世紀(jì)60年代之前極少將其列為一種獨(dú)特的方法。經(jīng)常被引用的歐文•勞斯的綱領(lǐng)性論文“文化歷史學(xué)的策略”，是對“有關(guān)文化歷史學(xué)研究調(diào)查規(guī)劃”的一個(gè)回顧，而非相較其他范式的對某特定范式的描述。很顯然，那個(gè)時(shí)期的大部分考古學(xué)家只是將自己看作是干考古的考古學(xué)家———研究考古材料，真正區(qū)別僅在于處理的究竟是史前期的還是歷史時(shí)期的遺存。與后來階段不同，那時(shí)很少反省，很少自我意識(shí)；另類考古學(xué)家如霍德的現(xiàn)代或后現(xiàn)代思想很可能被視為異類。這涉及到幾個(gè)方面。首先是從事任何課題的智慧問題，希望用一些簡潔和有用的方式來描述一種現(xiàn)象的特征，這實(shí)際上只不過是標(biāo)簽而已，它們是歷史學(xué)和歷史學(xué)家所依賴的一些概念缺乏關(guān)聯(lián)、方法介紹不清和很難記住個(gè)性的模糊范疇。同時(shí)，它被警告存在從類型學(xué)來研究這些現(xiàn)象的危險(xiǎn)。最大的問題，顯然是將類型學(xué)建構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)混為一談的后果；即認(rèn)為考古學(xué)家今天所分辨和掌控的、史前人類的生活單位和他們史前學(xué)科的分析單位是一碼事。其危險(xiǎn)在于將歷史事實(shí)大體等同于一種類型學(xué)構(gòu)建。這很容易將用類型學(xué)縮小差異而獲得的共性，與某些原來實(shí)質(zhì)的共性混為一談。還有種種危險(xiǎn)將文化歷史學(xué)這門學(xué)科看作是一個(gè)與眾不同的實(shí)體，而其思想則可能是文化歷史學(xué)和其他同時(shí)期傳統(tǒng)如功能———過程論和進(jìn)化論傳統(tǒng)之間規(guī)范連續(xù)的一種主觀大雜燴。

文化歷史學(xué)家所擔(dān)心的正是這些問題。在本文下面，我將介紹我所定義的文化歷史學(xué)傳統(tǒng)的代表性特點(diǎn)。規(guī)范性理論首先，文化歷史學(xué)的文章以各種陳述為特點(diǎn)，以體現(xiàn)對古代文化性質(zhì)的共同看法、它們的特性、它們?nèi)绾闻c物質(zhì)記錄相關(guān)、還有考古學(xué)家如何來有效研究它們。就如布魯斯•特里格所言，20世紀(jì)初，考古學(xué)家尋找新的概念，以便將數(shù)量激增和差異很大的物質(zhì)遺存有序地加以安排。由于古典進(jìn)化論的失勢，于是考古學(xué)家采納源自民族學(xué)和人類地理學(xué)的概念。他們覺得，這樣可以將考古發(fā)現(xiàn)即“組合”整合起來，并根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建起與民族學(xué)文化相當(dāng)?shù)奈幕瘑挝弧＿@包含了幾個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的假設(shè)。劃分的文化（PartitiveCultureorCultures）文化歷史學(xué)的一個(gè)核心概念是，文化構(gòu)成了文化綜合體真實(shí)或經(jīng)驗(yàn)的劃分，愛德華•泰勒將其定義為“包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和其他作為社會(huì)成員中個(gè)人所獲得的能力與習(xí)慣的一種復(fù)雜綜合體”。就如特里格所指出，“從這種文化的整體觀和過程觀出發(fā)，就很容易邁向一種將個(gè)別文化看作是由特定人群世代相傳的生活方式而劃分的觀點(diǎn)”。后來文化的劃分或文化單位的概念最初是源自德國的民族學(xué)和地理學(xué)，并在18世紀(jì)中葉被用來指稱個(gè)別社會(huì)的習(xí)俗，并以文化歷史學(xué)名稱刊行。

大約19世紀(jì)下半葉，弗里德里克•拉策爾和弗朗茲•博厄斯推廣了將文化作為地理上不連續(xù)的實(shí)體———文化區(qū)或文化板塊的思想，它們具有由特征隨機(jī)組合而形成的獨(dú)一無二的特點(diǎn)。沃爾特•泰勒將這一概念概述如下：“就文化作為一個(gè)劃分的概念，我指的是一種由歷史產(chǎn)生的文化特征系統(tǒng)，它或多或少是指一個(gè)綜合體（也即文化）可分而又整合的若干部分，它的各種特征被一個(gè)群體或社會(huì)的全體或特定個(gè)人所共享。”文化單位概念在美國民族學(xué)中以“民族區(qū)”和“時(shí)代區(qū)”的概念而流行，這也增強(qiáng)了考古學(xué)中的同類概念。結(jié)果，區(qū)分整體的文化與文化的組成部分，便成為文化歷史學(xué)的主旨。規(guī)范的文化（NormativeCultures）最初也許來自涂爾干，第二個(gè)概念是這樣一種思想，即文化是一批共同和獨(dú)特規(guī)范的集合體，也即文化的規(guī)范觀。就如柴爾德所描述的，文化（從劃分的意義）是指一群人或一個(gè)社會(huì)全體成員在傳統(tǒng)行為標(biāo)準(zhǔn)下所共有的各種行事方式（“每個(gè)男性社會(huì)確實(shí)會(huì)強(qiáng)制要求其成員嚴(yán)格遵從多少有點(diǎn)嚴(yán)厲的行為標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”）。于是，文化是由思想組成的智力構(gòu)建。這也意味著，文化要作為一個(gè)綜合體來加以研究，因?yàn)樽鳛樽匀坏囊惶捉M合內(nèi)容，它們在規(guī)范上具有一致性?？死锼苟喔?bull;霍克斯的話可以看作是關(guān)鍵的一句格言：“將考古學(xué)所能理解的人類活動(dòng)與一系列規(guī)范相對應(yīng)，這些規(guī)范能夠在文化的名稱下整合起來。”流淌的文化（FluidCultures）劃分和規(guī)范意義上的文化，進(jìn)一步被理解為以一種喻為流水的方式運(yùn)作，也即所謂的文化“液態(tài)觀”。文化歷史學(xué)文獻(xiàn)充斥著類似“文化的源流”，“新的文化元素流入一片區(qū)域”，還有“廣泛流動(dòng)的思想規(guī)范潮流”等語句。這種思想為原來的時(shí)空概念所固有，其中文化特征被認(rèn)為從其起源地———某處文化中心———像漣漪一般擴(kuò)散開去。后來朱利安•斯圖爾特說，考古學(xué)的“目的是要表現(xiàn)不同文化源流的發(fā)展、互動(dòng)和融合”。顆粒狀的文化（ParticulateCultures）文化被看作是液態(tài)的，但是也大體地被看作是顆粒狀的，即由許多獨(dú)有的特點(diǎn)所組成。

這些文化特點(diǎn)從文化中心擴(kuò)散開去或從一個(gè)文化傳給另一文化的觀念，在拉策爾和博厄斯時(shí)代就已在民族學(xué)和人類地理學(xué)中牢固確立。在地圖上標(biāo)出文化特點(diǎn)的分布，人們就能確立一個(gè)文化的邊界及其歷史。而對于實(shí)際上一種文化特點(diǎn)由什么構(gòu)成，無論在民族學(xué)中（如部落文化的某觀察單位）還是在考古學(xué)中（如文化單位和某類器物）均無共識(shí)。盡管對于這個(gè)問題需要一種共識(shí)，但是對文化單位意見不一，使得在文化歷史學(xué)中普遍采用對文化異同的分類。進(jìn)化考古學(xué)家聲稱，真正了解文化單位最好的辦法，是注意它們隨時(shí)間重復(fù)的成功。其他人則把文化單位從具體特點(diǎn)或器物的統(tǒng)計(jì)歸類來定義?？脊艑W(xué)文化（ArchaeologicalCultures）文化歷史學(xué)典型地視考古記錄并非文化本身，即一種流淌的規(guī)范現(xiàn)象，而是文化的產(chǎn)物，即文化物化表現(xiàn)的規(guī)范。由此而產(chǎn)生的考古學(xué)文化概念，被某些人認(rèn)為是歐洲史前學(xué)最重要的一塊基石。特里格將其在歐洲的起源追溯到古斯塔夫•科西納?？莆骷{將地圖上標(biāo)出的北歐器物分布用文化鑲嵌來解釋，是由生活方式和族群身份不同的互不關(guān)聯(lián)人群的遺存所構(gòu)成。這一概念被柴爾德所采納，并在其使用中加以系統(tǒng)化。在美國，這一概念在米爾斯和其他人在俄亥俄河谷的早期工作有其獨(dú)立的起源。