作者：王雷 單位：中國(guó)青年政治學(xué)院

為什么而斗爭(zhēng)

人們?yōu)橹窢?zhēng)的對(duì)象是什么？人們不能空喊斗爭(zhēng)的口號(hào)，而無(wú)為之斗爭(zhēng)的對(duì)象或目的，斗爭(zhēng)總存在一個(gè)為了什么、為了誰(shuí)的首要問(wèn)題。人們既為具體主觀的權(quán)利，又為抽象客觀的法律而斗爭(zhēng)。Recht的這種一詞二義現(xiàn)象直接導(dǎo)致了中文等語(yǔ)種的譯者在“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”、“法律的斗爭(zhēng)”和“為法權(quán)而斗爭(zhēng)”等不同譯法上的搖擺不定。選擇“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的譯法有兩個(gè)理由：第一，此種譯法已經(jīng)約定俗成、深入人心，[3](89)這是一個(gè)弱理由。第二，作者在文中曾言“作為本書的最初考察對(duì)象，我選擇了為第二個(gè)方向（權(quán)利）而斗爭(zhēng)。但是也想證明我的權(quán)利本質(zhì)在于斗爭(zhēng)這一主張對(duì)第一個(gè)方向（客觀的法）也是正確的”，[4](5)在其演講過(guò)程中，作者更是指出“在此貫徹諸如法必須斗爭(zhēng)這類思想，不是我的使命。……相反，我將談?wù)摍?quán)利的實(shí)現(xiàn)，……談?wù)摓闄?quán)利而斗爭(zhēng)”。[4](59)這是一個(gè)強(qiáng)理由，直接反應(yīng)了作者的本意，而且這種主次輕重之分在文章的篇章布局上也能體現(xiàn)出來(lái)，談?wù)?ldquo;為權(quán)利而斗爭(zhēng)”約占文章百分之八十的篇幅。為之斗爭(zhēng)的對(duì)象集中到主觀權(quán)利之上后，還須進(jìn)一步具體討論，誰(shuí)的權(quán)利？作者分為三個(gè)層次，層層遞進(jìn)地講述此問(wèn)題：私人權(quán)利、社會(huì)利益、全民族權(quán)利。為私人權(quán)利而斗爭(zhēng)就是為私人的物質(zhì)的和精神的生存條件而斗爭(zhēng)，主張權(quán)利是在物質(zhì)上和精神上進(jìn)行自我保護(hù)。私人通過(guò)主張自己的權(quán)利來(lái)維護(hù)法律，并通過(guò)法律來(lái)維護(hù)社會(huì)不可或缺的交易、生活之穩(wěn)定秩序。①?gòu)臑樗綑?quán)而斗爭(zhēng)的過(guò)程中孕育出的健全法感情會(huì)推動(dòng)私人在全民族的權(quán)利遭受外敵侵害時(shí)積極勇敢地為民族利益而斗爭(zhēng)。由此，為之斗爭(zhēng)的權(quán)利從私人的、社會(huì)的、自然擴(kuò)展到國(guó)家的之上。

在從私人權(quán)利跳躍到社會(huì)利益的過(guò)程中，存在一個(gè)“權(quán)利人通過(guò)自己權(quán)利來(lái)維護(hù)法律”乃至“為權(quán)利而斗爭(zhēng)就是為法律而斗爭(zhēng)”[4](55、61)的論斷，筆者認(rèn)為這就涉及到客觀法律和主觀權(quán)利之間的關(guān)系問(wèn)題。通說(shuō)觀點(diǎn)主張主觀權(quán)利依附于客觀法律，客觀法律是主觀權(quán)利的存在前提，卻忽略了主觀權(quán)利對(duì)客觀法律的反作用。客觀法律賦予主觀權(quán)利以法律上之力，但是主觀權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也能賦予客觀法律以實(shí)效。雖說(shuō)從實(shí)證法學(xué)的角度看，法律的效力不同于法律的實(shí)效，當(dāng)法律成為惡法或者當(dāng)法律無(wú)法變?yōu)樾袆?dòng)中的法時(shí)，法律的實(shí)效性固然受到毀喪，但并不影響其有效性的主張。[5](72-73)但是不得不承認(rèn)，當(dāng)法律權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律也只能淪為空文，實(shí)用性既是法律的特征也是對(duì)法律之為法律的要求。法律的效力由國(guó)家賦予，但徒法不足以自行，法律的實(shí)效則須由權(quán)利人權(quán)利的不斷實(shí)現(xiàn)而達(dá)成。客觀法律的生命力在于其實(shí)效的程度，而該實(shí)效又取決于法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可見，為權(quán)利而斗爭(zhēng)能反過(guò)來(lái)予法律以生命和力量。立法程序能夠給予法律以效力，但這種效力僅僅是規(guī)范意義上的，是應(yīng)然的；法律又能賦予權(quán)利以效力，但此時(shí)權(quán)利獲得的僅僅是實(shí)現(xiàn)的可能性，要將這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，還須仰仗權(quán)利人的主張。權(quán)利主張不僅能使權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)，還能夠給予法律以實(shí)效，這種實(shí)效是事實(shí)意義上的，是實(shí)然的。為權(quán)利而斗爭(zhēng)的同時(shí)能夠給予有效力的法律以實(shí)效（生命），因此，為權(quán)利而斗爭(zhēng)也就可以說(shuō)是為法律而斗爭(zhēng)。

為權(quán)利而斗爭(zhēng)的原因

承接上文，為權(quán)利而斗爭(zhēng)就是為法律而斗爭(zhēng)，明白為之斗爭(zhēng)的對(duì)象是主觀的權(quán)利和客觀的法律后，還須明白為這些對(duì)象去斗爭(zhēng)的原因是什么或者說(shuō)為什么斗爭(zhēng)成為權(quán)利（法律）的本質(zhì)？先來(lái)談為法律而斗爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為在耶林的心目中“法律的產(chǎn)生是為權(quán)利（內(nèi)容是利益）而斗爭(zhēng)的結(jié)果”。[6]實(shí)際上，在耶林看來(lái)，為權(quán)利而斗爭(zhēng)的結(jié)果是如上文所述給予法律以實(shí)效（生命），而法律要通過(guò)立法等程序勝出、取得法律效力，也必須經(jīng)由為法律本身進(jìn)行的斗爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)。正所謂“世界上的一切法都是經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)得來(lái)的”。[4](1)在法律的產(chǎn)生和發(fā)展問(wèn)題上，歷史法學(xué)派秉持一種浪漫主義的理想態(tài)度，認(rèn)為法律是某個(gè)特定民族的民族精神（民族的法信念）或者習(xí)慣法的自動(dòng)顯現(xiàn)，法律同語(yǔ)言、藝術(shù)一樣，既不是專斷的意志，也不是理性刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進(jìn)、有機(jī)發(fā)展的結(jié)果。[7]結(jié)合耶林的論述，筆者認(rèn)為，法律產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中須要同以下對(duì)手做斗爭(zhēng)：第一，一切相關(guān)認(rèn)識(shí)上的謬誤。小的比如很多具體法律制度的取舍和具體規(guī)定方式等。①大的比如，在法律產(chǎn)生和發(fā)展問(wèn)題上，耶林就曾歷史法學(xué)派上述浪漫主義的觀點(diǎn)做斗爭(zhēng)，以澄清法律并非“同原野上的草一樣，無(wú)痛苦，無(wú)辛勞，無(wú)須雕琢，自然形成”，[4](11)相反，卻須不斷地探索、角逐、斗爭(zhēng)。約翰?密爾曾經(jīng)指出：“我們首先要記住，政治制度（不管這個(gè)命題是怎樣有時(shí)被忽視）是人的勞作；它們的根源和全部存在均有賴于人的意志。人們并不曾在一個(gè)夏天的清晨醒來(lái)發(fā)現(xiàn)它們已經(jīng)長(zhǎng)成了。它們也不像樹木那樣，一旦種下去就‘永遠(yuǎn)成長(zhǎng)’，而人們卻‘在睡大覺(jué)’。在它們存在的每一階段，它們的存在都是人的意志力作用的結(jié)果。”[8](7)密爾的此論斷對(duì)作為政治制度重要內(nèi)容的法律制度同樣適用。當(dāng)然，真理可能往往不會(huì)僅掌握在論戰(zhàn)一方手中，經(jīng)過(guò)辯駁之后常常會(huì)發(fā)現(xiàn)真理是執(zhí)兩用中的，互相指責(zé)對(duì)方為謬誤的各方觀點(diǎn)中往往都含有一定的真理成分。薩維尼和蒂堡就“統(tǒng)一民法對(duì)于德意志的必要性”問(wèn)題的論戰(zhàn)就是比較妥帖的例子。[9]第二，舊的不合理的法律傳統(tǒng)、法律制度。斗爭(zhēng)的幅度同樣可能有大有小，清末修律就是在體制內(nèi)的修補(bǔ)，廢除國(guó)民黨的“六法全書”則是體制外的大的革命。直觀地看這些現(xiàn)象表現(xiàn)為對(duì)（舊）法律的斗爭(zhēng)，從法學(xué)理論上看涉及法律的階級(jí)性、社會(huì)性和繼承性等問(wèn)題，從政治實(shí)踐上看則表現(xiàn)為不同政治力量斗爭(zhēng)博弈、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。在一些轉(zhuǎn)折性的根本對(duì)立問(wèn)題上，力量的邏輯往往勝過(guò)邏輯的力量，決斷終止了討論，“斗爭(zhēng)中決定勝敗的不是理由的強(qiáng)弱，而是相對(duì)抗勢(shì)力的力量關(guān)系”。[4](8)這些都是立法政治學(xué)上值得認(rèn)真總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)。第三，既存權(quán)利和利益及其歸屬主體。筆者認(rèn)為，法律不過(guò)是立法者對(duì)需要調(diào)整的生活關(guān)系中的利益沖突進(jìn)行的規(guī)范化的、有強(qiáng)制力的利益評(píng)價(jià)。在這個(gè)過(guò)程中必然會(huì)有對(duì)利益的取舍、排序，結(jié)果就會(huì)自然產(chǎn)生某些既存權(quán)利和利益的敗退，這就須要對(duì)這些權(quán)益及其主體的力量的斗爭(zhēng)。立法的理想狀態(tài)是邏輯和力量的一并勝利，或者說(shuō)力量對(duì)勝出的邏輯予以最終確認(rèn)，但是舊勢(shì)力往往不會(huì)甘心退出，邏輯的力量窮盡時(shí)，力量的邏輯必然要走向前臺(tái)。