作者：王峰 鄒立君 單位：南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 南京大學(xué)法學(xué)院

就當(dāng)下廣受法學(xué)界關(guān)注的能動司法而言，如果我們在對其進行分析時僅僅固守某一種理論立場，那么從形式邏輯上看，我們的認識就將是相互排斥的，因此會產(chǎn)生歧義性問題。但是，從公共政策學(xué)上看，這些歧義性問題的出現(xiàn)又是符合政治邏輯的，因為司法政策的政治屬性決定了其歧義性問題的存在。這里筆者試以學(xué)者們關(guān)于能動司法在當(dāng)下我國提出的背景或政策成因之分析為例來解釋其中的復(fù)雜問題。以蘇力教授的論述為例。他指出，能動司法“既針對了中國社會的某些問題，也針對了只有從社會角度才能看出的司法的某些問題。就前者而言，它針對的是近年來中國社會糾紛劇增、涉法和涉訴上訪人數(shù)上升以及案件執(zhí)行難等社會現(xiàn)象。這種現(xiàn)象容易讓人感覺司法未能充分實現(xiàn)社會對它的期待，也沒實現(xiàn)司法改革曾經(jīng)對社會的允諾。執(zhí)政黨要求法院積極運用各種糾紛解決方法來實現(xiàn)司法的政治和社會職能……就司法制度的改革而言，自１９９０年代以來，中國司法改革的基本導(dǎo)向是職業(yè)化和專業(yè)化，突出審判和審判方式改革，強調(diào)法官消極和中立，律師扮演積極角色，取得了重大進展，但也留下了許多不能不面對的問題———這種司法模式在許多地方，特別是農(nóng)村基層社會，缺乏適用性和有效性，在宏觀層面需要適度調(diào)整”。③從蘇力教授的論述中我們可以看出，能動司法在很大程度上是最高人民法院為了解決我國目前司法中存在的問題而提出的應(yīng)對之策。再以顧培東教授的論述為例。他指出：“我在學(xué)生的協(xié)助下，對其時所能收集到的最高人民法院的各種文獻（包括司法解釋、司法意見、工作部署、領(lǐng)導(dǎo)講話以及《最高人民法院公報》所公布的案例等）進行了較為系統(tǒng)的整理和分析，以此為基礎(chǔ)，集中對一些問題進行了思考。這一過程留給我的強烈印象或結(jié)論是：中國司法所依循的是一條能動主義的發(fā)展主線。雖然其時最高人民法院的各種文獻中并未直接使用‘司法能動’或‘司法能動主義’這樣的語詞，但通過司法理念、司法政策、司法解釋乃至司法判例等，最高人民法院已經(jīng)向社會明確地昭示了其追求能動主義的愿望與情懷。以適應(yīng)中國國情、因應(yīng)時代變化、回應(yīng)社會需求以及響應(yīng)執(zhí)政黨政治倡導(dǎo)為主旨的司法取向，所體現(xiàn)的正是司法能動主義的一般性狀與特質(zhì)”。④從顧培東教授的論述中我們可以看出，能動司法并非最高人民法院僅僅為了解決我國目前司法中存在的問題而提出的應(yīng)對之策，而早已是最高人民法院未曾言明但確實踐行著的司法理念。

綜合兩位學(xué)者對我國實行能動司法原因或背景的解讀，我們就能清晰地看出一系列能動司法的歧義性問題。具而言之有三：（１）按照蘇力教授的觀點，最高人民法院提出能動司法其中一個主要考慮因素是我國社會中涉法和涉訴上訪人數(shù)增加等現(xiàn)象。這從一個側(cè)面反映出我國司法目前面臨著解決糾紛的無效性甚至權(quán)威的危機性問題。對此，能動司法又能夠發(fā)揮何種功用呢？我們似乎可以這樣理解：既然老百姓熱衷于尋求政治的或者行政的糾紛解決機制而不相信法律的或者司法的糾紛解決機制，那么我們完全可以進一步增強法院的政治功能，使其能夠具備信訪所具有的政治功效。這里隱含的歧義是為了重新樹立司法的權(quán)威、解決司法的政治依賴性問題，我們需要使司法的糾紛解決機制更徹底地被政治化。（２）根據(jù)顧培東教授的觀點，能動司法早已是最高人民法院所踐行著的司法理念，但他并沒有告訴我們這一做法實行的切實效果如何或者說有哪些可喜的苗頭顯示出該做法已見成效，而是僅限于描述事實。這里隱含的歧義，更準(zhǔn)確地說爭議是，我國實行能動司法的必要性和可行性需要進一步論證，而非僅一般性地論述我國需要能動司法的現(xiàn)實理由就可以取代。（３）蘇力教授認為能動司法雖然不一定能夠非常充分地解決當(dāng)下我國司法所面臨的問題，但它還是能夠發(fā)揮一定的作用，亦即能動司法雖然算不上一劑“靈丹妙藥”，但也還算是一劑“良藥”。然而，根據(jù)顧培東教授的看法，能動司法在近幾年來就一直是最高人民法院所積極踐行的司法理念。這里隱含的歧義是既然能動司法已經(jīng)存在了這么長時間，而我國司法所面臨的問題并未得到根本解決，那么我們?nèi)绾文軌驗榱似平怆y題而全力仰仗能動司法呢？筆者認為，能動司法的歧義性問題之所以會產(chǎn)生，主要是因為這里的分析都是在一種視界下進行的。

由前述可知，司法作為現(xiàn)代生活的基礎(chǔ)之一，其許多關(guān)系都同時存在著對立性和共生性，能動司法亦是如此。我們不可能僅僅根據(jù)某一種理由或者某一種觀察結(jié)果就斷定其成因或解釋其他問題，從而在根本上忽視能動司法作為理性分析的思想范疇本身就產(chǎn)生著歧義性、就固有復(fù)雜的政治邏輯甚至是政法傳統(tǒng)。結(jié)合學(xué)者們有關(guān)能動司法目標(biāo)定位的具體論述，在下文中，筆者將分別從三個相互關(guān)聯(lián)但又不同的方面來展開對能動司法歧義性問題的分析：一是辨析政策主張者提出能動司法時所寄望于達到的目標(biāo)問題，二是剖析能動司法所致力于實現(xiàn)的基本價值問題，三是分析能動的司法現(xiàn)實可行性問題。

能動司法的目標(biāo)交錯：專業(yè)化或混合職能的司法權(quán)屬之分辨

關(guān)于政策主張者在提出能動司法時所寄望于達到的目標(biāo)，最高人民法院王勝俊院長指出：“人民法院能動司法就是要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。”⑤這意味著“在當(dāng)代中國語境中，所謂能動司法，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成進程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到‘案結(jié)事了’，實現(xiàn)司法的政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一”。⑥據(jù)此，我們可以這樣來理解：能動司法決不意味著法官可以忽略或者置憲法、法律等基本的司法依據(jù)于不顧，而是在依法司法這一大前提下，進一步發(fā)揮法官的能動性、積極性和主動性，為黨和國家的工作大局、為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。這樣，能動司法就突出了司法的工具價值，并進一步擴張了其功能，即在原來為人民服務(wù)、為當(dāng)事人服務(wù)的功能之基礎(chǔ)上，增加了為全局服務(wù)的功能。在筆者看來，這種看似簡單的功能遞增實則隱含著對不同司法觀的認可，或者說凸顯了相互共生的關(guān)于司法權(quán)不同性質(zhì)的認識等。因此，要揭示能動司法的目標(biāo)，我們需要立足于某些理論認識框架進行分析，而不能止步于一般性的政治修辭。