作者：凌瀟 嚴(yán)皓 單位：四川理工學(xué)院 經(jīng)管學(xué)院

一、典型案例中選擇性司法的運(yùn)作

楊某訴某市電業(yè)局電磁輻射污染賠償案。本案中受害方楊某最初以電業(yè)局高壓鐵塔侵占土地使用權(quán)為由提起訴訟，敗訴后又以高壓輸電線路電磁輻射引發(fā)疾病為由提起上訴。該市電業(yè)局先后單方面委托該省環(huán)境科學(xué)研究所及國(guó)家電網(wǎng)公司電力科研院對(duì)高壓塔周圍工頻電磁場(chǎng)進(jìn)行測(cè)試，兩份鑒定報(bào)告都表明，高壓鐵塔周圍電磁輻射的各項(xiàng)指標(biāo)低于相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)允許的限值或強(qiáng)度。二審法院判決認(rèn)為，由于鑒定報(bào)告表明高壓鐵塔的電磁輻射符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，因此該行為不具備違法性，與損害后果不存在因果關(guān)系，駁回了楊某停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，違法性是否是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配。

環(huán)境污染侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)“采用從客觀構(gòu)成要件到主觀歸責(zé)依據(jù)再到免責(zé)事由的邏輯分析路徑”[3]。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，《民法通則》第106條關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并不包括行為的違法性，《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款以及《大氣污染防治法》、《固體廢物防治法》、《水污染防治法》也未將違法性列為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件。《民法通則》第124條的規(guī)定卻與之相左——違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。僅從《民法通則》出發(fā)，由于該法第124條屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的特別規(guī)定，依據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的法律適用原則，我們似乎可以認(rèn)為違法性確屬環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件。然而《環(huán)境保護(hù)法》等特別法屬于后法，構(gòu)成了環(huán)境司法領(lǐng)域內(nèi)自洽的法律體系，因此，從體系解釋角度出發(fā)，考慮后法優(yōu)于前法的法律規(guī)范適用基本原則，違法性不應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)責(zé)任，即“損害發(fā)生后,不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”[4]。因此，即便鑒定結(jié)論表明電磁污染符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，法院也不能據(jù)此認(rèn)定行為因欠缺違法性而在構(gòu)成要件上不齊備。遺憾的是，法院在此選擇性的適用了《民法通則》的規(guī)定，而放棄了更為符合法律解釋基本準(zhǔn)則的《環(huán)境保護(hù)法》等法律規(guī)范。

在環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問題上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第4條明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，所謂舉證責(zé)任的倒置，是指將“依據(jù)法律要件分類說應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任,改由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)證明責(zé)任”[5],若嚴(yán)格依據(jù)舉證責(zé)任倒置的要求，本案中本應(yīng)當(dāng)由電業(yè)局一方提供證據(jù)證明因果關(guān)系就不存在，很明顯，電磁輻射是否超標(biāo)與電磁輻射是否與損失之間存在因果關(guān)系是完全不同的兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，符合規(guī)定的排放污染物行為也完全有可能導(dǎo)致污染后果的發(fā)生。這就要求法院正確行使自由裁量權(quán)判定相應(yīng)證據(jù)能否證明因果關(guān)系不存在，而不能簡(jiǎn)單的以鑒定結(jié)論判斷因果關(guān)系。本案二審法院以鑒定結(jié)論符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)直接否定因果關(guān)系之存在也值得商榷。在這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)上，法院借助鑒定結(jié)論選擇性的放松了對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的執(zhí)行。

在筆者掌握的其他案件中，法官判決主動(dòng)放棄自由裁量權(quán)而倚重鑒定結(jié)論的情況屢見不鮮。這一直觀的印象也部分的得到了規(guī)模更為龐大的實(shí)證調(diào)查的印證。例如，有學(xué)者在歸納梳理了千余份來自全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)和直轄市近十年來的環(huán)境裁判文書后發(fā)現(xiàn)，鑒定結(jié)論對(duì)于法官判決有著舉足輕重的影響，在因果關(guān)系判定方面，“依賴鑒定結(jié)論或明確的法律規(guī)定（采礦權(quán)與相鄰權(quán)糾紛）的占75%”[6]。另外，雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置，即便在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條生效之前，我國(guó)相關(guān)法律也基本確立了我國(guó)環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置制度。但實(shí)際運(yùn)用該規(guī)則的“僅有49.6%，更令人不解的是，一些文書一邊適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一邊仍然堅(jiān)持運(yùn)用鑒定結(jié)論認(rèn)定因果關(guān)系”[6]。

二、成因分析

環(huán)境侵權(quán)裁判高技術(shù)特征所形成的知識(shí)障礙，以及法官個(gè)體對(duì)于法律規(guī)范本質(zhì)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的不足甚至錯(cuò)誤，固然可能導(dǎo)致法官對(duì)于鑒定結(jié)論的過分看重。然而，如前述大規(guī)模實(shí)證調(diào)研所言，當(dāng)依賴鑒定結(jié)論成為多數(shù)法官——他們有不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)、職位、社會(huì)影響力等社會(huì)學(xué)背景因素——共同的偏好時(shí)，我們完全有理由進(jìn)一步追問這種偏好產(chǎn)生的原因。筆者將借助“法官的效用函數(shù)”這一理論工具解開以上疑竇。需要特別說明的是，筆者并未考慮權(quán)力尋租這一變量因素，理由在于，若筆者的解釋思路能夠自圓其說，即可證明前述對(duì)于司法權(quán)尋租的一元解說理論至少不夠完整且過于專斷。

（一）環(huán)境侵權(quán)訴訟中影響法官的效用函數(shù)的因素法官的效用函數(shù)旨在解答哪些因素可能影響法官制作判決的決策。波斯納將法官的效用函數(shù)的自變量歸納為六類：眾望、威望、公益、回避判決被撤銷、聲譽(yù)以及投票[7]。法官并非“綁在桅桿上的尤利西斯，聽不到蠱惑人心的塞壬歌聲”[8]，作為自利個(gè)體，法律規(guī)范之外的多種因素對(duì)于法官?zèng)Q策具有重大影響，中國(guó)的法官也概莫能外。不過，不同的人文與政治經(jīng)濟(jì)背景決定了我國(guó)的法官(最高人民法院法官并不在本文論述范圍之內(nèi))與美國(guó)聯(lián)邦上訴審法官面臨的“胡蘿卜與大棒”也不盡相同。筆者認(rèn)為，以下自變量是影響我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中法官?zèng)Q策的主要因素：行政主政者的“看法”，如行政機(jī)關(guān)針對(duì)個(gè)案下指示、打招呼，以及當(dāng)案件涉及各種地方宏觀行政目標(biāo)與綱要時(shí)法官判決是否與之合拍；法官升遷，以及與之緊密相連的收入級(jí)差，這在很大程度上受制于行政部門對(duì)于法官工作的認(rèn)同度；當(dāng)事人壓力包括上訪與上訴；判決被上訴審撤銷，改判率與錯(cuò)案率又反過來會(huì)影響法官績(jī)效考核成績(jī)與仕途升遷。

（二）各因素之間的互相關(guān)系若以U代表法官效用，R代表行政主政者的看法，S標(biāo)稱法官職位以，I代表收入，當(dāng)事人壓力為P,上級(jí)法院的改判為C，則法官效用函數(shù)公式為U=(R,S,I,P,C)。其中，R、S、I與U成正相關(guān)，P、C與U成負(fù)相關(guān)；R與S，S與I成正相關(guān)并存在傳導(dǎo)性，C則與S、I成負(fù)相關(guān)。法官在裁判時(shí)需要滿足U值最大化的目標(biāo)[9]。

（三）法官的理性選擇由于環(huán)境侵權(quán)糾紛往往涉及面廣、矛盾沖突異常尖銳，法官在審理時(shí)常常面臨多種價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)。具體而言，目前環(huán)境侵權(quán)鑒定結(jié)論很大一部分是由案發(fā)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政部門（如環(huán)境檢測(cè)站）做出，這就“直接決定著現(xiàn)有的環(huán)境司法鑒定不可避免地帶有行政[10]。案件背后往往有地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展與GDP思維的陰影，認(rèn)可并采納鑒定結(jié)論作為裁判的主要依據(jù)，可以最大程度的避免與行政權(quán)可能發(fā)生的沖突。