在現(xiàn)代化進(jìn)程中，民主是政治發(fā)展的核心目標(biāo)之一，但各個(gè)國(guó)家所面臨的現(xiàn)實(shí)困境、采取的路徑選擇有顯著的差異。作為一個(gè)處于整體性制度變遷中的轉(zhuǎn)型國(guó)家，俄羅斯政治發(fā)展的現(xiàn)狀、困境與路徑無(wú)疑具有重要的研究?jī)r(jià)值。

一、俄羅斯的民主與民主化

蘇聯(lián)劇變后，俄國(guó)內(nèi)掌權(quán)的民主派全盤(pán)否定社會(huì)主義政治模式，以西方民主政治為藍(lán)本開(kāi)啟了俄羅斯的民主化進(jìn)程。1993年以立法形式確認(rèn)了總統(tǒng)制、議會(huì)民主、三權(quán)分立、多黨政治和自由選舉等西方民主政治的一系列基本原則與制度，給俄羅斯政治發(fā)展帶來(lái)了顛覆性的變化。從西方民主政治發(fā)展的制度模式上來(lái)看，例如競(jìng)爭(zhēng)性的選舉制度、分權(quán)制衡的機(jī)制等等，俄羅斯已經(jīng)具備了西方民主政治的諸多特征，建構(gòu)了民主政治的基本制度框架。但按照完全西方民主政治的標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯的民主政治仍有許多不“成熟”的地方:一是權(quán)力分立體制嚴(yán)重失衡。1993年俄憲法確立了“超級(jí)總統(tǒng)制”的政治特色，形成了當(dāng)今俄羅斯政治生活中“強(qiáng)總統(tǒng)、弱議會(huì)、軟政府”的格局。二是政黨體制不成熟。政黨政治發(fā)展遲緩，政黨多、雜、亂，政黨與選民脫節(jié)。加上俄沒(méi)有實(shí)行由議會(huì)多數(shù)派政黨組織政府的制度，在“超級(jí)總統(tǒng)制”的憲政框架內(nèi)，政黨活動(dòng)對(duì)政府的組成和重大決策的影響相當(dāng)有限，政黨難以充分體現(xiàn)某些階層、社會(huì)集團(tuán)與利益群體的利益與要求，也難以實(shí)現(xiàn)連接“確保人民與政權(quán)當(dāng)局之間的經(jīng)常聯(lián)系”〔1〕82的“橋梁”作用。三是選舉制度不完善。俄羅斯各類(lèi)選舉中，存在金錢(qián)政治、收買(mǎi)選票、灰色政治交易等許多弊病。選舉中往往是誰(shuí)掌握輿論、誰(shuí)動(dòng)用金錢(qián)和權(quán)力的能力越大，贏得選舉的機(jī)會(huì)越高。由此，“權(quán)力黨”和由政府推出的總統(tǒng)候選人有足夠的資金、龐大的行政資源、忠于自己的國(guó)家電視網(wǎng)，因而在議會(huì)選舉與總統(tǒng)選舉中都占盡優(yōu)勢(shì)。四是公民權(quán)利缺乏根本保障。俄憲法擴(kuò)大了公民享有的民主和自由權(quán)利，但其中不少權(quán)利受到諸多限制，實(shí)際上是普通公民很難享用的。可以說(shuō)，俄羅斯并未成為真正意義上的西方民主國(guó)家。林茨和斯蒂芬將俄羅斯政治制度概括為“后專(zhuān)制主義制度”〔2〕26。扎卡利亞將之稱為“非自由的民主制度”〔3〕。麥克福爾則稱之為“選舉民主制”，而不是一種“自由民主制”〔4〕。凡此種種可看出，在西方學(xué)者眼中俄羅斯政治與西方代議制民主存在的差別。普京在國(guó)情咨文中也指出，“我們應(yīng)該對(duì)我國(guó)民主發(fā)展的現(xiàn)狀提出批評(píng)。”〔5〕126梅德韋杰夫在國(guó)情咨文中坦承，“民主體制已經(jīng)基本形成并趨于穩(wěn)定，但是其效果非常不理想。”〔6〕當(dāng)然，“俄羅斯未能在共產(chǎn)主義崩潰以后立即建立健全穩(wěn)固的民主制度，這并不稀奇。……就許多方面而言，從蘇聯(lián)廢墟中建立一個(gè)獨(dú)立的俄羅斯是一次真正的革命，很難想象任何偉大的革命能立即建立一個(gè)穩(wěn)固的政治制度。”〔7〕197但值得注意的是，完全西方式的民主政治制度并非一定適合俄羅斯的政治生活實(shí)際，經(jīng)過(guò)對(duì)“休克療法”和“華盛頓共識(shí)”的深刻反思，當(dāng)前俄羅斯民主政治發(fā)展模式是其政治發(fā)展的邏輯要求，更多地體現(xiàn)著轉(zhuǎn)型期的特殊的國(guó)情。

二、俄羅斯政治發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)困境

當(dāng)前，俄羅斯政治發(fā)展雖取得一些成就，但越來(lái)越受到許多制度性障礙的掣肘，面臨著現(xiàn)實(shí)的發(fā)展困境，主要表現(xiàn)在:

(一)“超級(jí)總統(tǒng)制”的憲政設(shè)計(jì)阻礙著俄羅斯政治發(fā)展

2011年12月，俄羅斯全國(guó)多個(gè)城市爆發(fā)大規(guī)模的民眾示威集會(huì)，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的民眾涌上街頭抗議普京領(lǐng)導(dǎo)的“統(tǒng)一俄羅斯黨”在國(guó)家杜馬選舉中舞弊，要求重新選舉并終結(jié)普京的統(tǒng)治。普京著力打造的“超級(jí)總統(tǒng)制”面臨著巨大的壓力，并且可以預(yù)計(jì)的是，這種壓力在普京重登總統(tǒng)寶座后將更加顯著。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“超級(jí)總統(tǒng)制”雖然是俄羅斯政治發(fā)展的邏輯要求和對(duì)西方式民主發(fā)展道路反思的現(xiàn)實(shí)選擇，但這種政治體制自身的弊端也是非常明顯的，對(duì)俄羅斯政治發(fā)展的消極影響亦不容忽視。首先，“超級(jí)總統(tǒng)制”弱化政府執(zhí)政效率，阻礙俄政治改革與發(fā)展成果的制度化。在“超級(jí)總統(tǒng)制”下，總統(tǒng)幾乎所有的政治行動(dòng)，都是圍繞著強(qiáng)化國(guó)家政權(quán)體系這一中心展開(kāi)的。這樣，行政部門(mén)掌管權(quán)力，控制著國(guó)家的政治資源，又幾乎不受監(jiān)督與制約，從而使濫用權(quán)力和腐敗成為擺脫不掉的噩夢(mèng)。同時(shí)，缺乏有效的制衡機(jī)制，有可能導(dǎo)致官僚集團(tuán)和強(qiáng)力部門(mén)壟斷一切、壓制民主的危險(xiǎn)。在這種體制下，人們把主要希望寄托于總統(tǒng)身上，而事實(shí)上，“在俄羅斯，超級(jí)總統(tǒng)制下的總統(tǒng)常常把所有的權(quán)力想象為自己的世襲財(cái)產(chǎn)，而把制度建設(shè)的實(shí)踐視為是對(duì)他政策的威脅。”〔8〕其次，“超級(jí)總統(tǒng)制”不利于政黨制度的發(fā)展。在現(xiàn)行的“超級(jí)總統(tǒng)制”下，俄羅斯的政黨功能的發(fā)揮受到很大限制，既不能完全作用于選舉過(guò)程(不存在執(zhí)政黨)，也不能對(duì)政權(quán)更迭產(chǎn)生實(shí)際的影響(獲得議會(huì)多數(shù)的政黨并不能參與政府組閣)。可以說(shuō)，“超級(jí)總統(tǒng)制”的憲政制度安排使俄羅斯政黨處于邊緣化，“政黨在國(guó)家政治體制中的意義已經(jīng)被憲法對(duì)俄羅斯議會(huì)的限制損害了。只要政府或者俄總統(tǒng)仍然凌駕于政黨之上，政黨的分量和吸引力就不會(huì)太高。”〔9〕政黨無(wú)法真正起到反映公民的意見(jiàn)、參與國(guó)家政治生活、監(jiān)督權(quán)力機(jī)關(guān)的作用。再次，“超級(jí)總統(tǒng)制”阻礙了俄公民社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。在“超級(jí)總統(tǒng)制”的模式下，在前蘇聯(lián)解體中受到嚴(yán)重沖擊的國(guó)家權(quán)威，又得到了強(qiáng)化，國(guó)家還是社會(huì)和國(guó)民的主人。與現(xiàn)實(shí)的政治國(guó)家結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的公民社會(huì)在俄羅斯并沒(méi)有形成。雖然俄羅斯政治領(lǐng)導(dǎo)人在加強(qiáng)中央權(quán)威的同時(shí)，一直倡導(dǎo)公民社會(huì)建設(shè)，但俄羅斯一些學(xué)者和民眾卻有這樣的認(rèn)識(shí)，即“對(duì)建立公民社會(huì)最感興趣的首先是國(guó)家政權(quán)的代表，而不是普遍公民。這樣就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題:在一直以來(lái)俄羅斯社會(huì)所處的這種復(fù)雜的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，現(xiàn)在政府方面的這種積極性是不是某種‘虛假客體’和‘誘餌’”〔10〕63。