0引言

“文化生態(tài)”(culturalecology)的概念最早由美國人類學(xué)家斯圖爾德(JuliarHaynesSteward)提出，其1955年出版的《文化變遷理論》系統(tǒng)闡述了人類文化和行為與其所處環(huán)境的互動關(guān)系［1］。20世紀90年代，文化生態(tài)理念傳入中國，文化生態(tài)保護問題逐漸引起學(xué)界的關(guān)注與思考。1998年，方李莉提出文化生態(tài)失衡問題，認為現(xiàn)代文明的沖擊導(dǎo)致了傳統(tǒng)文化的消失［2］。旅游作為一種現(xiàn)代行為，對文化生態(tài)產(chǎn)生了一系列的連鎖反應(yīng)，甚至導(dǎo)致社會總體文化結(jié)構(gòu)的深刻變革，尋求旅游可持續(xù)發(fā)展與文化生態(tài)保護的良性互動機制成為學(xué)者們的研究熱點，并取得了一定的成果。本文試圖分析旅游與文化生態(tài)保護的研究進展，總結(jié)現(xiàn)有研究內(nèi)容，梳理研究脈絡(luò)，探討未來旅游與文化生態(tài)保護的研究內(nèi)容與研究方向。目前，關(guān)于旅游與文化生態(tài)保護的研究主要集中于文化生態(tài)理念在旅游開發(fā)規(guī)劃中的應(yīng)用、旅游對文化生態(tài)保護的效應(yīng)及文化生態(tài)保護模式研究幾個方面。

1文化生態(tài)理念在旅游開發(fā)規(guī)劃中的應(yīng)用研究

1.1文化生態(tài)資源開發(fā)

文化生態(tài)保護與文化生態(tài)資源開發(fā)、利用是一個相輔相成的有機整體，合理開發(fā)、利用文化生態(tài)資源，實現(xiàn)文化生態(tài)的生產(chǎn)性保護與活態(tài)傳承具有重要意義。潘魯生認為，文化生態(tài)作為旅游資源開發(fā)可以充實旅游內(nèi)容，增加旅游項目，增強文化氛圍，提高旅游的人文含量和文化品位［3］。但是文化生態(tài)保護與旅游開發(fā)是一個系統(tǒng)工程，應(yīng)注重保護與開發(fā)并重、研究與利用并舉，實行立體式的發(fā)展戰(zhàn)略［4］。李運祥指出，在旅游開發(fā)中應(yīng)充分利用和挖掘文化生態(tài)資源，豐富旅游內(nèi)涵［5］。劉春蓮指出，挖掘鄉(xiāng)村旅游的文化內(nèi)涵是提高鄉(xiāng)村旅游品位的出路［6］。熊偉，胡希軍強調(diào)要按照可持續(xù)發(fā)展的原則開發(fā)具有地域性、多元性的文化生態(tài)資源［7］。文紅、唐德彪指出，文化生態(tài)旅游資源開發(fā)的實質(zhì)是文化性旅游資源的生態(tài)化挖掘，是為了維護和促進旅游地自然、文化生態(tài)平衡和文化完整性［8］。王維艷等認為文化生態(tài)資源的旅游開發(fā)必須服從于文化生態(tài)保護與培育的需要［9］。

1.2旅游產(chǎn)品設(shè)計

旅游產(chǎn)品作為一種文化載體，在一定程度上體現(xiàn)著地域文化生態(tài)的特色。王乃舉、黃翔認為游客多樣化、差異化的需求決定了旅游產(chǎn)品開發(fā)時應(yīng)注重多元化和求異性，而文化生態(tài)系統(tǒng)的良性發(fā)展是多樣化、差異化旅游產(chǎn)品開發(fā)與設(shè)計的前提［10］。張建平認為旅游產(chǎn)品應(yīng)具有地域文化生態(tài)特色、地域自然生態(tài)特色及地域產(chǎn)物生態(tài)特色，在旅游開發(fā)過程中應(yīng)將地域文化生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展與旅游產(chǎn)品設(shè)計有機結(jié)合［11］。黃安民、李洪波認為文化生態(tài)旅游產(chǎn)品開發(fā)設(shè)計應(yīng)符合地域性原則、文化挖掘原則、文化保護原則、文化生態(tài)原則和可持續(xù)發(fā)展原則［12］。在旅游產(chǎn)品的開發(fā)設(shè)計過程中，應(yīng)貫徹文化生態(tài)理念，注重對其文化內(nèi)涵的挖掘，促進旅游產(chǎn)品開發(fā)與地方文化生態(tài)保護的同步發(fā)展。

1.3旅游開發(fā)模式

如何在文化生態(tài)保護與旅游開發(fā)之間尋找平衡點，促進文化生態(tài)保護與旅游可持續(xù)發(fā)展的良性互動成為學(xué)界關(guān)注的焦點，學(xué)者們普遍認為有效的旅游規(guī)劃、合理的旅游開發(fā)模式是具體措施之一。賴斌、楊麗娟等以四川省為例，通過因子分析確定了保障因子、動力因子和潛力因子為民族文化生態(tài)旅游可持續(xù)發(fā)展的主導(dǎo)因子［13］。周武忠、張中波認為在旅游規(guī)劃中應(yīng)貫徹文化生態(tài)理念，從維護現(xiàn)存的文化生態(tài)、再生已失的文化生態(tài)、建設(shè)新的文化生態(tài)3個方面入手，以實現(xiàn)文化生態(tài)保護和旅游發(fā)展的共生［14］。林美珍、吳建華針對民俗風(fēng)情旅游的開發(fā)提出原生文化生態(tài)開發(fā)模式、次生文化生態(tài)開發(fā)模式、再生文化生態(tài)開發(fā)模式3種對于不同文化景觀的開發(fā)模式［15］。俞萬源、李海山等以梅州市為例，提出了名城文化生態(tài)的旅游開發(fā)理念，即尊重名城文化生態(tài)要求，保護好名城文化生態(tài)，以文化生態(tài)的旅游開發(fā)方式科學(xué)展示名城文化［16］。

1.4文化生態(tài)旅游

文化生態(tài)旅游是旅游業(yè)基于文化生態(tài)保護理念做出的新選擇，它不僅是一種旅游活動，更是一種旅游發(fā)展的戰(zhàn)略和旅游開發(fā)的一種文化理念［12］。就文化生態(tài)旅游的開發(fā)，學(xué)者們進行了一些探討。高紅艷就貴州喀斯特地區(qū)，提出了民族文化生態(tài)旅游相應(yīng)的開發(fā)模式與民族文化保護措施［17］。楊大明以紹興為例，提出發(fā)展文化生態(tài)旅游的基本原則［18］。蕭洪恩等基于湖北的民族生態(tài)旅游現(xiàn)狀，提出民族文化生態(tài)旅游品牌塑造的具體措施［19］。袁鋒等以滇西北民族文化生態(tài)旅游區(qū)為例，提出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的具體對策［20］。尹正江以海南中部民族文化地區(qū)為例，分析了民族文化生態(tài)旅游的效益［21］。文化生態(tài)旅游對地方經(jīng)濟、社會、環(huán)境和文化等方面具有一定的積極影響，但同時也面臨一定的挑戰(zhàn)。李培根認為需要在旅游者對文化生態(tài)的外在消費和管理者對其內(nèi)在價值的保護之間找到平衡［22］。劉少和、張偉強則認為文化生態(tài)旅游發(fā)展矛盾的克服是一項系統(tǒng)工程，首先要引導(dǎo)性、自然性的文化嫁接，形成文化的繼承發(fā)展，然后系統(tǒng)性、生態(tài)性的文化保護，形成文化生態(tài)旅游標準［23］。

2旅游對文化生態(tài)保護的效應(yīng)研究

保繼剛認為旅游與環(huán)境之間存在著獨立、共生、沖突3種關(guān)系［24］。旅游與文化生態(tài)保護的關(guān)系并非簡單的“二元關(guān)系”，旅游與文化生態(tài)保護的關(guān)鍵是理清其互動反饋機制，尋求旅游與文化生態(tài)保護的矛盾的正效應(yīng)［25］。旅游發(fā)展帶來的文化生態(tài)失衡越演越烈，學(xué)界較多關(guān)注旅游對文化生態(tài)的負面效應(yīng)，而對其正面效應(yīng)關(guān)注較少。

2.1負面效應(yīng)

旅游開發(fā)和文化生態(tài)保護之間存在著一定的矛盾性，這種矛盾集中表現(xiàn)為文化矛盾和利益矛盾。這些矛盾的演化將導(dǎo)致文化生態(tài)的破壞［23］。李培根認為，旅游開發(fā)造成的復(fù)雜的土地資源利用以及立場不同帶來的認知差異，是太魯閣峽谷文化生態(tài)保護與游憩環(huán)境的沖突根源［22］。付薇認為強調(diào)文化多樣性與差異性的文化生態(tài)是商業(yè)旅游的前提，但商業(yè)旅游在一定程度上破壞了文化生態(tài)，使其自身也無法繼續(xù)生存［26］。連玉鑾指出大眾旅游的開發(fā)模式給自然和文化生態(tài)相對脆弱的民族地區(qū)帶來較大的沖擊［27］。劉春濟等認為西部旅游對民族文化生態(tài)中物質(zhì)文化形態(tài)、精神文化形態(tài)及制度文化形態(tài)3個層面造成不同程度的沖擊［28］。王維艷等認為旅游經(jīng)營制度及過度旅游開發(fā)等文化生態(tài)因子對瀘沽湖摩梭母系文化的續(xù)存造成威脅［9］。杜艷指出鄉(xiāng)村旅游的失當開發(fā)造成鄉(xiāng)村文化被城市文化同化，鄉(xiāng)村居民生活秩序被破壞等文化生態(tài)失衡［29］。張中波通過對麗江古城的研究，發(fā)現(xiàn)旅游開發(fā)導(dǎo)致了古城文化生態(tài)失衡［30］。