中國的穩(wěn)定需要大力扶持社會中間力量

　　中國目前的社會中間力量過小、過弱，社會發(fā)展長期以來處于一個失衡狀態(tài)，社會穩(wěn)定缺少社會基礎(chǔ)。培植和扶持中間力量就是要追求社會的平衡發(fā)展，為社會創(chuàng)造一個自主穩(wěn)定基礎(chǔ)。這一點也已經(jīng)為越來越多人所認(rèn)識到，包括決策者。這表現(xiàn)在人們對中國的“包容性”發(fā)展模式和建設(shè)“橄欖型”社會的諸多討論中。

　　把建設(shè)社會中間力量放置于目前中國的“維穩(wěn)”困局中顯得更有意義。因為社會出現(xiàn)越來越多的不穩(wěn)定因素，政府的“維穩(wěn)”任務(wù)顯得格外重要。但無論政府的“維穩(wěn)”努力有多大，技術(shù)手段有多高超，這些都是“外科手術(shù)”，只能產(chǎn)生一種機(jī)械的外在穩(wěn)定。并且，正如人們在歷史上觀察到的，“維穩(wěn)”很有可能走到自己的反面，即“維穩(wěn)”的努力越大、投入越大，社會越不穩(wěn)定。這也不難理解。對政府來說，目前的“維穩(wěn)”不管其內(nèi)涵如何，其主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和暴力兩種形式。

　　用經(jīng)濟(jì)力量來“維穩(wěn)”，比較具有軟性，但不可持續(xù)。“維穩(wěn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯就是會鼓勵和激發(fā)越來越多的社會力量，通過“不穩(wěn)定”狀態(tài)而獲得經(jīng)濟(jì)利益。政府作為掌握國家暴力唯一合法的組織，暴力在“維穩(wěn)”過程中也始終扮演著不可或缺的作用。當(dāng)經(jīng)濟(jì)手段不能發(fā)揮作用時，暴力就變得不可避免。但歷史經(jīng)驗說明，使用暴力會導(dǎo)致更多的暴力。當(dāng)今中國社會存在著的形形色色的、針對政府的社會暴力行為，已經(jīng)說明了這個問題。

　　“維穩(wěn)”的這個困局對維穩(wěn)者本身也是一樣的。對中央政府來說，穩(wěn)定當(dāng)然具有至高無上的意義，但對維穩(wěn)者或者維穩(wěn)政策的執(zhí)行者就不見得了。中國已經(jīng)建立了一套龐大的、從中央到地方基層的維穩(wěn)體系，并且被賦予了超出想象的政治重要性和與之相適應(yīng)的公權(quán)力使用權(quán)。但是人們看不到這套體系本身如何可能被監(jiān)督。這套體系本身就有可能濫用權(quán)力，從而導(dǎo)致更多的不穩(wěn)定因素。再者，這套體系本身的利益就是社會的“不穩(wěn)定”狀態(tài)。一旦社會趨于一個穩(wěn)定狀態(tài)，那么這套體系的利益就要受到影響，甚至威脅。就是說，對這套體系來說，“不穩(wěn)定”狀態(tài)是符合本身的利益的。“維穩(wěn)”因此有可能演變成維持不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　在任何社會，“維穩(wěn)”或者說人們常說的“法律和秩序”(law and order)是政府的重要職責(zé)。但是這里必須明確在“法律和秩序”過程中，社會能夠做什么，政府能夠做什么的問題。社會本身秩序的存在是穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因為這是一種內(nèi)在的穩(wěn)定。政府的“維穩(wěn)”如果破壞了社會的內(nèi)在穩(wěn)定，那么就會導(dǎo)致社會更大的不穩(wěn)定。政府在“法律和秩序”過程中主要扮演兩種角色，一是為社會的自主穩(wěn)定提供社會基礎(chǔ)，二是防止社會內(nèi)部的極端因素破壞社會的自主穩(wěn)定。

　　在任何社會，不能過分夸大政治在社會穩(wěn)定過程的作用。如果社會本身不能產(chǎn)生一種基于自身的秩序，那么政治往往是分化社會的力量，從而也是社會不穩(wěn)定的力量。無論在民主社會和非民主社會，這都是一樣的。西方民主，盡管也不時會有極端的力量出現(xiàn)，但總體上是穩(wěn)定的。西方社會的穩(wěn)定主要并不是因為民主政治，而是因為存在著龐大的中產(chǎn)階級。因為中產(chǎn)階級龐大，無論哪一個政黨執(zhí)政，或左或右，都要照顧到中產(chǎn)階級的力量。在很大程度上說，是社會自身，而非政治，穩(wěn)定自身。中產(chǎn)階級之所以是穩(wěn)定的基礎(chǔ)，不僅僅是因為財產(chǎn)問題需要穩(wěn)定，更是因為遇到新的局面和問題，中產(chǎn)階級會理性地思考，不走極端路線。這也就是中國傳統(tǒng)上所說的“有恒產(chǎn)者有恒心”的道理之所在。

　　外部力量無法持續(xù)穩(wěn)定社會

　　相反，在中間力量弱小的社會，無論是民主政體還是權(quán)威政體，社會穩(wěn)定沒有任何基礎(chǔ)。在中間力量弱小的社會，一般的情形是，各社會群體，經(jīng)濟(jì)上(收入和財富)高度分化，思想意識上高度對立，少有妥協(xié)的空間。如果存在民主政體，那么各派政治力量不僅沒有能力整合社會，反而使得社會更為分化，它們各自動員自己的支持力量和其它反對自身的社會力量進(jìn)行斗爭。無政府而非秩序往往是這些社會的常態(tài)。如果存在權(quán)威政體，那么社會秩序往往是通過強(qiáng)權(quán)甚至暴力來維系的，就是說，社會秩序依賴的不是社會自身，而是外在于社會的政治權(quán)力。這樣一個社會秩序的可持續(xù)性隨時都可以成為問題。

　　目前的中國社會表現(xiàn)形式比較特殊。改革開放以來，中國的中間力量如果從收入和財富來看在成長，但還沒有成為主流社會。更為重要的是，這個成長中的中間階層在思想意識上沒有能夠確立自身的話語。同時，中國社會的富裕階層和貧窮階層在收入和財富方面高度分化，在思想意識方面表現(xiàn)為高度的對立。在這樣的情況下，社會穩(wěn)定就是一個大問題。社會本身沒有整合自身的能力，只有依靠政治力量。這樣就出現(xiàn)了上面所說的“維穩(wěn)”局面。

　　如果這樣的“維穩(wěn)”局面不可持續(xù)，那么就要尋找另外的方法。怎么辦?從長遠(yuǎn)來說，最有效的方法就是政府扮演一個積極的角色來建設(shè)中間力量，從而為社會的自覺的秩序創(chuàng)造條件。一旦社會出現(xiàn)自覺秩序的條件，那么政府維穩(wěn)的任務(wù)只是“法律和秩序”的問題，而不會出現(xiàn)像現(xiàn)在這樣的“維穩(wěn)”困局了。在這方面，中國過去三十年的改革開放歷程已經(jīng)為人們提供了不少很寶貴的經(jīng)驗。

　　改革之初，鄧小平提出“讓一部分人先富起來，走共同富裕道路”的政策目標(biāo)。之后，很快就形成了“小康社會”的概念。1990年代以來，在一部分人首先進(jìn)入小康社會之后，執(zhí)政黨又提出了“全面建設(shè)小康社會”的概念和政策。“全面小康社會”從其本質(zhì)上來說，就是中國執(zhí)政黨的中產(chǎn)階級觀。人們目前所看到的中間力量就是這些連續(xù)政策目標(biāo)的產(chǎn)物。

　　盡管政策方向很明確，但諸多原因使得中國離一個“全面小康社會”還很遠(yuǎn)。其中最主要的原因是社會政策改革進(jìn)步緩慢，缺少有效的社會保護(hù)機(jī)制。改革開放政策培養(yǎng)出了一個中產(chǎn)階層，也使得數(shù)億人口脫離貧窮，但很顯然，國家既沒有保護(hù)中產(chǎn)階級的有效機(jī)制，也不存在防止已經(jīng)脫貧人口重返貧窮的有效機(jī)制。

　　市場經(jīng)濟(jì)是人類社會迄今為止創(chuàng)造財富的最有效的機(jī)制。市場機(jī)制可以產(chǎn)生一個中產(chǎn)階級，但市場機(jī)制不能保護(hù)這個自己培養(yǎng)出來的中產(chǎn)階級。在歐洲社會，保護(hù)中產(chǎn)階級是社會主義的任務(wù)。社會保障、醫(yī)療服務(wù)、教育、公共住房等等公共政策是歐洲社會主義的產(chǎn)物。從馬克思所分析的原始資本主義過渡，到現(xiàn)在人們所看到比較符合人性的資本主義，不是資本本身的邏輯，而是社會主義運(yùn)動的結(jié)果。從這個意義上說，是社會主義保護(hù)了資本主義。不難發(fā)現(xiàn)，在西方，一個比較理想的社會，往往是市場經(jīng)濟(jì)和社會主義結(jié)合得好的社會。市場經(jīng)濟(jì)為社會創(chuàng)造財富，而社會主義保護(hù)社會。

　　一句話，一個被保護(hù)的中產(chǎn)階級的存在，是發(fā)達(dá)國家社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。實際上，保護(hù)中產(chǎn)階級始終是市場經(jīng)濟(jì)社會政府的一件具有重大意義的政治任務(wù)。如上所說，因為選舉政治的存在，所有政府也必須采取有效的舉措來保護(hù)中產(chǎn)階級。同樣重要的是，資本者也認(rèn)同這一點，因為一旦社會失衡，社會秩序遭破壞，資本的正常活動就會成為問題。

　　中國的情況又怎樣呢?沒有市場經(jīng)濟(jì)的引入，很難想象人們所看到的財富。一些人現(xiàn)在看到了眾多的社會問題，就開始懷疑市場經(jīng)濟(jì)，這并不公平。中國的問題并不處在市場機(jī)制的引入，而是在于缺乏社會保護(hù)機(jī)制。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，但諸多社會政策包括醫(yī)療服務(wù)、社會保障、教育、房地產(chǎn)等等要不建設(shè)力度不夠，要不沒有建立起來。更為嚴(yán)重的是，因為GDP主義的盛行，中國各級政府往往和資本結(jié)合，通過破壞社會來完成GDP增長的任務(wù)或獲取暴利。諸多社會領(lǐng)域例如醫(yī)療、教育和房地產(chǎn)，需要政府大量投入，但在中國往往成為暴富領(lǐng)域。

　　因為缺少社會保護(hù)，中間力量不僅不能像經(jīng)濟(jì)增長本身那樣得到成長，而且沒有任何生存和發(fā)展的制度保障。任何一個因素的變動，都會輕易使得今天的中產(chǎn)階級在明天就演變成為貧窮階層。同樣，已經(jīng)脫貧的階層也容易重新淪落為貧窮。實際上，除了體系內(nèi)部占據(jù)重大戰(zhàn)略地位的少數(shù)階層之外，任何階層都隨時可以演變?yōu)樨毟F階層。正是因為對自己前途的不確定性，中國中產(chǎn)階級的中上層開始選擇“退出”，即移民海外，尋求保護(hù)。不過，可以確定地說，無論是基于知識的中產(chǎn)階層還是基于財富的中產(chǎn)階層，他們的“退出”會深刻影響中國未來的社會穩(wěn)定。在全球化時代，如果他們在內(nèi)部不能得到保護(hù)機(jī)制，不能得到確定感和安全感，他們的“退出”很難阻止。

　　也就是說，要對目前的“維穩(wěn)大局”進(jìn)行政策反思。如上面所討論的，這種“維穩(wěn)大局”思路不僅無能推進(jìn)改革進(jìn)程，反而阻止和破壞社會產(chǎn)生一個自主秩序的可能性，從長遠(yuǎn)看，反而會導(dǎo)致更大程度和范圍的不穩(wěn)定。如果認(rèn)識到中間力量是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，那么中國的改革也就有了明確的方向，也不難回答諸如改什么、為什么而改革、怎樣改革等問題。要培養(yǎng)中間力量就必須繼續(xù)創(chuàng)造財富;要創(chuàng)造財富就必須深化市場化改革。但同時必須加快社會改革，確立社會政策，保護(hù)社會。只有這樣，中國社會才會進(jìn)步，發(fā)展出一個可以持續(xù)的自主社會秩序，為政府的“法律和秩序”創(chuàng)造一個有機(jī)的社會基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣一個自主的社會秩序，也是執(zhí)政黨長治久安的社會基礎(chǔ)。