中美腐敗犯罪涉案財(cái)產(chǎn)追繳制度研究

　　打擊跨國(guó)腐敗案件已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)下面臨的緊迫現(xiàn)實(shí)，美國(guó)作為涉腐人員潛逃及資金轉(zhuǎn)移的首選國(guó)，在政治制度、司法體制、理念差異同我國(guó)迥異的前提下，使我國(guó)打擊跨國(guó)腐敗犯罪出現(xiàn)多重障礙，急需要兩國(guó)對(duì)腐敗犯罪跨境追繳進(jìn)行研究，制定出共同打擊的機(jī)制。本文擬通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)間腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀予以分析，從而得出目前當(dāng)下兩國(guó)之間合作所面臨的障礙，繼而對(duì)于兩國(guó)間未來(lái)合作提出些許構(gòu)想，以期推動(dòng)中美兩國(guó)在反腐敗境外追贓合作方面的進(jìn)一步發(fā)展。

　　《實(shí)踐》(思想理論版)辦刊取向是：各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的參謀智囊、學(xué)習(xí)理論的生動(dòng)課堂、政策咨詢的忠實(shí)顧問(wèn)、洞察形勢(shì)的瞭望之窗。獲獎(jiǎng)情況：華北地區(qū)優(yōu)秀期刊、內(nèi)蒙古優(yōu)秀期刊。

　　一、中美腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀

　　如今的腐敗犯罪的方式已經(jīng)由原先的小眾化向多元化、新型化模式轉(zhuǎn)變，腐敗資產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移更是加大了各個(gè)國(guó)家追繳的難度，嚴(yán)重地危害政治生活、影響了社會(huì)生活的秩序發(fā)展，中美兩國(guó)間也已然意識(shí)到對(duì)涉腐財(cái)產(chǎn)跨境移轉(zhuǎn)打擊的重要性。

　　(一)我國(guó)涉腐財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀

　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于腐敗犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的追繳只是停留在原則上的規(guī)定上，并未對(duì)該制度的法律程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)、時(shí)限等作出規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，中國(guó)作為一個(gè)腐敗犯罪所得的流失大國(guó)，在涉腐財(cái)產(chǎn)追繳這一制度上依然存在許多問(wèn)題。

　　1.缺乏有效的司法協(xié)助體系

　　在腐敗犯罪愈演愈烈的態(tài)勢(shì)下，跨國(guó)性、跨區(qū)域性成為行為人的首選，為此許多主權(quán)國(guó)家都為了懲治該現(xiàn)象的發(fā)生制定了相應(yīng)的法律法規(guī)或協(xié)定，以此來(lái)應(yīng)對(duì)各國(guó)間犯罪人實(shí)施的轉(zhuǎn)移腐敗財(cái)產(chǎn)的行為。反觀我國(guó)，對(duì)于該類型犯罪財(cái)產(chǎn)追繳問(wèn)題規(guī)定的過(guò)于原則化，缺乏行之有效的操作化流程，這導(dǎo)致了我國(guó)在面臨腐敗犯罪將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境后多是一事一議，在腐敗犯罪猖獗的當(dāng)日，這必然會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)以及案件審結(jié)效率的低下。

　　2.制度沖突及理念的固化并存

　　由于中外司法制度、法治理念、文化背景等存在差異，導(dǎo)致中外之間反腐合作困難重重。比如我國(guó)規(guī)定的死刑制度與他國(guó)的死刑犯不引渡之間就產(chǎn)生矛盾，由于我國(guó)現(xiàn)在還很難廢除死刑，因而在請(qǐng)求他國(guó)進(jìn)行司法協(xié)助時(shí)會(huì)因此而遭受阻礙。另外理念的滯后也是導(dǎo)致我國(guó)難以將跨境財(cái)產(chǎn)順利追繳的一個(gè)因素，我國(guó)對(duì)于在追繳腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)于主權(quán)的理解過(guò)于片面，認(rèn)為犯罪分子轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)是本國(guó)固有的財(cái)產(chǎn)，我國(guó)對(duì)其具有完全的所有權(quán)，若不完全返還，那么就損害了我國(guó)的主權(quán)，因此在追繳犯罪所得一些國(guó)家提出分享該犯罪所得的要求時(shí)，我國(guó)大多是采取擱置處理的態(tài)度，這就最終導(dǎo)致大量貪腐財(cái)產(chǎn)難以有效追回。

　　3.涉腐財(cái)產(chǎn)追繳制度正逐步完善

　　2014年以來(lái)，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)掀起了前所未有的境外追逃追贓風(fēng)暴：“同年3月28日，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)追逃追贓工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《通知》”)，強(qiáng)調(diào)建立在逃職務(wù)犯罪嫌疑人信息數(shù)據(jù)庫(kù)，無(wú)論犯罪嫌疑人逃到哪里，也無(wú)論逃了多長(zhǎng)時(shí)間，都要堅(jiān)持不懈地將他們緝捕歸案”;“同年10月10日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓工作辦公室亮相，預(yù)示著我國(guó)紀(jì)檢、政法、金融、外交等八個(gè)部門將聯(lián)手追逃，建立集中統(tǒng)一、高效順暢的追逃追贓協(xié)調(diào)運(yùn)作機(jī)制”，該機(jī)構(gòu)的設(shè)立，無(wú)疑對(duì)處理貪腐犯罪涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外后的追繳問(wèn)題起到了良好的典范。2015年3月26日，中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國(guó)際追逃追贓工作辦公室決定啟動(dòng)“天網(wǎng)”行動(dòng)，要求有關(guān)部門綜合運(yùn)用警務(wù)、檢務(wù)、外交、金融等手段，集中時(shí)間、集中力量“抓捕一批腐敗分子，追繳一批涉案資產(chǎn)，勸返一批外逃人員”。2016年9月22日，中國(guó)政府和加拿大政府在加拿大簽訂了《中加關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》，這是我國(guó)在追繳犯罪所得領(lǐng)域?qū)ν饩喗Y(jié)的首個(gè)專門協(xié)定，也是我國(guó)在海外追逃追贓方面取得的“一個(gè)里程碑”式的重大進(jìn)展。自此，我國(guó)對(duì)于貪腐犯罪的境外追逃追繳達(dá)到了前所未有的力度。

　　綜上所述，我國(guó)目前對(duì)于涉腐財(cái)產(chǎn)追繳實(shí)施機(jī)制上仍然存在較多阻礙，但是我國(guó)也正在不斷通過(guò)努力去為貪腐犯罪跨境資產(chǎn)的追繳構(gòu)建可行性方略，通過(guò)不斷地推進(jìn)終究我國(guó)也會(huì)有完善的境外財(cái)產(chǎn)追繳制度。

　　(二)美國(guó)涉腐財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀

　　近年來(lái)，飽受有組織犯罪、腐敗犯罪、恐怖犯罪等各種嚴(yán)重犯罪之苦的美國(guó)深刻認(rèn)識(shí)到，若要打擊此類犯罪，必須切斷犯罪人的經(jīng)濟(jì)命脈，讓其失去活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)要?jiǎng)儕Z犯罪收益，打擊該罪犯心目中的“成本杠桿”。當(dāng)下美國(guó)犯罪財(cái)產(chǎn)追繳制度，主要是通過(guò)刑事沒(méi)收與民事沒(méi)收或者是通過(guò)國(guó)與國(guó)之間簽訂刑事司法互助條約等方式，以對(duì)該犯罪分子的不法行為進(jìn)行懲治。

　　1.刑事沒(méi)收制度

　　美國(guó)的刑事沒(méi)收制度，是美國(guó)聯(lián)邦法中的一項(xiàng)重要的法律制度，是打擊腐敗犯罪和有組織犯罪的重要武器，設(shè)立該制度的意圖就在于可直接對(duì)犯罪行為人的犯罪根基予以打擊。刑事沒(méi)收的前提條件是要對(duì)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)持有人在美國(guó)提起刑事訴訟并且經(jīng)司法審判予以定罪，沒(méi)收的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是與刑事訴訟所追究的犯罪行為有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)可以擴(kuò)及任何衍生于該財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)。此制度對(duì)于有組織犯罪、貪腐犯罪及洗錢犯罪等犯罪行為人具有重要的制裁作用，即使犯罪行為人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境，該制度的存在就是對(duì)其追繳的依據(jù)。

　　2.民事沒(méi)收制度

　　民事沒(méi)收是美國(guó)特有的法律制度，雖然被稱之為是民事沒(méi)收，但是這種制度是借民事的“糖衣”來(lái)行使刑事的“炮彈”，它與刑事沒(méi)收還是有所不同，不同處在于它并不要求以刑事定罪和審判為前提，凡是只要能證明財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成或來(lái)源于犯罪所得，或者是來(lái)源于犯罪所得的收益，那么就可以對(duì)其進(jìn)行民事沒(méi)收。該制度的特點(diǎn)鮮明，要求不以提起刑事訴訟為前提條件，并且只對(duì)物不對(duì)人，這就使得對(duì)犯罪所得的追繳不受對(duì)犯罪人的司法管轄和審判的影響，特別適宜于犯罪嫌疑人或被告人逃跑、失蹤、死亡等情形。但是，它的獨(dú)立性淡化了合作的特色，有時(shí)甚至構(gòu)成對(duì)有關(guān)刑事案件審理地國(guó)家司法管轄權(quán)或其他利益的無(wú)視。民事沒(méi)收制度同刑事沒(méi)收制度互相配合，將有力打擊多種類型犯罪并能保障國(guó)家對(duì)被轉(zhuǎn)出境財(cái)產(chǎn)的追繳。

　　3.國(guó)際刑事司法合作

　　美國(guó)的犯罪財(cái)產(chǎn)追繳制度，在國(guó)內(nèi)通過(guò)刑事沒(méi)收與民事沒(méi)收來(lái)對(duì)犯罪分子的不法行為進(jìn)行懲治，在國(guó)際上通過(guò)加入重要的國(guó)際刑事司法合作條約來(lái)制約犯罪。如1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等多邊國(guó)際公約，并與英國(guó)、加拿大等多個(gè)國(guó)家就追繳跨國(guó)犯罪資產(chǎn)方面簽訂了多個(gè)雙邊條約，這些合作條約均對(duì)跨國(guó)腐敗犯罪進(jìn)行了嚴(yán)重打擊。

　　資產(chǎn)分享、刑事司法合作、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決、刑事訴訟的移管等多種方式均是美國(guó)對(duì)于本國(guó)腐敗犯罪、詐騙犯罪及有組織犯罪等犯罪涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境后的追繳打擊的手段與方式，且取得了不小的成效，這些方式為國(guó)家、社會(huì)及他人損失的權(quán)益在一定程度上全部或者部分得以彌補(bǔ)起到了良好的促進(jìn)作用。

　　二、中美涉腐財(cái)產(chǎn)追繳合作所面臨的困境

　　縱觀中美對(duì)腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追繳的現(xiàn)狀可知，兩國(guó)對(duì)涉腐財(cái)產(chǎn)追繳在本國(guó)的應(yīng)用存在著差異，而近些年跨境腐敗犯罪的趨勢(shì)有增無(wú)減，勢(shì)必要求兩國(guó)之間緊密協(xié)作，但由于兩國(guó)在法治背景、文化淵源、司法制度、司法體制存在差異的情況下，導(dǎo)致兩國(guó)間合作的道路存在著些許困境。

　　(一)尚未簽訂引渡條約

　　目前，我國(guó)腐敗犯罪的嫌疑人多是利用我國(guó)與西方的發(fā)達(dá)國(guó)家之間尚未簽訂引渡條約而逃往國(guó)外，繼而將腐敗所得的大量財(cái)產(chǎn)通過(guò)不法手段轉(zhuǎn)移出境。美國(guó)是首選之地，而在引渡問(wèn)題上，美國(guó)是不承認(rèn)互惠原則的，也基本上不把國(guó)際多邊公約作為開(kāi)展引渡的依據(jù)，其與他國(guó)開(kāi)展引渡合作在國(guó)內(nèi)法中的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，采用“條約前置主義”，即兩國(guó)間若要開(kāi)展引渡雙方間必須簽訂有引渡條約。從1997年起我國(guó)就在不同場(chǎng)合通過(guò)不同方式向美國(guó)提出締結(jié)雙邊引渡條約的建議，但由于美國(guó)的引渡條約必須提請(qǐng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)而遲遲不能簽訂。倘若無(wú)法將犯罪嫌疑人引渡回國(guó)，則對(duì)于移轉(zhuǎn)出境的財(cái)產(chǎn)就更加難以追回。截止目前，中美之間從未正式引渡過(guò)一名逃犯，資產(chǎn)追回更是屈指可數(shù)。

　　(二)刑事司法協(xié)助協(xié)定利用率不高

　　中美兩國(guó)于2000年6月締結(jié)了雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)定，但是我國(guó)對(duì)這一協(xié)定的利用率并不高，如“在2004年至2010年的6年間，美方共向中方提出了49件刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，涉及販毒、逃稅、貪污等案件，而中方向美方提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求只有10件，涉及貪污、走私、洗錢等案件”。我國(guó)在處理境外追逃追贓中，總是習(xí)慣運(yùn)用警務(wù)合作，通過(guò)國(guó)際刑警組織發(fā)布通緝令，“不大善于運(yùn)用雙邊引渡條約或多邊公約引渡條款打好法律仗，借助引渡訴訟獲取國(guó)際合作”。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)充分利用《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》這一法律依據(jù)，認(rèn)真研究美國(guó)的有關(guān)法律制度，這種方式對(duì)于懲治境外犯罪分子和財(cái)產(chǎn)更為直接、便捷且最為有效。

　　(三)我國(guó)資產(chǎn)分享制度的缺失

　　我國(guó)目前在境外涉案財(cái)產(chǎn)追繳的立場(chǎng)上仍然堅(jiān)持國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免的原則，拒絕有關(guān)國(guó)家對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分享，主要是基于國(guó)家主權(quán)不受侵犯的立場(chǎng)。而對(duì)于境外財(cái)產(chǎn)的追繳并非資產(chǎn)流出國(guó)一方單獨(dú)追繳的過(guò)程，它需要資產(chǎn)流入國(guó)的協(xié)助與配合。如對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、保管以及返還等，資產(chǎn)的流入國(guó)務(wù)必會(huì)發(fā)生基本的支出費(fèi)用，若該類費(fèi)用沒(méi)有得到合理的補(bǔ)償，則會(huì)造成被請(qǐng)求國(guó)怠于甚或是拒絕提供幫助。相反，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)并未在任何法律當(dāng)中作出關(guān)于資產(chǎn)分享的規(guī)定，這也是影響我國(guó)境外資產(chǎn)追繳的主要因素之一。

　　(四)美國(guó)對(duì)于我國(guó)司法制度缺乏信任

　　目前，中國(guó)已經(jīng)和48個(gè)國(guó)家簽署了引渡條約，其中不乏法國(guó)、西班牙、意大利等這樣的一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家。但是對(duì)于像美國(guó)、加拿大這樣的外逃首選國(guó)在協(xié)作打擊跨國(guó)犯罪方面則是步履維艱。這在其表面來(lái)看是未簽訂引渡條約導(dǎo)致追逃、追贓不能實(shí)現(xiàn)，深層次原因則是美國(guó)國(guó)會(huì)部分人員缺乏對(duì)中國(guó)司法體制的信任，再加之外逃貪腐分子為了自保往往會(huì)向所在國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)提出自己受到了政治迫害，一旦遣返回國(guó)會(huì)受到酷刑和不公正的待遇。多方面因素導(dǎo)致美國(guó)對(duì)于中國(guó)的司法體制存在偏見(jiàn)。

　　三、加強(qiáng)中美涉腐財(cái)產(chǎn)追繳合作的應(yīng)然道路

　　近年來(lái)，涉腐人員攜款外逃事件頻繁發(fā)生，2015年公布的“百名紅通人員”中逃往美國(guó)的人數(shù)最多，高達(dá)40人，顯然美國(guó)已經(jīng)成為腐敗分子外逃及資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的首選國(guó)。這正是由于兩國(guó)之間的司法理念、執(zhí)法機(jī)制及法律制度等因素的不同而導(dǎo)致，為了防止國(guó)家資產(chǎn)的流失，犯罪分子對(duì)法治的無(wú)視，我國(guó)必須要加強(qiáng)同美國(guó)的刑事司法合作，構(gòu)建反腐敗追逃追贓和預(yù)防工作的長(zhǎng)效機(jī)制。

　　(一)建立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決的司法審查機(jī)制

　　在跨國(guó)犯罪愈演愈烈的今天，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的沒(méi)收裁決是最直接的追繳合作方式，美國(guó)在2001年的“愛(ài)國(guó)者法案”當(dāng)中引進(jìn)了這一制度。但是這一制度的執(zhí)行需要具備一定的前提條件，即請(qǐng)求國(guó)必須已加入1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》或是同美國(guó)締結(jié)了追繳犯罪所得的雙邊協(xié)定。而在我國(guó)的刑事法律當(dāng)中一直還缺乏承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決的相關(guān)條款，因此，目前我國(guó)的司法機(jī)關(guān)還很難通過(guò)這一方式去協(xié)助外國(guó)主管機(jī)關(guān)追繳在中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的資產(chǎn)并向請(qǐng)求國(guó)返還，同樣我國(guó)也無(wú)法請(qǐng)求他國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的犯罪資產(chǎn)向我國(guó)返還。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該建立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收裁決的司法審查機(jī)制，在不損害國(guó)家主權(quán)、安全、公共利益等前提條件下，使國(guó)家之間可以直接依據(jù)他國(guó)的沒(méi)收裁決去盡可能地維護(hù)本國(guó)的法治權(quán)威及國(guó)家權(quán)益。

　　(二)完善涉腐資產(chǎn)分享制度的構(gòu)建方式

　　所謂“資產(chǎn)分享”，實(shí)質(zhì)是指犯罪資產(chǎn)來(lái)源國(guó)和資產(chǎn)實(shí)際控制國(guó)之間根據(jù)國(guó)際公約、雙邊條約或者臨時(shí)協(xié)定，將沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)扣除必要費(fèi)用之后按照比例進(jìn)行分割的制度。由于我國(guó)主權(quán)觀念的不同，對(duì)他國(guó)提出的犯罪資產(chǎn)“分享”的建議時(shí)，我國(guó)多采取擱置處理的態(tài)度。當(dāng)我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后，我國(guó)才逐步意識(shí)到隨著反腐敗國(guó)際合作的深入廣泛地開(kāi)展，對(duì)犯罪資產(chǎn)進(jìn)行分享或者贓款分割已經(jīng)成為一種國(guó)際反洗錢工作的慣例。隨后才陸續(xù)同加拿大、澳大利亞等國(guó)家就犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議進(jìn)行談判，但截止目前我國(guó)的犯罪資產(chǎn)分享機(jī)制僅同加拿大建立。筆者認(rèn)為，在中美兩國(guó)之間關(guān)于涉腐財(cái)產(chǎn)追繳問(wèn)題上，對(duì)于有實(shí)際受害人的的情況下，可以要求美國(guó)對(duì)犯罪人的資產(chǎn)進(jìn)行全額返還，當(dāng)然可以允許扣除為辦理案件的合理費(fèi)用，而對(duì)于那些產(chǎn)生于毒販、洗錢犯罪的資產(chǎn)等無(wú)直接受害人的犯罪資產(chǎn)，可以同意與美國(guó)協(xié)商式的實(shí)行資產(chǎn)分享。涉案資產(chǎn)分享制度它不僅是對(duì)有關(guān)各方經(jīng)濟(jì)利益的一種平衡與兼顧，還有利于調(diào)動(dòng)兩國(guó)之間刑事司法合作的積極性。

　　(三)積極探索引渡的替代措施

　　在無(wú)引渡條約這一合法化程序存在的前提下，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也不能任跨境犯罪分子逍遙法外，要努力創(chuàng)造將其繩之以法的條件，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究美國(guó)的各項(xiàng)法律制度，尤其是移民法制度和刑事法制度，努力同美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)合作，創(chuàng)造將其遣返回國(guó)的條件。如嫌疑人是否在美居留過(guò)程中采用了欺詐、隱瞞等手段騙取居留身份，是否在美涉嫌洗錢、騙取簽證等情形，我國(guó)都可以考慮促請(qǐng)美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)以此為據(jù)對(duì)涉案人員進(jìn)行處置，使其或受到刑事訴訟或被遞解回國(guó)接受我國(guó)法律的制裁。

　　(四)努力消除美國(guó)對(duì)中國(guó)司法體制的偏見(jiàn)

　　每個(gè)國(guó)家的政治及司法制度背后都是一整套的理念、文化支撐，這是制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的原則，制度可以移植，但是制度背后的理念、邏輯卻不可復(fù)制。由于中美兩國(guó)在法治背景、文化淵源、司法制度、司法體制存在差異的情況下，這就導(dǎo)致兩國(guó)間合作的道路會(huì)充滿荊棘。而造成中美刑事司法理念差異的原因主要在于：中國(guó)注重實(shí)體公正，美國(guó)注重程序公正;中國(guó)注重個(gè)案正義，美國(guó)注重形式正義下的個(gè)案正義;中國(guó)強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度本位，美國(guó)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利本位。正是基于這些因素導(dǎo)致了兩國(guó)在處理跨國(guó)腐敗案件時(shí)所造成了相應(yīng)的障礙。基于此，我國(guó)更應(yīng)努力向美國(guó)傳播我國(guó)政治及司法方面的初衷，秉承平等互信、互惠互利的原則使這種隱形的問(wèn)題予以消除。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　美國(guó)作為我國(guó)貪官外逃及資產(chǎn)移轉(zhuǎn)的主要國(guó)家，若不進(jìn)行相關(guān)刑事司法追繳則會(huì)對(duì)我國(guó)造成莫大的損失。但是由于歷史背景、法律制度、執(zhí)法理念等因素的不同，使得兩國(guó)對(duì)跨境犯罪的解決存在障礙。本文通過(guò)比對(duì)國(guó)外的先進(jìn)立法，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，使我國(guó)今后犯罪財(cái)產(chǎn)追繳機(jī)制的建立提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，最終對(duì)維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定、有效的打擊和懲治犯罪、促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)快速發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]黃風(fēng)，趙林娜.境外追逃追贓與國(guó)際司法合作[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

　　[2]李翔.反腐敗國(guó)際刑事合作機(jī)制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

　　[3]林雪標(biāo).腐敗犯罪境外追贓研究[M].福州：福建人民出版社，2016.

　　[4]黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)制與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

　　[5]陳雷.反腐敗國(guó)際合作理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)檢查出版社，2012.

　　[6]黃風(fēng).資產(chǎn)追回問(wèn)題比較研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010.

　　[7]蘇彩霞.<聯(lián)合國(guó)反腐敗公約>與國(guó)際刑法的新發(fā)展——兼論<公約>對(duì)我國(guó)刑事法的影響[J].法學(xué)評(píng)論，2006(01).

　　[8]高俊義.國(guó)際刑事司法協(xié)助中“犯罪資產(chǎn)分享”問(wèn)題初探[J].公安研究，2005(12).

　　[9]黃風(fēng).反腐敗國(guó)際追逃合作：困難、問(wèn)題與對(duì)策[J].人民論壇，2015(09).

　　[10]張磊.腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對(duì)策[J].當(dāng)代法學(xué)，2015(03).