新冠疫情中的權(quán)力風(fēng)險：挑戰(zhàn)與應(yīng)對

　　摘要：在風(fēng)險社會，權(quán)力風(fēng)險因其基因被激活而日漸頻密，明顯影響乃至規(guī)定著其他風(fēng)險的生成和治理，其在新冠疫情中的集中呈現(xiàn)也深化了世人的權(quán)力認(rèn)知。從疫情的最初爆發(fā)到全球大流行及其“震中”的相續(xù)變換，權(quán)力風(fēng)險不僅暴露了相關(guān)官員低下的專業(yè)知識和職業(yè)道德，制約了政府和民眾的互動與國家聲譽，而且催生了逆全球化和單邊主義沖動，加劇了封閉與對抗。為了有效應(yīng)對權(quán)力風(fēng)險，各級官員應(yīng)持續(xù)提升專業(yè)知識和職業(yè)道德，在準(zhǔn)確把握各自領(lǐng)域基本規(guī)律和民意中積極擔(dān)當(dāng);各國政府應(yīng)遵循權(quán)力屬性的規(guī)定，實現(xiàn)其與民眾的良性互動，提高國家治理效能;國際社會更應(yīng)樹立人類命運共同體理念，在開放和合作中優(yōu)化全球治理，推動人類進步。

　　本文源自 江漢論壇 2020年12期《江漢論壇》(月刊)創(chuàng)刊于1958年，是由湖北省社會科學(xué)院主辦、國內(nèi)外公開發(fā)行的哲學(xué)社會科學(xué)綜合性學(xué)術(shù)理論月刊，系首批國家社科基金資助期刊、RCCSE中國學(xué)術(shù)期刊、全國中文核心期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、中文社會科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊、首屆湖北省出版政府獎獲獎期刊。內(nèi)容側(cè)重政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)，兼及法學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)等。

　　關(guān)鍵詞：新冠疫情;權(quán)力風(fēng)險;權(quán)力屬性;開放性;公共性

　　盡管風(fēng)險社會理論具有一定的解釋功能和警示作用，但普遍的技術(shù)樂觀主義明顯制約了風(fēng)險的社會感知，甚至關(guān)于社會風(fēng)險的預(yù)警被認(rèn)為是危言聳聽。盡管現(xiàn)實中普遍存在為官不易的教訓(xùn)和認(rèn)知，但仍缺乏將官員的職業(yè)風(fēng)險與國家安全、權(quán)力文明聯(lián)系起來的相對獨立的理論研究。盡管學(xué)界早有“太多權(quán)力”和“太少權(quán)力”的擔(dān)憂①，也常有“權(quán)力風(fēng)險”這樣的表述，但這一概念至今尚未實現(xiàn)必要的學(xué)術(shù)化。然而，上述問題皆因新冠肺炎疫情而發(fā)生改變，疫情不僅讓所有國家深受其害，而且空前凸顯了權(quán)力風(fēng)險。相對于生產(chǎn)經(jīng)營、社會交往、國家治理、國家安全等領(lǐng)域在疫情研究上的眾多成果，權(quán)力風(fēng)險仍未受到應(yīng)有關(guān)注，這明顯制約了疫情的溯源和處置，也掣肘了其他風(fēng)險的治理和社會發(fā)展，因而要求學(xué)界在學(xué)科借鑒中創(chuàng)新視角，及時深化對該問題的研究。

　　一、權(quán)力風(fēng)險及其在新冠疫情中的凸顯

　　(一)權(quán)力風(fēng)險：風(fēng)險社會的權(quán)力宿命

　　作為實踐中的不確定性，風(fēng)險是長期伴隨人類并被察覺的客觀事實，是主客觀因素相結(jié)合的產(chǎn)物，曾長期指代自然風(fēng)險，并與先驗因素聯(lián)系在一起，因而常被認(rèn)為與人類的行為并無直接關(guān)聯(lián)②。但在現(xiàn)當(dāng)代，社會發(fā)展明顯褪去了長期盛行的樂觀主義色彩，逐漸暴露出令人驚愕的不確定性，進而形成了具有人為性、頻繁性和整體性的社會風(fēng)險。在此背景下，烏爾里希·貝克、安東尼·吉登斯、瑪麗·道格拉斯等人的學(xué)術(shù)建構(gòu)掀起了風(fēng)險研究的熱潮，進而在風(fēng)險社會的實踐認(rèn)知和政策供給中凸顯了社會風(fēng)險。一方面，自然風(fēng)險中的人為因素日益明顯。伴隨人類至今的自然風(fēng)險并沒有因社會風(fēng)險劇增而減少，卻因社會發(fā)展而加劇，全球氣候變暖、生態(tài)的整體性退化、人為性地質(zhì)災(zāi)害等風(fēng)險已直觀影響了人們的日常生活，掣肘了人類的可持續(xù)發(fā)展，進而空前加劇了“自然的反人化”，即“由人的活動造成的自然發(fā)生的不利于人的變化”③。另一方面，社會風(fēng)險呈愈演愈烈之勢。當(dāng)下，曾經(jīng)令人期待的科技進步和政策創(chuàng)新已引發(fā)越來越多的擔(dān)憂，核技術(shù)、基因工程、人工智能等領(lǐng)域的挑戰(zhàn)作為不爭的新型風(fēng)險，已頻繁擾亂世人的生活預(yù)期。即便如此，社會風(fēng)險并沒有引起足夠重視，欲望驅(qū)使下的人們?nèi)匀惶兆碓诟咝驴萍嫉氖⒀缰校毡闇S為無意識的風(fēng)險制造者。就此而言，“更多和更好的知識正在成為新風(fēng)險的發(fā)源地”④，當(dāng)今社會正日益成為“一個失控的世界”⑤。所以，就新冠疫情至廣至深的影響而言，即使其最終得到有效控制，世人也不應(yīng)就此放棄風(fēng)險意識，更應(yīng)具備應(yīng)對風(fēng)險的能力。

　　隨著對社會風(fēng)險的逐漸認(rèn)知，其前因與后果中的權(quán)力因素日益凸顯。就其前因而言，明顯增多的社會風(fēng)險逐步顯現(xiàn)出權(quán)力的影響，諸多領(lǐng)域中的權(quán)力因素顯著增加，即使曾明確反對權(quán)力置喙的市場也無法拒斥權(quán)力干預(yù)，甚至還因此獲得了更多更持續(xù)的收益，最早獲益的歐美國家在將權(quán)力干預(yù)推廣至全球時，也將社會風(fēng)險擴散至全球。所以，作為“自然與傳統(tǒng)被終結(jié)之后的文明創(chuàng)造”⑥，社會風(fēng)險也可被看作權(quán)力干預(yù)的副產(chǎn)品。就其后果而言，由于社會風(fēng)險成因的復(fù)雜性、影響的廣泛性和治理的系統(tǒng)性，即使國家也不見得能有效應(yīng)對，稍有不慎便會導(dǎo)致其此消彼長或持續(xù)惡化，由此引發(fā)的制度化風(fēng)險更會掣肘社會發(fā)展，自然遑論資源和能力皆望塵莫及的其他力量。由此推論，其他力量即使將來持續(xù)壯大，在相當(dāng)長的時間內(nèi)也只能完善而難以取代國家的主導(dǎo)地位，唯有國家權(quán)力的基礎(chǔ)性地位和全局性影響，才能穩(wěn)定提升民眾的安全感和社會發(fā)展的確定性。這樣，國家權(quán)力在繼續(xù)承擔(dān)傳統(tǒng)責(zé)任的同時，日益陷入代人受過和職能擴張的窘境：“風(fēng)險以副作用的形式落在政治而非經(jīng)濟的責(zé)任范圍之內(nèi)。換句話說，經(jīng)濟引發(fā)了風(fēng)險，卻無須負(fù)責(zé)，政治沒有風(fēng)險的控制權(quán)，卻要為它負(fù)責(zé)。”⑦ 由此可見，權(quán)力是影響風(fēng)險的關(guān)鍵因素，因而是風(fēng)險治理的最可靠力量，但自身也因此面臨相應(yīng)風(fēng)險，風(fēng)險社會更是成為權(quán)力風(fēng)險的出場背景和演進時空。就此次疫情而言，不同抗疫策略產(chǎn)生了不同后果，幾乎所有國家都無法幸免，那些應(yīng)對明顯失策的國家更是遭受了系統(tǒng)性風(fēng)險，也真實凸顯了權(quán)力風(fēng)險生成的基本理路。

　　然而，備受關(guān)注的風(fēng)險研究至今仍停留在社會風(fēng)險層面，缺乏更深層次且比較集中的權(quán)力追問，即“在正式的風(fēng)險評估中，組織機構(gòu)本身是一個風(fēng)險因素這一認(rèn)識幾乎從來沒有得到過認(rèn)真探討”⑧。事實上，作為其他風(fēng)險原因和結(jié)果的權(quán)力風(fēng)險不僅已嵌入社會風(fēng)險，延續(xù)其普遍性、人為性和自反性，而且因為全球化機制而具有更復(fù)雜的生成機制和更基礎(chǔ)的影響，以至于在風(fēng)險制度化和制度化風(fēng)險的相互作用下，日益成為社會風(fēng)險的主要類型和關(guān)鍵因素，甚至作為現(xiàn)代社會的“灰犀牛”，影響國家的決策理念和世人的行為方式。相對于其他國家，當(dāng)下我國國內(nèi)層面權(quán)力與權(quán)利的失衡明顯掣肘了權(quán)力生態(tài)的優(yōu)化，境外異己勢力也從未放棄對我國的政治圖謀，進而使權(quán)力風(fēng)險的概率更大、國別化特征更明顯。為此，我國直面“政治安全”“四大挑戰(zhàn)”等問題，將“四大考驗”“四大危險”寫進《中國共產(chǎn)黨章程》，并將總體國家安全觀提升為新時代中國特色社會主義基本方略，無疑是對權(quán)力風(fēng)險的及時察覺和主動應(yīng)對。因此，針對此次疫情暴露出的問題，對權(quán)力風(fēng)險進行聚焦和預(yù)警，能夠彰顯權(quán)力研究的主體自覺和本土色彩，在政治自覺和學(xué)術(shù)建構(gòu)中形成具有中國風(fēng)格和現(xiàn)實關(guān)切的理論范疇，體現(xiàn)“風(fēng)險社會政治學(xué)”的中國智慧和中國方案，同時推動權(quán)力風(fēng)險治理的全民擔(dān)當(dāng)。

　　(二)權(quán)力風(fēng)險的生成機制及其在疫情中的呈現(xiàn)

　　從形而上的視角看，權(quán)力具有整合功能和協(xié)調(diào)功能。一方面，人的社會性要求權(quán)力具有化分散為集中的整合功能。個體只有通過權(quán)力從屬于共同體，才能借助集體力量減少生存挑戰(zhàn)，實現(xiàn)安全、秩序等基本需求，在不斷提升的確定性中獲得持續(xù)發(fā)展。可以說，“沒有權(quán)力，便不可能存在任何家庭、市民社會、種族、整個人類”⑨。另一方面，人的主體性要求權(quán)力具有兼顧不同個性的協(xié)調(diào)功能。僅有整合功能，共同體只能靜態(tài)存在，根本無法滿足個體加入共同體的個性需求，甚至?xí)呓夤餐w的存續(xù)機制和實踐價值。進而言之，權(quán)力只有發(fā)揮協(xié)調(diào)功能，滿足個體的正當(dāng)需求，才能與整合功能共同展現(xiàn)其實踐價值。總的來看，無論是在人類之初還是在當(dāng)下社會，權(quán)力的雙重功能始終不可或缺：基礎(chǔ)性的整合功能發(fā)揮集體力量，實現(xiàn)基本的安全和秩序，而發(fā)展性的協(xié)調(diào)功能則持續(xù)拓展個體的發(fā)展空間，提升其成就感和幸福感，進而在雙重功能的良性互動中凸顯共同體的價值和追求，同時推動個體的全面發(fā)展，實現(xiàn)有限生命的社會意義。所以，作為人類發(fā)展的社會環(huán)境和重要保障，權(quán)力在產(chǎn)生強制與束縛的同時，也提供了保護與自由。盡管新冠疫情暴露了權(quán)力失范的嚴(yán)重后果，以國家為單元的抗疫行動仍證明了權(quán)力之于人類的不可或缺，進而說明人類的抗疫史就是權(quán)力動員和組織個體、保證個體和共同體安全的歷史。

　　實踐的社會性強化了個體與共同體的相互依賴，以至于個體在權(quán)力關(guān)系中獲得了更廣闊、更確定的發(fā)展空間。這樣，共同體的資源和力量通常與其規(guī)模、組織力成正比，自然也希望更多成員加入其中，并允許特定個體執(zhí)掌權(quán)力，進而使得權(quán)力具有相應(yīng)的開放性，以保障成員的安全感、知情權(quán)和參與權(quán)。不僅如此，個體加入共同體通常也意味其自主性的稀釋和自主權(quán)的弱化，但需求多樣化的個體仍主動加入或被動融入，并相對穩(wěn)定地留居其中，顯然不只是迫于權(quán)力的強制性，更是因為權(quán)力具有公共性，能夠保障成員的自身價值和成就感。雖說權(quán)力的公共性至今仍難如人意，但也隨其持續(xù)開放而逐漸向好，進而激發(fā)了人們對更大發(fā)展空間和更高發(fā)展階段的向往，以至于公共性成為權(quán)力的核心價值和道義基礎(chǔ)，成為異化權(quán)力的價值遺存及其辯證回歸的永恒動力。所以，作為權(quán)力屬性的基本構(gòu)成，具有價值理性的公共性能夠持續(xù)引領(lǐng)具有工具理性的開放性，日益增長的開放性也必然催生同向乃至同步的公共性。權(quán)力開放性與公共性的互促共進作為共同體的發(fā)展機制，實現(xiàn)了利益穩(wěn)定性與道德完美性的統(tǒng)一，彰顯了權(quán)力與人類共始終的終極意義。事實上，國家職能的此消彼長也說明權(quán)力始終在追求開放性與公共性的共同提升，直至最終“完美的權(quán)力將傾向于使它的實際運用成為多余的”⑩。這樣，相對于權(quán)力功能，不斷彰顯、漸受認(rèn)同的權(quán)力屬性以其現(xiàn)實關(guān)聯(lián)性和受關(guān)注度，構(gòu)成了權(quán)力評價的核心和權(quán)力糾偏的依據(jù)，自然也能夠充任權(quán)力風(fēng)險的現(xiàn)實標(biāo)尺。

　　當(dāng)然，權(quán)力屬性更多地表現(xiàn)為一種應(yīng)然狀態(tài)和發(fā)展趨勢，在絕大多數(shù)時空中仍難遂人愿，以至于權(quán)力始終存在著失靈風(fēng)險，即權(quán)力運行難以保證充分、同步的開放性與公共性，極易制約權(quán)力功能與共同體的效能，滯緩個體的全面發(fā)展。換言之，共時層面的多樣性和歷時層面的曲折性使權(quán)力屬性難有完滿時刻，其時常缺乏或失衡的事實構(gòu)成了權(quán)力風(fēng)險的天然基因，一旦置身于特定時空，該基因極易被激活成權(quán)力風(fēng)險。具體而言，一方面，國家對風(fēng)險的權(quán)力干預(yù)無論多寡或緩急，客觀上都存在失靈風(fēng)險。就此而言，權(quán)力風(fēng)險是權(quán)力演進到全球化時代的特殊表現(xiàn)，也是權(quán)力異化在風(fēng)險社會的必然升級。另一方面，權(quán)力與權(quán)利的失衡會在主觀上催生“權(quán)力太多”或“權(quán)力太少”的風(fēng)險，也極易成為境外異己勢力的可趁之機和可借之力。由此聚焦新冠疫情，其全球大流行使得幾乎所有國家皆無法幸免，也證明社會風(fēng)險并非學(xué)者的向壁虛構(gòu)，其中的權(quán)力風(fēng)險更為典型。其間，即使在尚存諸多未知因素的情況下，民眾對各自國家的批判依然不絕于耳，遭解職乃至查處的官員也不鮮見，由此引發(fā)的政治信任危機仍在反復(fù)消解官方輿論，明顯侵蝕了抗疫的制度安排及其成效，影響了國家的自主性和國際聲譽。從武漢最初的遲緩反應(yīng)、封城之初不盡理想的防控效果，到美國政黨之間的政治角力、上下級政府之間的政策齟齬和明顯激化的社會矛盾，再到更多國家耗費巨資推行“居家令”，普遍暴露出權(quán)力整合乏力、協(xié)調(diào)低效的現(xiàn)實。而美國在隱瞞和謊言中反復(fù)進行疫情污名化乃至推責(zé)、索賠的政治操弄，也充分證明了境外異己力量的真實存在。

　　二、新冠疫情中的權(quán)力風(fēng)險：現(xiàn)實挑戰(zhàn)

　　(一)疫情中的權(quán)力風(fēng)險：對官員的挑戰(zhàn)

　　權(quán)力的本質(zhì)決定了其最終來源于全民，自然應(yīng)由全民分享，但整合與協(xié)調(diào)功能則要求權(quán)力由少數(shù)人乃至一人執(zhí)掌。當(dāng)然，這種技術(shù)安排并不必然悖逆權(quán)力屬性，仍可在實施過程中體現(xiàn)開放性，在實施結(jié)果上實現(xiàn)公共性，從而對官員的專業(yè)知識和職業(yè)道德提出了相應(yīng)的要求，帶來了相應(yīng)的挑戰(zhàn)。

　　一方面，專業(yè)知識匱乏將會催生官員的職業(yè)風(fēng)險。鑒于權(quán)力在政治生活中的基礎(chǔ)地位和政治在社會生活中的關(guān)鍵作用，權(quán)力風(fēng)險通常產(chǎn)生于誘發(fā)或防控其他風(fēng)險之中，因而要求官員具有與時俱進的專業(yè)知識，以便在與專家互動中把握相關(guān)政務(wù)的基本規(guī)律，在凝練民意的基礎(chǔ)上形成精準(zhǔn)的政策供給，以有效應(yīng)對風(fēng)險。否則，既有可能因政治貶抑科學(xué)、外行排斥專業(yè)而徒勞無功或事倍功半，也有可能在洶涌民意中采取非理性舉措，付出慘重代價，因為“當(dāng)巨大風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)化為巨大災(zāi)難時，人們不會去怨責(zé)虛無縹緲的神靈上帝，而是可能向作出風(fēng)險決策的專家組織、經(jīng)濟集團或政治派別傾泄其滿腔怨氣，并且有可能從政治和法律層面對其提出指控和彈劾”{11}。在新冠疫情防控中，幾乎所有國家的官員都不同程度地忽視或低估了專家的警告，以至于全球最終淪陷其中。如果美國高層多一點專業(yè)知識，或適當(dāng)聽取專家的反復(fù)警告，及時采取對策，也不至于錯失良機，長期處于全球疫情的“震中”。盡管付出的代價最終會轉(zhuǎn)嫁給全民，但相關(guān)官員仍要承擔(dān)雙份風(fēng)險，即社會層面的公共利益受損和職務(wù)層面的失職瀆職，以至于一些美國政客設(shè)法向各方推責(zé)諉過，對疫情進行污名化、政治化，甚至以輸出風(fēng)險的方式化解其職業(yè)風(fēng)險。

　　另一方面，職業(yè)道德缺失將會加劇官員的職業(yè)風(fēng)險。從應(yīng)然角度看，權(quán)力屬性必然會轉(zhuǎn)化為官員的職業(yè)規(guī)范，要求其具有良好的職業(yè)道德，因為其制度角色本身具有示范效應(yīng)，由其主導(dǎo)制定的政策更會產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)的影響。而民眾對官員的道德期待也明顯高于專業(yè)，畢竟獲取專業(yè)知識尚可求得外部支持，而培養(yǎng)職業(yè)道德卻只能訴諸嚴(yán)格自律。所以，權(quán)力屬性要求官員超越一時一地的考量，始終謀求全民的長遠(yuǎn)利益，畢竟“不謀全局者不足以謀一域，不謀萬世者不足以謀一時”。否則，也許官員能夠迎合暫時或局部的民意，但無法滿足不斷增長的社會需要，從而會在時過境遷中反復(fù)暴露其道德缺陷，連累權(quán)力功能，自身也難逃相應(yīng)的職業(yè)風(fēng)險，更遑論權(quán)力私利化的嚴(yán)重后果。所以，官員不應(yīng)僅做道德的思考者或倡導(dǎo)者，更應(yīng)成為道德的實踐者乃至道德英雄{12}。由此反觀當(dāng)下，全球化進程尚未使利益共享，卻已使風(fēng)險共擔(dān)。面對專家的反復(fù)警告，各國官員對新冠疫情的忽視、心存僥幸或別有用心也將其職業(yè)道德公之于世。從已有疫情預(yù)警的情況下武漢相關(guān)官員仍安排四萬余戶家庭共吃團年飯，到原黃岡市衛(wèi)健委主任的“一問三不知”，無不折射出某些官員低下的道德素質(zhì);從英國官員以“群體免疫”策略來應(yīng)對疫情，到美國高層在疫情持續(xù)蔓延時仍熱衷于黨派之爭，反復(fù)嘗試解除“居家令”，利用疫情內(nèi)幕消息拋售股票，卻忽視底層民眾和中小企業(yè)的生計，甚至置弱勢群體和少數(shù)族裔的生命權(quán)于不顧，更是反映了他們重資本收益、輕民眾生命的道德缺陷和狹隘、偏執(zhí)的政治私利。

　　(二)疫情中的權(quán)力風(fēng)險：對國家的挑戰(zhàn)

　　個體加入共同體，目的是讓渡其自主權(quán)換取更多更確定的利益，由此就形成了某種權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。該關(guān)系一旦失衡，便會引發(fā)權(quán)力風(fēng)險，即無論強勢的權(quán)力抑制權(quán)利，還是膨脹的權(quán)利沖擊權(quán)力，權(quán)力運行皆會普遍或嚴(yán)重失范。鑒于國家在權(quán)力體系中的核心地位，該關(guān)系可具體化為廣義的政府與民眾的關(guān)系，權(quán)力風(fēng)險自然也可簡化為政府與民眾關(guān)系的失衡。人們關(guān)于“究竟是要一個強大到足以威脅其人民自由的政府還是一個弱小到不能維持和保護人民自由的政府”{13}的糾結(jié)，事實上就反映了政府與民眾的現(xiàn)實失衡。

　　一方面，全能或低效的政府必然窒息權(quán)力屬性。作為國家合法性基礎(chǔ)的政府的社會職能不僅客觀存在，而且也在持續(xù)走高的民意期待中日益凸顯。這一趨勢有政府政治自覺的成分，更是民眾持續(xù)抗?fàn)幓蚶娣只慕Y(jié)果，否則政府的政治自覺會極其有限，甚至可能會將統(tǒng)治階級的自私、狹隘和任性固化為政府的本性，進而排斥民眾的政治參與，掣肘權(quán)力屬性的提升。在疫情之初，如果武漢市和湖北省政府能高度重視疫情的民間輿論，并積極加以應(yīng)對，自然不至于出現(xiàn)最初的輕慢、之后的慌亂與最終的封城。由此推論，重集體安全、輕個體自由的抗疫機制和后疫情時代的經(jīng)濟復(fù)蘇重任，都將大概率催生政府的全能化，加劇其擴張和專斷的沖動，從而侵蝕權(quán)力屬性。相對于全能政府的表現(xiàn)，低效政府既不主動掌握情況，也不及時制定相關(guān)政策，甚至完全漠視權(quán)力屬性，在慣性中任由權(quán)力風(fēng)險蔓延。如果當(dāng)初美國政府多一點權(quán)力屬性的自覺和擔(dān)當(dāng)，以及全球化時代應(yīng)有的戰(zhàn)略思維和國際責(zé)任，少一點政治私利的算計、商業(yè)思維的狹隘與零和博弈的偏執(zhí)，及時汲取他國抗疫教訓(xùn)，充分利用其發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)和豐富的醫(yī)療資源，自然不會導(dǎo)致不同層級的政府各自為政、反復(fù)的政策齟齬造成的疫情失控，自然能夠避免“一場國家批準(zhǔn)的殺戮”，也無需通過疫情污名化、政治化來推卸責(zé)任，其政府乃至國家形象更不會遭受重創(chuàng)。

　　另一方面，權(quán)利蟄伏或膨脹的民眾必然弱化權(quán)力屬性。治理良好的國家必定得益于政府與民眾的良性互動，即善待民眾的政府會因民眾的理解和配合而實現(xiàn)可持續(xù)的治理，理解和配合政府的民眾也能享有可預(yù)期的利益。所以，“一個好政府必須有一群它所代表的好公民。”{14} 然而，公民資格的法律確認(rèn)并不意味著具備相應(yīng)的公民素質(zhì)，因為傳統(tǒng)和現(xiàn)實對公民素質(zhì)的影響遠(yuǎn)甚于制度安排。當(dāng)下許多民眾仍敬畏權(quán)力，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督意識，以至于權(quán)力偏重整合而忽視協(xié)調(diào)，權(quán)力屬性自然難有持續(xù)提升的可能。在疫情初期，作為我國疫情“震中”的湖北居然慢于浙江、廣東的應(yīng)急響應(yīng)，這顯然與當(dāng)?shù)孛癖姍?quán)利意識蟄伏、政治參與不足等因素存在關(guān)聯(lián)。與此相對應(yīng)，市場機制明顯加劇了權(quán)利的迅速膨脹和對權(quán)力的輕慢，以至于必要的整合被斥為專制行為和暴力強制，真誠的協(xié)調(diào)被譏為形式主義乃至虛情假意，權(quán)力運行自然難有理想效果。從大量歐美居民違反“居家令”，到英美民眾因疫情而遷怒、焚燒5G基站，再到美國大規(guī)模的反封城示威，都足以說明權(quán)利膨脹的惡果早已從理論研究的結(jié)論變成令人瞠目的現(xiàn)實，其中的狹隘、反智、狂熱不僅明顯侵蝕了抗疫成效，而且還加劇了無政府主義。由此展望全球抗疫形勢，如果世人仍在放任權(quán)利，疫情拐點將會姍姍來遲，后疫情時代更會風(fēng)險頻發(fā)，權(quán)力生態(tài)持續(xù)惡化、權(quán)力屬性急轉(zhuǎn)直下也將在所難免。

　　(三)疫情中的權(quán)力風(fēng)險：對全球的挑戰(zhàn)

　　在全球化進程和國力競爭的推動下，權(quán)力風(fēng)險與國際因素密切關(guān)聯(lián)，境外異己勢力更是通過精準(zhǔn)設(shè)計、定向輸入的方式，惡化特定國家的權(quán)力生態(tài)。通常，這還不至于普遍催生閉關(guān)鎖國的過激反應(yīng)，但猝不及防的新冠疫情仍引發(fā)了空前的封閉和對抗。

　　一方面，各國的暫時封閉加劇了逆全球化沖動。共同體規(guī)模漸趨擴大，順應(yīng)了資源共享的需要，尤其當(dāng)交通、通訊和網(wǎng)絡(luò)日益加快全球范圍的要素流動時，各國在全球化中獲得了空前發(fā)展，也提高了應(yīng)對風(fēng)險的能力。面對肆虐全球的疫情，基于抗疫需要的封國、封城乃至居家隔離無疑成為雖不理想?yún)s最現(xiàn)實的抗疫措施，全要素的空前停滯也成為無法避免的抗疫代價。在此情境下，一些國家加快了逆全球化步伐，實施產(chǎn)業(yè)收縮和貿(mào)易保護主義。如，美國不僅空前干預(yù)企業(yè)投資，推行產(chǎn)業(yè)本土化，而且持續(xù)打壓他國企業(yè)，大規(guī)模驅(qū)逐非法移民，嚴(yán)重削弱了全球抗疫的成效，也合理解釋了全球疫情處置既遜色于以往又落后于時代的根本原因，進而說明當(dāng)下的全球化被許多國家僅視為一種策略選擇，仍非常脆弱。因此，在疫情常態(tài)化的背景下，反全球化的情緒極易演變?yōu)槟嫒蚧男袆樱苌梢咔橹械牧硪环N風(fēng)險，進而在單邊主義中惡化民生和全球權(quán)力生態(tài)，麥卡錫主義、孤立主義、民粹主義等極端思潮也將死灰復(fù)燃。

　　另一方面，國家間對抗悖逆了合作共贏的需求。權(quán)力的本質(zhì)從根本上決定了共同體的擴張傾向，也要求權(quán)力與時俱進地保持開放性與公共性，以凝聚或發(fā)揮更大力量應(yīng)對各種挑戰(zhàn)。全球化機制真實展現(xiàn)了這一規(guī)定及其成就，也意味著任何逆全球化的國家都將無緣全球化的紅利，甚至惡化本國的權(quán)力生態(tài)。然而，在利弊參半的全球化進程中，此起彼伏的新冠疫情在催生物理隔離的同時，也加劇了心理疏遠(yuǎn)乃至情感排斥，進而導(dǎo)致一些國家的逆全球化沖動，甚至在制造“病毒政治”、強化地緣政治中加劇對抗。在我國的抗疫過程中，一些國家的不合作表現(xiàn)層出不窮，其中不乏隔岸觀火、幸災(zāi)樂禍、煽風(fēng)點火和趁火打劫的行徑。如，美國不僅趁機在我國南海、臺灣、香港等問題上興風(fēng)作浪，精心炮制長篇“反華劇本”，而且還通過政治操弄，鼓動多國玩弄索賠把戲。此外，自顧不暇的美國還多方掣肘伊朗、委內(nèi)瑞拉等國抗疫，甚至要求別國抵制古巴抗疫援助，妄圖買斷他國研發(fā)的疫苗。顯然，這種企圖一旦成為氣候，必將削弱人類共同抗疫的努力，把全球拉入混亂、分裂和對抗的局面，各國都將不得不面對權(quán)力生態(tài)空前惡化的危局，甚至喪失合作共贏的信心，而操弄“病毒政治”的攪局者也必將玩火自焚，淪為全球的“政治病毒”。由此也說明，在全球抗疫乃至風(fēng)險社會中，“人類之間沒有‘你輸‘我贏，只有‘我們共贏”{15}。否則，只能是共輸結(jié)局。

　　三、新冠疫情中的權(quán)力風(fēng)險：應(yīng)對策略

　　新冠疫情空前凸顯和加劇了權(quán)力風(fēng)險，但權(quán)力風(fēng)險卻無法隨著疫情的最終消除而消失，其易爆發(fā)、難治理的特點要求所有人主動擔(dān)當(dāng)，及時治理權(quán)力風(fēng)險，進而助力其他風(fēng)險治理。

　　(一)疫情中的權(quán)力風(fēng)險：官員的應(yīng)對

　　權(quán)力的開放性與公共性是平衡個人利益和公共利益的要求，也是人類社會對權(quán)力日益明確的期待，因而會轉(zhuǎn)化為官員的責(zé)任和義務(wù)，要求他們積極順應(yīng)社會發(fā)展趨勢，努力提升職業(yè)素養(yǎng)。

　　一方面，各級官員應(yīng)當(dāng)多渠道拓展專業(yè)知識。不同于傳統(tǒng)社會，當(dāng)下任何官員都已無法憑制度角色穩(wěn)定獲得職業(yè)權(quán)威，即使長期積累的行業(yè)經(jīng)驗也無法保證其有效應(yīng)對各種挑戰(zhàn)，學(xué)識顯著提升的民眾更會以相應(yīng)的專業(yè)優(yōu)勢持續(xù)倒逼官員增強專業(yè)儲備。尤其在風(fēng)險社會，日益復(fù)雜的社會問題和持續(xù)走高的民意期待已使權(quán)力運行舉步維艱，權(quán)力喪失卻輕而易舉。即使官員的專業(yè)知識遠(yuǎn)勝于前人，仍應(yīng)在自我提升的同時努力推動權(quán)力公開，鼓勵民眾從不同角度和不同層面貢獻其智慧，幫助官員在相關(guān)問題上形成全面和科學(xué)的認(rèn)知。新冠疫情的突然爆發(fā)、全球蔓延及其“震中”的相續(xù)變換，無疑是對各國官員專業(yè)素養(yǎng)的全方位檢視，他們是否具備或重視專業(yè)知識已經(jīng)與抗疫效果形成了大致對應(yīng)的關(guān)系。我國迅速采納專家建議的抗疫良效不僅證明了專業(yè)知識的重要性，而且凸顯了官員專家化和權(quán)力公開的努力空間及其對公共利益的促進作用，也意味著沿此方向的不懈努力必將有效化解權(quán)力風(fēng)險，為其他風(fēng)險的治理夯實基礎(chǔ)。

　　另一方面，各級官員應(yīng)當(dāng)努力提升其職業(yè)道德。在理論層面，權(quán)力屬性構(gòu)成了權(quán)力運行的技術(shù)規(guī)范和權(quán)力文明的核心標(biāo)準(zhǔn)，自然也會上升為官員的職業(yè)倫理和道德自覺。尤其是當(dāng)這一規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)日益獲得社會認(rèn)同時，民眾對官員的角色期待會形成相應(yīng)壓力，迫使后者將外在壓力轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格自律的內(nèi)在動力。在此機制作用下，體制內(nèi)外的持續(xù)協(xié)作必然將官員的道德實踐置于持續(xù)規(guī)范的權(quán)力生態(tài)之中，所有官員都將面臨不自律便出局的風(fēng)險。因此，面對仍在肆虐的疫情和后疫情時代的困局，任何形式的推責(zé)諉過都于事無補，不僅會事與愿違，而且會弱化全社會的共同努力。這就要求各級官員將權(quán)力屬性奉為圭臬乃至職權(quán)的首要價值，在尊重和凝聚民意中完善權(quán)力功能，并以此修正職業(yè)定位。進而言之，他們應(yīng)當(dāng)設(shè)法超越權(quán)力私利化的傳統(tǒng)、職業(yè)主義者的陳規(guī)而邁向道德英雄的境界，在依法行使職權(quán)的基礎(chǔ)上，遵循道德英雄的標(biāo)準(zhǔn)行使職權(quán)，切實承擔(dān)身正令行的道德示范責(zé)任，展現(xiàn)國家意志的合理性與真實性，以重現(xiàn)權(quán)力的道德光輝，消除權(quán)力風(fēng)險的自身誘因，豐富風(fēng)險治理的道德資源。

　　(二)疫情中的權(quán)力風(fēng)險：國家的應(yīng)對

　　作為風(fēng)險社會的“灰犀牛”，權(quán)力風(fēng)險是對社會風(fēng)險的溯源和聚焦，尤其是在新冠疫情突如其來又無法快速遏制的情況下，權(quán)力風(fēng)險的歷時累積和共時呈現(xiàn)在證明其真實存在的同時，也要求政府和民眾從中汲取教訓(xùn)，共同加以應(yīng)對。

　　一方面，政府應(yīng)致力于權(quán)力風(fēng)險的常態(tài)治理。在風(fēng)險社會，權(quán)力風(fēng)險的基因?qū)冶患せ睿M而使得政府兼任著“系鈴人”和“解鈴人”的雙重角色。此次疫情就不同程度地暴露了各國政府的處置缺陷，政府甚至無意之中充當(dāng)了“系鈴人”的角色，其中以美國政府整合無力、協(xié)調(diào)低效最為典型。各國何時、以何種代價戰(zhàn)勝疫情，也將取決于各國政府的“解鈴人”角色。當(dāng)疫情在湖北蔓延時，我國最高決策層親自指揮和部署抗疫的人民戰(zhàn)爭，各部委火線馳援，其他省區(qū)市全力支援，社會各界積極配合，不僅真實展現(xiàn)出權(quán)力強力整合和精準(zhǔn)協(xié)調(diào)的必要性和可行性，而且明顯激發(fā)了民眾維護權(quán)力屬性的信念和信心。盡管我國的抗疫經(jīng)歷遠(yuǎn)非完美，但在對突發(fā)疫情存有太多未知、日常生活受到嚴(yán)重影響的情況下，顯然必須以科學(xué)為依據(jù)，大規(guī)模限制人員流動，全力保障人民的生命安全、身體健康和基本民生需要，并以此投放抗疫資源，由此迅速取得的成效及多國效仿也證實了我國抗疫舉措的科學(xué)性與合理性，同時凸顯了政府在抗疫中的主導(dǎo)地位和主體責(zé)任。由此推論，我國抗疫成績凸顯的優(yōu)勢以及經(jīng)濟的快速恢復(fù)無疑為風(fēng)險社會中的要素流動提供了無法復(fù)制的“避風(fēng)港”，由此提升的基礎(chǔ)民生、政治信任、綜合國力和國際聲譽不僅能有效抵御各種異己圖謀，而且能為權(quán)力與權(quán)利的良性互動提供極具韌性的保障，進而為其他風(fēng)險治理乃至國家治理現(xiàn)代化夯實基礎(chǔ)。

　　另一方面，民眾應(yīng)積極投身權(quán)力風(fēng)險治理。權(quán)力屬性體現(xiàn)了共同體的價值以及個體加入其中的理性依據(jù)，也明確了個體相對于共同體的終極地位及其對權(quán)力風(fēng)險的影響。換言之，權(quán)力風(fēng)險不只是官員的職業(yè)風(fēng)險或其他人的利益變數(shù)，置身其中的所有人都無法獨善其身，自然應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)。在新冠疫情初期，我國各地的限制措施也曾引發(fā)不解，但經(jīng)過引導(dǎo)，廣大民眾很快予以理解和支持，以個性化、精準(zhǔn)化的自治行為投身于群防群治，涌現(xiàn)出大量樂于奉獻、敢于犧牲的先進典型，顯現(xiàn)出全民政治意識覺醒和公民素質(zhì)成長的速度，也彰顯了主體潛能和權(quán)力屬性發(fā)展的空間。對照美國民眾的大規(guī)模反封城示威及其嚴(yán)重后果，我國民眾的現(xiàn)實表現(xiàn)凸顯了風(fēng)險社會公民素質(zhì)的基本規(guī)定和社會自治的獨特資源，因為“個體對政治共同體繁榮的責(zé)任優(yōu)先于個體性權(quán)利”{16} 既是權(quán)力的本質(zhì)規(guī)定，也是人的社會性的現(xiàn)實要求。尤其是在風(fēng)險頻仍的當(dāng)下，如果民眾只強調(diào)自身需求，忽視或無視社會利益，不僅無法形成社會共識以及基于其上的合力，而且必然削弱政府在風(fēng)險治理中的政治自覺，由此形成的權(quán)力風(fēng)險在危及官員職業(yè)生涯的同時必將反噬社會公共利益。美國反封城示威者雖有理由擔(dān)心政府借機強化權(quán)力、侵犯權(quán)利，卻也忽視了平衡權(quán)力與權(quán)利的永恒價值，遺忘了社會性對人的規(guī)定與集體的智慧和力量，對疫情加劇更是難辭其咎。因此，在風(fēng)險社會中，民眾不僅應(yīng)摒棄政治冷漠的傳統(tǒng)，而且應(yīng)在政治覺醒中超越私利最大化的沖動，進而將功利性參與發(fā)展為道義性參與，用其道義擔(dān)當(dāng)提升公共利益，即“獻身于公眾利益而不是追求個人利益”{17}。

　　(三)疫情中的權(quán)力風(fēng)險：全球的應(yīng)對

　　雖然目前全球化進程明顯受阻于新冠疫情，但也不會發(fā)生徹底逆轉(zhuǎn)，個別國家的逆勢而動終將在損失慘重之后重回正軌。而從權(quán)力屬性的視角看，全球化進程也印證了權(quán)力文明的生長機制和路徑，權(quán)力風(fēng)險則體現(xiàn)了對全球化趨勢不同程度、不同層面的背離，因而權(quán)力風(fēng)險的全球應(yīng)對要求各國在揚長避短中推動全球化進程。

　　一方面，各國應(yīng)主動順應(yīng)全球化進程。新冠疫情造成的損失和傷痛難免會催生“有效的全球化”乃至逆全球化的沖動。然而，少數(shù)人有此情緒尚可理解，在此基礎(chǔ)上的國家行為則屬極端偏激，因為全球化之前流行性疫病造成的損失并不遜于新冠疫情，病亡人數(shù)和病亡率更是高到駭人。因此，逆全球化并不能保證人類免遭全球性疫病，或減少損失。同樣，新冠疫情并不是全球化的過錯，相反，全球化能夠在完善的產(chǎn)業(yè)鏈中提供更經(jīng)濟的替代路徑，實現(xiàn)經(jīng)濟和生活的快速恢復(fù)，并在國際合作中及時找出疫病的原因和傳播途徑，在精準(zhǔn)施策中減少損失，同時高效創(chuàng)造財富，提高全球的防疫能力和治療水平。所以，堅定推動全球化進程既是抗擊疫情、抵御風(fēng)險的根本之策，也是新冠疫情給我們的重要啟示。后疫情時代自然應(yīng)推動更高水平的開放和更均衡的要素流動，促進更公平的全球化。由此推論，面對疫情重塑中的世界格局，那些堅定擁抱全球化的國家必將在壯大綜合國力中有效抵御輸入型風(fēng)險，從容應(yīng)對內(nèi)生型風(fēng)險，在正和博弈中贏得基于自我完善的競爭優(yōu)勢，人類命運共同體理念必將在各國共贏中得以實現(xiàn)。“沒有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進步為補償?shù)摹?rdquo;{18} 因此，疫情之下各國需要深刻反思和亡羊補牢，而非因噎廢食，實施產(chǎn)業(yè)收縮。要將全球化視為戰(zhàn)略前提，而非策略選擇，唯此才能在更高水平的全球化中掌握主動，在權(quán)力風(fēng)險的系統(tǒng)治理中實現(xiàn)發(fā)展的確定性。

　　另一方面，各國應(yīng)努力加強合作。從特定視角看，權(quán)力機制也是一種合作機制，因為個體只有與他人進行合作，才能在集體中獲得更多更確定的利益，這一機制催生的全球合作也在空前造福人類。而在風(fēng)險社會，尤其在疫情肆虐的當(dāng)下，空前重要和緊迫的國際合作更是要求各國在隔離不隔絕的狀態(tài)下，利用多邊主義機制共同應(yīng)對疫情和其他風(fēng)險，因為“世界是個地球村，一人不安全就是所有人不安全”{19}。為此，我國始終本著人類命運共同體的理念和守望相助、團結(jié)合作的精神，主動與國際社會分享抗疫經(jīng)驗，以多種形式援助那些愿意合作的國家，并積極承擔(dān)國際義務(wù)，推動更高質(zhì)量的全球抗疫合作。而美國的表現(xiàn)則從反面凸顯了風(fēng)險社會中國際合作的基礎(chǔ)地位和保障作用。“人類是一個命運共同體，唯有團結(jié)協(xié)作才能應(yīng)對各種全球性風(fēng)險挑戰(zhàn)。”{20} 無論是仍在進行的全球抗疫和今后的其他風(fēng)險治理，還是后疫情時代和后美國世界，都要求各國牢固樹立合作理念，將其奉為風(fēng)險社會的第一價值觀。因為，唯有合作才能摒棄零和博弈的傳統(tǒng)思維，重塑國家間嚴(yán)重缺失的戰(zhàn)略互信，使得所有國家都能夠在“環(huán)球同此涼熱”中強化共贏信心，在減少內(nèi)耗中降低各自的權(quán)力風(fēng)險，進而共謀全球治理方案，以更多的智慧與合力推動人類的穩(wěn)定發(fā)展。

　　注釋：

　　① [德]尼可拉斯·盧曼：《權(quán)力》，上海人民出版社2005年版，第91頁。

　　②⑤ [英]安東尼·吉登斯：《失控的世界——全球化如何重塑我們的生活》，江西人民出版社2001年版，第14、3頁。

　　③ 莊友剛：《跨越風(fēng)險社會——風(fēng)險社會的歷史唯物主義研究》，人民出版社2008年版，第96頁。

　　④ [英]芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里希·貝克、約斯特·房·龍：《風(fēng)險社會及其超越：社會理論的關(guān)鍵議題》，北京出版社2005年版，第329頁。

　　⑥ [德]烏爾里希·貝克、約翰內(nèi)斯·威爾姆斯：《自由與資本主義——與著名社會學(xué)家烏爾里希·貝克對話》，浙江人民出版社2001年版，第119頁。

　　⑦ [德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路》，譯林出版社2018年版，第291頁。

　　⑧ [英]尼克·皮金、[美]羅杰·E·卡斯帕森、[美]保羅·斯洛維奇：《風(fēng)險的社會放大》，中國勞動社會保障出版社2010年版，第302頁。

　　⑨ [古羅馬]西塞羅：《論共和國 論法律》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第255頁。

　　⑩ M. Foucault， Discipline and Punish： The Birth of the Prison， New York： Random House， 1978， p.201.

　　{11} [德]烏爾里希·貝克：《從工業(yè)社會到風(fēng)險社會——關(guān)于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期。

　　{12}{14} [美]喬治·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第174、40頁。

　　{13} [美]柯特勒：《美國八大冤假錯案》，商務(wù)印書館1997年版，中譯本序。

　　{15} 鐘聲：《全球戰(zhàn)疫沒有輸贏只有共贏》，《人民日報》2020年5月19日。

　　{16} [英]安德魯·多布森：《傳統(tǒng)公民權(quán)的“生態(tài)挑戰(zhàn)”——從政治生態(tài)學(xué)看公民權(quán)理論》，《文史哲》2007年第1期。

　　{17} [美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德：《憲政與民主——理性與社會變遷研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第375頁。

　　{18} 《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第664頁。

　　{19} 鐘聲：《污名化是危險的“政治病毒”》，《人民日報》2020年5月1日。

　　{20} 習(xí)近平：《團結(jié)合作是國際社會戰(zhàn)勝疫情最有力武器》，《求是》2020年第8期。