目前，僅中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2006年12月頒布的《商業(yè)銀行創(chuàng)新指引》中提及“金融消費(fèi)者”一詞。而實(shí)際運(yùn)作中，申請(qǐng)信用卡信用、辦理銀行存貸款、購(gòu)買保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)比比皆是，是否需將購(gòu)買使用金融商品或服務(wù)的個(gè)體稱為“消費(fèi)者”？是否將“金融消費(fèi)者”這一統(tǒng)一概念替換“存款人”“保險(xiǎn)當(dāng)事人”等松散界定？長(zhǎng)期以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的理解，爭(zhēng)議點(diǎn)不外乎兩個(gè)方面，其一，金融消費(fèi)是否屬于為生活消費(fèi)而購(gòu)買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)；其二，在金融領(lǐng)域投資的數(shù)量眾多的非自然人是否屬于金融消費(fèi)者范疇。其中，就爭(zhēng)議二，學(xué)界業(yè)界基本達(dá)成共識(shí)，即，專業(yè)投資機(jī)構(gòu)不應(yīng)列入金融消費(fèi)者的范疇。對(duì)此觀點(diǎn)，2013年修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因?qū)οM(fèi)者精神損害賠償?shù)牧⒎ù_定，可進(jìn)一步明確。故，筆者認(rèn)為，在立法上正式厘清金融產(chǎn)品或服務(wù)的購(gòu)買者與接受者是否為消費(fèi)者，應(yīng)屬當(dāng)務(wù)之急，在此基礎(chǔ)上，方可進(jìn)一步探究其各項(xiàng)具體權(quán)益保護(hù)。何謂“消費(fèi)者”？修訂后的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保留了第二條的原始規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”，也就是說(shuō)此處之消費(fèi)僅指“生活消費(fèi)”，進(jìn)行“生活消費(fèi)”的消費(fèi)者。而金融產(chǎn)品或服務(wù)的購(gòu)買或接受是否屬“生活消費(fèi)”呢？首先，應(yīng)界定何謂“生活消費(fèi)”，生活消費(fèi)不僅包括滿足生活基本需要的生存消費(fèi)，而且包括滿足發(fā)展和享南需要的更高層次的消費(fèi)，而金融產(chǎn)品或服務(wù)的購(gòu)買者或接受者，不僅是傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)中的存款人、投保人等為依障財(cái)產(chǎn)安全和增值而接受儲(chǔ)蓄、保險(xiǎn)服務(wù)的人，而且是，購(gòu)買基金等新型產(chǎn)品的中小投資者，其贏利的動(dòng)機(jī)不僅滿足生存，更多是尋求發(fā)展，符合“生活消費(fèi)”之要求；其次，就《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法原旨而言，其也是為處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者提供一定傾斜保護(hù)，而金融產(chǎn)品或服務(wù)的購(gòu)買者或接受者與金融機(jī)構(gòu)間信息不對(duì)稱和地位不平等，與普通消費(fèi)者具有同質(zhì)性，亦應(yīng)納入該法之權(quán)益保護(hù)范疇。在2013年消法修改前，有許多的學(xué)者呼吁在消法中直接界定金融消費(fèi)者，或者將生活消費(fèi)的外延擴(kuò)展至金融領(lǐng)域，但是，新修訂的消法未在此領(lǐng)域有所突破，所以，鑒于調(diào)整之必要，在消法對(duì)一般消費(fèi)者保護(hù)的基礎(chǔ)規(guī)定之外，需另行出臺(tái)位階低于消法的專項(xiàng)法律，明確金融消費(fèi)者的概念、權(quán)益類型和保護(hù)范圍、金融消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方權(quán)利義務(wù)、救濟(jì)途徑、保護(hù)機(jī)構(gòu)及其監(jiān)管措施等，其中，與消法之消費(fèi)者定義相對(duì)應(yīng)，可將金融消費(fèi)者界定為“為個(gè)人、家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)的自然人或代表該自然人的經(jīng)紀(jì)人、受托人或代理人”。

筆者認(rèn)為，既然將金融消費(fèi)者及其經(jīng)紀(jì)人、受托人或代理人直接界定為自然人，即把專業(yè)投資機(jī)構(gòu)排除在外，因此，在此領(lǐng)域，不宜學(xué)習(xí)英國(guó)和韓國(guó)，將消費(fèi)者分為專業(yè)的消費(fèi)者和非專業(yè)的消費(fèi)者分開(kāi)界定，區(qū)別保護(hù)。當(dāng)然，也可在現(xiàn)有的立法架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行修改和完善，例如，在現(xiàn)行銀行法、證券法、保險(xiǎn)法領(lǐng)域內(nèi)替換或加入“金融消費(fèi)者”概念，明確將金融消費(fèi)者納入金融監(jiān)管領(lǐng)域，健全金融消費(fèi)者投訴處理程序，并加快配套法律法規(guī)的制定，例如《個(gè)人信息保護(hù)法》等。在立法確定“金融消費(fèi)者”后，需進(jìn)一步考量如何保護(hù)其具體權(quán)益，對(duì)此，筆者就金融消費(fèi)者的知情權(quán)、隱私權(quán)和適度反悔權(quán)發(fā)表如下淺見(jiàn)：

(一)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)

就知情權(quán)而言，因金融產(chǎn)品與服務(wù)自身之特殊性、專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，與金融機(jī)構(gòu)相比較，金融消費(fèi)者在信息知悉度上明顯處于弱勢(shì)，如果不能保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，就很難避免金融機(jī)構(gòu)利用其優(yōu)勢(shì)地位向金融消費(fèi)者提供虛假或者誘導(dǎo)性的信息，為平衡金融消費(fèi)雙方的差距，保證二者達(dá)到實(shí)質(zhì)上的交易平等，確保金融消費(fèi)者能夠依其自我意識(shí)判斷來(lái)決定交易與否，賦予金融消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品的知情權(quán)顯得更為必要。與之相對(duì)應(yīng)，需確立金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制說(shuō)明義務(wù)。實(shí)務(wù)操作中，金融領(lǐng)域格式合同泛濫應(yīng)用，格式條款不可協(xié)商性這一固有缺陷使得金融消費(fèi)者在與金融機(jī)構(gòu)締約過(guò)程中處于極端被動(dòng)的境地。金融 消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方，其自愿接受合同條款所體現(xiàn)的并非真正的自愿，而是一種“無(wú)奈的自愿”，因金融機(jī)構(gòu)將自身的免責(zé)條款和金融消費(fèi)者的注意條款在格式合同中列明的形式作為其履行說(shuō)明義務(wù)的豁免。在此，為保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，可借鑒日本2006年《金融商品交易法》之規(guī)定，列明“影響客戶判斷的重要事項(xiàng)”，強(qiáng)制金融機(jī)構(gòu)具體說(shuō)明該等事項(xiàng)。另外，金融產(chǎn)品和服務(wù)變動(dòng)系數(shù)較大，很容易隨著國(guó)家金融政策的改變而調(diào)整，對(duì)此調(diào)整，在金融合同簽訂之后，亦應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制說(shuō)明的重要事項(xiàng)范疇。

(二)金融消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)

隱私權(quán)是中國(guó)立法上長(zhǎng)期予以忽視的民事權(quán)利，至今憲法都未予以明示規(guī)制，僅在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中作為一項(xiàng)具體人格權(quán)加以體現(xiàn)，更勿論細(xì)分至金融領(lǐng)域的金融隱私權(quán)的立法保護(hù)。然而，作為一項(xiàng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)密切聯(lián)系的隱私權(quán)，金融消費(fèi)者的隱私權(quán)被侵犯，不僅損害其精神利益，更多是巨大的經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)踐中侵犯金融隱私權(quán)的案件屢有發(fā)生，而因?yàn)槿狈γ鞔_的法律指導(dǎo)，司法操作困難重重。因此，確有加以合理保護(hù)之必要。在新消法第29條中，明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。”顯見(jiàn)，修改后的消法首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益確認(rèn)下來(lái)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大突破，亦是立法確定金融消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)的重大利好。那么，何謂“金融隱私權(quán)”呢？金融隱私權(quán)應(yīng)為金融消費(fèi)者對(duì)自身金融信息的有效控制，和排斥他人加以非法知悉、利用、收集和公開(kāi)的權(quán)利。其中，關(guān)于金融信息，沒(méi)有必要將其范圍做泛隱私規(guī)制，對(duì)此可借鑒《人民銀行關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》(銀發(fā)[2011]17號(hào))的規(guī)定，將金融信息以列舉方式界定為“個(gè)人身份信息、個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息、個(gè)人賬戶信息、個(gè)人信用信息、個(gè)人金融交易信息、衍生信息以及在于個(gè)人簡(jiǎn)歷業(yè)務(wù)關(guān)系過(guò)程中獲取、保存的其他個(gè)人信息”。其次，就保護(hù)方式而言，目前我國(guó)采取銀行、保險(xiǎn)、證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，但是，若借鑒美國(guó)的分業(yè)保護(hù)方式，雖可保障專業(yè)性和針對(duì)性，但是容易造成不同監(jiān)管部門之間職責(zé)的重疊或空白，尤其是對(duì)金融衍生品等創(chuàng)新型金融產(chǎn)品出現(xiàn)一行三會(huì)的監(jiān)管困難。

當(dāng)然，在《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一專門法未出臺(tái)前，為便于立法操作，可在現(xiàn)行銀行、證券、保險(xiǎn)各單行法中完善金融隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。但面對(duì)混業(yè)趨勢(shì)已十分明顯，將來(lái)必然走上混業(yè)經(jīng)營(yíng)道路的金融領(lǐng)域，在此可借鑒歐盟不分行業(yè)的一體化保護(hù),因其隱私保護(hù)達(dá)世界最高水平,這種相對(duì)嚴(yán)格的保護(hù)措施更加符合我國(guó)的具體情況，例如，可統(tǒng)一設(shè)置侵犯金融隱私的懲罰性規(guī)定，或統(tǒng)一設(shè)置金融隱私的例外情形：(l)經(jīng)客戶的批準(zhǔn)和授權(quán)；(2)依照政府行政部門的命令或指令；(3)依照法院簽發(fā)的搜查令；(4)依照司法命令；(5)依照程序批準(zhǔn)透露的資料和記錄。與之相對(duì)應(yīng)，可陸續(xù)出臺(tái)個(gè)人信息法及相關(guān)信息法規(guī)，對(duì)日益突出的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和處理行為進(jìn)行配套規(guī)制。此外，新修改的消法于第25條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式賦予了消費(fèi)者七天的反悔權(quán)，于第55條加大消費(fèi)賠償懲罰力度，不僅將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由“退一賠二”變?yōu)?ldquo;退一賠三”，而且還對(duì)賠償?shù)淖畹蛿?shù)額進(jìn)行確定。此等修改旨在促進(jìn)買賣雙方的平等地位，均為消法的大突破。但是，金融消費(fèi)者進(jìn)行金融消費(fèi)或交易所涉金額較大，是否需給予其適度反悔權(quán)？經(jīng)營(yíng)者如何承擔(dān)懲罰性賠償？確有待商榷。對(duì)此，筆者認(rèn)為，鑒于金融產(chǎn)品的特殊性，在充分保障金融消費(fèi)者知情權(quán)的基礎(chǔ)上，可暫緩規(guī)制。綜上，作為消費(fèi)者群體中較為特殊的群體，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法統(tǒng)一法律規(guī)制下，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)需立法進(jìn)一步細(xì)化，首先，確定“金融消費(fèi)者”的法律地位，其次，針對(duì)實(shí)踐中較頻繁出現(xiàn)的糾紛，將知情權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)予以優(yōu)先規(guī)制。

作者：劉洋 單位：福建工程學(xué)院法學(xué)院