一、我國實(shí)施環(huán)強(qiáng)險存在的法律問題

（一）缺少專門的法律法規(guī)，其強(qiáng)制性有限

盡管我國對環(huán)境保護(hù)的立法與治理先后出臺了《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》等20多部專項(xiàng)法律，國務(wù)院也制定了近百部相關(guān)行政法規(guī)。然而，除了1983年《海洋石油勘探、開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條“企業(yè)、事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)具有有關(guān)污染損害民事責(zé)任保險或其他財(cái)務(wù)保證”，以及我國1989年《環(huán)境保護(hù)法》第四十六條“中華人民共和國締結(jié)或者參加的與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國際公約，同中華人民共和國的法律有不同規(guī)定的，適用國際公約的規(guī)定”而履行國際公約義務(wù)外，在我國至今還沒有比較具體的、規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施環(huán)境責(zé)任保險的法律。從國外環(huán)境污染責(zé)任保險發(fā)展來看，無論是施行強(qiáng)制責(zé)任保險制度的美國、瑞典、德國等國家，還是施行以自愿保險為主、強(qiáng)制保險為輔的英國和法國等國家，對環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任險的強(qiáng)制都有明確的法律規(guī)定。如美國1976年的《資源保全與恢復(fù)法》、瑞典1969年的《環(huán)境保護(hù)法》、德國1990年的《環(huán)境責(zé)任法》、英國1965年《核裝置法》及法國1998年的《法國環(huán)境法》等。

（二）我國的民事賠償法律制度不完善

我國相關(guān)法律對環(huán)境污染賠償方面的規(guī)定既過于原則抽象又顯得十分分散、不系統(tǒng)。如1989年的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”；1996年的《水污染防治法》五十五條規(guī)定“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或個人賠償損失。水污染損失由第三者故意或過失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”等。這些法律只規(guī)定了侵權(quán)人具有賠償受害人損失的責(zé)任的義務(wù)，而沒有明確受害人損失求償?shù)臋?quán)利。《民事訴訟法》也沒有專門處理環(huán)境糾紛的程序規(guī)定。因此，環(huán)境污染受害人很難得到有效的司法保障。綜觀世界各國環(huán)境損害賠償立法的發(fā)展，大都經(jīng)歷了從分散立法到統(tǒng)一立法的過程。如美國的《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》、瑞典的《環(huán)境污染損害賠償法》、德國的《環(huán)境損害賠償法草案》、芬蘭的《環(huán)境污染損害賠償法》、日本的《公眾健康受害補(bǔ)償法》等，這些國家的環(huán)境損害賠償法包含了對所有環(huán)境領(lǐng)域相關(guān)問題的規(guī)定。另外，還有一些國家，如葡萄牙、瑞士、德國，他們正準(zhǔn)備制定統(tǒng)一的環(huán)境損害賠償法。我國在制定環(huán)境損害賠償法時，應(yīng)借鑒他國的經(jīng)驗(yàn)，但切忌照搬，而必須符合我國的國情。

（三）環(huán)強(qiáng)險公益性與保險人營利性之間存在沖突。

環(huán)強(qiáng)險是環(huán)境責(zé)任社會化的一種有效措施，在維護(hù)社會公眾利益方面起了非常重要的作用，具有明顯的公益性特征。然而，環(huán)強(qiáng)險的公益性與保險人的營利性之間存在沖突，如果在立法中，不能很好地處理好二者關(guān)系，環(huán)強(qiáng)險制度必然無法維系。例如，美國頒布《資源保全與恢復(fù)法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》等多項(xiàng)法規(guī)后，創(chuàng)造了大量的市場需求，但是由于不利于保險人控制環(huán)境風(fēng)險的法律條款和司法解釋抑制了保險公司的供給，因此在經(jīng)歷了一個短期的發(fā)展之后，環(huán)境責(zé)任保險出現(xiàn)了保障范圍過小，保費(fèi)過高，甚至環(huán)境責(zé)任保險不可得的現(xiàn)象。事實(shí)上，如若處理不當(dāng)，我國也會出現(xiàn)同樣現(xiàn)象。例如，我國2010年共發(fā)生156起突發(fā)環(huán)境事件，環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1，200億元，保險人若將上述環(huán)境風(fēng)險全部予以承保，巨額賠付金額是保險人難以承擔(dān)的。環(huán)強(qiáng)險的公益性與保險人的營利性之間存在的沖突，成為制定我國環(huán)強(qiáng)險法律制度的重要障礙。

二、法律建議

（一）制定環(huán)強(qiáng)險的法律法規(guī)，提供立法保障

為環(huán)強(qiáng)險制度的實(shí)施提供立法保障，可以采取以下辦法：1、制定專門的法律法規(guī)。可以出臺《環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，在立法層面明確環(huán)強(qiáng)險的法律地位，并制定配套的實(shí)施細(xì)則。2、修改相關(guān)法律。可以將環(huán)強(qiáng)險條款寫入《環(huán)境保護(hù)法》里面。或者修改《保險法》，釋放立法權(quán)。我國2009年最新修訂的《保險法》第十一條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立”。顯然，國家層面的《指導(dǎo)意見》、地方的《條例》或《實(shí)施意見》等有關(guān)環(huán)強(qiáng)險的規(guī)定，都為非法律法規(guī)，因此無權(quán)強(qiáng)制性要求有關(guān)企業(yè)參加環(huán)境污染責(zé)任保險。因此，為了環(huán)強(qiáng)險的“有法可依”，可將《保險法》第十一條改為“除法律、行政法規(guī)（包括地方性法規(guī)）規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立”。

（二）完善相關(guān)的民事賠償法律制度

環(huán)強(qiáng)險的有效運(yùn)行，還必須與環(huán)境保護(hù)的其他手段相配合才能充分發(fā)揮其作用，尤其是需要健全的民事侵權(quán)責(zé)任體系配合。我國在尋求環(huán)強(qiáng)險與民事侵權(quán)責(zé)任體系的有效聯(lián)結(jié)時，可以采取以下措施：首先，要制定專門的環(huán)境損害賠償法。若僅在現(xiàn)有的法規(guī)中修改，仍然無法擺脫我國環(huán)境損害賠償?shù)姆蛇m用雜亂無章的局面。因此，應(yīng)盡快制定一部專門的環(huán)境損害賠償法。其次，明確賦予環(huán)境污染事故中受害者直接的損失賠償請求權(quán)。不僅有利于提高公民的維權(quán)意識，也有利于公民監(jiān)督企業(yè)，達(dá)到減少環(huán)境污染的目的。最后，出臺環(huán)境污染糾紛訴訟案件處理意見，明確損害賠償原則、糾紛處理程序等，為受害者提供有效的司法保障。

（三）協(xié)調(diào)環(huán)強(qiáng)險立法與保險市場發(fā)展的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)雙贏

縱觀國外環(huán)強(qiáng)險立法的發(fā)展歷程與特點(diǎn)，其環(huán)強(qiáng)險相關(guān)法律與保險市場是相互協(xié)調(diào)、互相作用的。若保險市場發(fā)展要求與環(huán)強(qiáng)險相關(guān)法律難以達(dá)成一致時，保險市場的發(fā)展會受到消極影響。當(dāng)環(huán)強(qiáng)險立法過嚴(yán)，或者其價值取向完全偏向于污染受害人，將環(huán)境保護(hù)置于重中之重，而忽視保險人的利益，不顧保險市場發(fā)展所遵循的經(jīng)濟(jì)規(guī)律時，將會阻礙環(huán)強(qiáng)險的發(fā)展。因此，我國在進(jìn)行環(huán)強(qiáng)險立法時必須謹(jǐn)慎，既要嚴(yán)格法律責(zé)任，刺激環(huán)強(qiáng)險需求，但又必須給予保險市場較大的發(fā)展空間，避免環(huán)強(qiáng)險相關(guān)法律的負(fù)效應(yīng)，這就需要“度”的準(zhǔn)確把握。我國環(huán)強(qiáng)險正處在發(fā)展初期，要建立健全環(huán)強(qiáng)險的相關(guān)法律法規(guī)，而這一過程必須與保險人控制環(huán)境污染風(fēng)險的目標(biāo)達(dá)成妥協(xié)，否則環(huán)強(qiáng)險市場很難發(fā)展起來。

作者：蔡超 單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院