伴隨中國的經(jīng)濟(jì)體制改革，金融業(yè)的快速發(fā)展導(dǎo)致金融爭議激增，不僅給訴訟機(jī)關(guān)帶來沉重壓力，也阻礙了金融事業(yè)的發(fā)展。如何高效、公正解決糾紛以保護(hù)投資者的合法權(quán)益，已成為金融法治發(fā)展的熱點課題。綜觀世界各國的金融糾紛解決現(xiàn)狀，金融專業(yè)調(diào)解制度已取得較多成果。調(diào)解作為重要解紛途徑在我國也早已為人所熟知，將其導(dǎo)入中國金融糾紛解決機(jī)制既符合國情，也勢必促進(jìn)解紛效率的提升，有利于維護(hù)金融市場秩序及公共利益，從而保障經(jīng)濟(jì)社會的和諧穩(wěn)定。

一、金融專業(yè)調(diào)解制度的內(nèi)涵

金融專業(yè)調(diào)解制度在中國實務(wù)界是一個開創(chuàng)性概念，但在其他一些國家及地區(qū)施行已久。金融專業(yè)調(diào)解是指雙方或多方當(dāng)事人就金融爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在調(diào)解組織的主持下互諒互讓、進(jìn)行協(xié)商，并自愿達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的方式，是金融交易領(lǐng)域的以調(diào)解為手段專門性解決程序。金融專業(yè)調(diào)解制度，即在第三方的幫助下，以國家金融相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及政策等為依據(jù)，以促使糾紛當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議的金融專業(yè)性調(diào)解制度，作為金融非訴訟解決機(jī)制的組成部分，為金融爭議的解決開辟了新路徑，與其他金融糾紛解決機(jī)制交叉互補(bǔ)，既滿足了實務(wù)需求，又緩和了沖突矛盾，維護(hù)了社會安定。

(一)金融專業(yè)調(diào)解的糾紛范圍

金融專業(yè)調(diào)解的范圍涵蓋銀行、保險、證券、期貨等諸多領(lǐng)域，但鑒于分業(yè)現(xiàn)狀將所有爭議都?xì)w納到調(diào)解機(jī)制中并不實際，目前金融調(diào)解研究主要集中于糾紛發(fā)生最多、爭議較難解決的領(lǐng)域。比如:證券期貨領(lǐng)域，證券期貨類金融糾紛主要是證券投資者與期貨交易者與證券公司、基金公司、證券投資咨詢公司及其他服務(wù)業(yè)者、證券交易所、期貨交易所、登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人之間因證券的募集、發(fā)行、買賣或其他交易及相關(guān)事宜所產(chǎn)生的民事爭議;一方當(dāng)事人為證券投資人或者期貨交易人，相對方當(dāng)事人為證券公司、基金公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、證券交易所、期貨交易所、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人，予以受理的糾紛是平等主體之間的民事爭議，不包括投資者與監(jiān)管部門的行政爭議。

(二)金融專業(yè)調(diào)解的基本類型

根據(jù)不同行業(yè)類型，金融專業(yè)調(diào)解可以分為證券類、銀行類、保險類、信托類糾紛調(diào)解等，各類型又可再細(xì)化，如保險類調(diào)解可分為人身類和財產(chǎn)類保險糾紛調(diào)解。根據(jù)程序的啟動方式，金融調(diào)解可分為依申請和依職權(quán)調(diào)解，依申請調(diào)解是指經(jīng)當(dāng)事人申請而提起的調(diào)解，依職權(quán)調(diào)解則是指調(diào)解機(jī)構(gòu)主動引起的調(diào)解程序。前者是常態(tài)，后者多針對金融機(jī)構(gòu)，即參與調(diào)解是金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制義務(wù)，投資者單方提出申請后程序即可啟動，以保證糾紛解決的實效性。雖然當(dāng)前所涵蓋的糾紛類型有限，但未來機(jī)制必將多種金融糾紛納入調(diào)解范圍，切實緩解監(jiān)管、司法部門負(fù)擔(dān)，幫助降低金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的案件投訴量。

二、金融專業(yè)調(diào)解制度的成本效益分析

(一)制度成本

任何制度的建立都需要從一定成本中產(chǎn)生收益，如何運(yùn)用低成本博取高收益是制度的建立目的。金融糾紛調(diào)解制度包括直接成本、錯誤成本、倫理成本。直接成本是指政府、行業(yè)協(xié)會及金融機(jī)構(gòu)所投入的財力、物力、時間等直接運(yùn)行成本;錯誤成本是調(diào)解不合理的成本;倫理成本是調(diào)解當(dāng)事人所經(jīng)歷的精神利益的損失。

1.直接成本

直接成本是調(diào)解機(jī)制的整體運(yùn)行成本，一般包含兩方面:一是整體機(jī)制的社會性成本，也稱公共成本，包括法律制定成本、機(jī)構(gòu)建立成本、人員薪酬、培訓(xùn)費(fèi)用等;一是參與調(diào)解當(dāng)事人的私人成本，包括所繳納的立案費(fèi)、律師的聘請支出等。相較訴訟制度，金融調(diào)解機(jī)制的直接成本低廉。首先，所需投入較低，一般可附隨已有機(jī)構(gòu)，調(diào)解人員無需復(fù)雜招考程序，可吸引社會金融法律專業(yè)人士，金融案件對調(diào)解人員業(yè)務(wù)水平要求較高，專業(yè)調(diào)解員更占優(yōu)勢，小額案件還可即時調(diào)解，節(jié)約成本;其次，在私人成本方面，金融訴訟標(biāo)的額高的情形下訴訟費(fèi)用也高，且由于普通當(dāng)事人對訴訟程序不熟悉，律師費(fèi)用也大，累加成本較高。

2.錯誤成本

金融調(diào)解制度中調(diào)解協(xié)議一般在當(dāng)事人互諒互讓的情況下形成，發(fā)生絕對錯誤的可能性低，但往往也是當(dāng)事人妥協(xié)的結(jié)果，在事實與責(zé)任的界定上并沒有訴訟或仲裁程序清晰，可能導(dǎo)致當(dāng)事人為息事寧人承受損失。比如證券經(jīng)紀(jì)糾紛中證券公司從業(yè)人員違規(guī)代理客戶交易可能導(dǎo)致投資者與證券公司的爭議，而在調(diào)解中，證券公司出于避免名譽(yù)受損的考量往往會讓步，承受過多賠償。因此，若調(diào)解協(xié)議在犧牲當(dāng)事人利益的前提下達(dá)成，妥協(xié)會帶來損失，這是調(diào)解的錯誤成本。

3.倫理成本

倫理成本是指精神利益損失，突出表現(xiàn)為社會輿論、公共部門壓力以及觀念障礙導(dǎo)致的人際損失、名譽(yù)損失及精神損失等。在我國的文化傳統(tǒng)中，和諧觀念一直為社會所推崇，金融調(diào)解機(jī)制有利于引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人從對抗走向?qū)υ挘瑥膯我粌r值走向多元，從勝負(fù)之爭走向共贏，在貨幣市場、資本市場、外匯市場、保險市場等詮釋“和”的理念，投資者對繁復(fù)法律程序的望而生畏以及金融機(jī)構(gòu)對于商譽(yù)損失的憂心忡忡都將化解。倫理成本核算十分困難，通常只能通過間接方式計算，金融調(diào)解的倫理成本基本也只能通過間接估算大致?lián)p失額度。

(二)制度效益

法律效益不僅包括經(jīng)濟(jì)效益，還包括政治效益、社會效益、倫理效益等。金融調(diào)解的效益亦不例外，作為金融糾紛法律救濟(jì)機(jī)制，它能夠公正、快捷、高效、低成本解決糾紛，可以緩解訴訟壓力，擴(kuò)大法律適用范圍，并幫助法院篩選重點案件進(jìn)行審理，發(fā)揮訴訟的功能性優(yōu)勢，使司法資源得到有效利用。法律效益等于法律收益與法律成本之差，制度的調(diào)整目的就是要用低成本獲取高效益。針對金融專業(yè)調(diào)解制度，應(yīng)在制度設(shè)計上堅持結(jié)構(gòu)簡化以降低成本，不再重新設(shè)立機(jī)構(gòu)，而在行業(yè)協(xié)會中設(shè)立獨立部門，運(yùn)用已有資源擴(kuò)展調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。應(yīng)當(dāng)銜接好專業(yè)調(diào)解協(xié)議與訴訟的關(guān)系，根據(jù)最高法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，確定調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，在訴訟中具有證據(jù)效力，并自生效之日起一定期限當(dāng)事人可向人民法院申請司法確認(rèn)，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的司法強(qiáng)制執(zhí)行效力。