有人提出，小成本微電影中背景音樂的使用完全是個人欣賞的用途，并非“據(jù)為己有”，而是“借用”，應該屬于“合理使用”的范疇內。合理使用是指依據(jù)著作權法規(guī)定，不必征得著作權人的同意而無償使用他人已經(jīng)發(fā)表的行為。但在使用作品時，不得影響作品的正常使用，也不得不合理的損害著作權人的合法利益。我國著作權法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式，其中：“為個人學習、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，”與微電影配樂相關。微電影背景音樂使用的關鍵問題在于“合理適用”范圍第一款中“個人”的理解，以及對第一款使用限制的理解。

首先，“個人”是指使用已經(jīng)發(fā)表的音樂作品的自然人或包括其所屬的家庭。絕大多數(shù)是工作室或團隊來制作微電影，即使用音樂作品的主體。音樂通過網(wǎng)絡的傳播，感染的對象是不特定的主體——點擊觀看視屏的廣大網(wǎng)民。所以微電影其實是一個藝術化、品牌化、高端化的廣告長片。其次，合理適用范圍第一款中，“合理使用”僅限于個人滿足實現(xiàn)欣賞、研究、學習的目的，而不擴展至第三人或者家庭，單位等。網(wǎng)絡因其特有的傳播速度范圍巨大等屬性，要求制作者的視屏必須通過上傳至一定門戶網(wǎng)站公開發(fā)表，甚至復制多次播放來得到公眾肯定，博得預期效果，已經(jīng)遠遠超出了不能擴展至第三人等的限制。再是，現(xiàn)在網(wǎng)絡上的微電影因為多數(shù)是由工作室制作，所以都能見到其為了推廣品牌所打出的特有的工作室標識。不難看出，這是為了給團隊帶來更好更大的聲譽或是經(jīng)濟效益的一種投入。這一點與當初轟動一時的美廉美超市侵權一案中商場用音樂吸引顧客是一種行為。所以，微電影背景音樂的使用，不適用合理使用的法律規(guī)定，不能排除其侵權責任的違反可能。但也有一些特例。因多數(shù)古典名曲（如莫扎特等過世多年的音樂家的作品）已經(jīng)進入公有領域，所以演奏或是以背景音樂形式出現(xiàn)的這些世界名曲，使用者并不侵犯這些音樂家的著作權。但同時容易被忽視的是，在微電影中使用世界名曲時，仍需要考慮名曲的演奏者，因為演奏者同樣享有作品的著作權。

關于“合理使用的”判斷標準，通常有四點：

1.使用目的。出于對公平原則的考慮，使用目的必須是非營利性的。隨著微電影市場不斷擴大，很多公司從中看到商機，利用微電影植入商業(yè)廣告或是直接作為宣傳短片，這樣的短片嚴格意義上仍屬于微電影范疇，但是已經(jīng)脫離微電影以往較為單純個人欣賞的性質，也違反了合理使用的標準。

2.使用性質。在這一問題上立法者和法官通常都“無法創(chuàng)制一個合理使用的適當標準，而必須通過考察所有因素來評定其范圍。”因為網(wǎng)絡信息傳播的特點，再加上判斷標準具體化的缺失，讓合理使用的性質判斷在實際操作很困難。

3.使用程度。是指與享有著作權的作品的整體相比，使用的數(shù)量和質量。因為音樂時長上的局限性，在一部微電影中，很有可能同時存在十幾份甚至幾十份一兩分鐘的侵權音樂作品。也就是說，使用者可能只是很少部分的侵犯到某幾個具體著作權人的權利，但是整個侵權作品數(shù)量卻十分巨大。

4.市場影響。這被認為是判斷合理使用最重要的一個要素。因為是否侵權的判斷最終總要落在行為結果的市場影響上，作為微電影，現(xiàn)今的市場前景十分可觀。不少工作室將其作為推出團隊知名度的重要手段，其市場影響力不可小覷。所以不能將這一類商業(yè)化了的微電影的背景音樂使用劃歸為“合理使用”范圍。　

中國微電影的版權制度尚在起步階段，這也給很多想靠娛樂混取名利的一些人可趁之機，正如微電影《浮云》爆出的抄襲事件。就像是微電影的背景音樂問題，要想正確合理的使用他人的音樂作品，應該征得著作權人的同意并支付相關費用。網(wǎng)絡著作權的維護，不僅需要著作權人積極主張與維護自身的合法權益，更需要電影制作團隊尊重音樂版權，正確使用他人的勞動成果。著作權相對復雜，其保護意識近兩年在我國迅速升溫，著作權日常保護意識的欠缺也成為人們關注的焦點，利用法律手段維權的案例逐漸增多。但同時保護著作權不能只靠“對簿公堂”，更需要公眾用理性和法治的眼光來審視身邊的侵權現(xiàn)象。

本文作者：李宛蓉 單位：貴州大學法學院