銀行支付卡組織規(guī)則反壟斷規(guī)制的主要層次

（一）銀行支付卡組織成員規(guī)則的反壟斷規(guī)制

銀行卡組織的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題首先涉及成員規(guī)則。1.對(duì)禁止雙會(huì)員資格的規(guī)制。在。Worthen。案中，作為維薩成員機(jī)構(gòu)（時(shí)為。NationalBankAmericard,。Inc.,。BNI）的。Worthen。銀行信托公司，希望能夠發(fā)行萬(wàn)事達(dá)（時(shí)為。Interbank）的信用卡。據(jù)此，維薩通過(guò)了一項(xiàng)禁止雙重成員資格的規(guī)則。經(jīng)訴訟，一審法院認(rèn)定，該行為為聯(lián)合抵制，適用本身違法規(guī)則判決其違法；二審法院予以駁回，要求按照合理規(guī)則進(jìn)行全面審查。最終，法院認(rèn)定維薩禁止雙重成員資格的行為，可能超出了實(shí)現(xiàn)其合法目的的必要；并且，將這種成員資格的禁止擴(kuò)展到新的全國(guó)性信用卡體系中，可能既非必要，也非合宜。此后，維薩取消了涉及禁止雙重成員資格的規(guī)則。2.對(duì)排他性規(guī)則的規(guī)制。在。20。世紀(jì)。80。年代末的。MountainWest。案中，發(fā)現(xiàn)卡（Discovery）的發(fā)起者西爾斯公司（Sears。Roebuck。&。Co.）申請(qǐng)成為維薩會(huì)員。作為回應(yīng)，維薩推出了新的會(huì)員資格規(guī)定，拒絕任何直接或間接發(fā)行發(fā)現(xiàn)卡或美國(guó)運(yùn)通卡（American。Express）及其他。被認(rèn)為具有競(jìng)爭(zhēng)性。的銀行支付卡的金融機(jī)構(gòu)獲得維薩成員資格。于是，西爾斯收購(gòu)了維薩的成員機(jī)構(gòu)。MountainWest。并計(jì)劃發(fā)行新的無(wú)年費(fèi)維薩卡，但仍被維薩拒絕。西爾斯隨之提起反壟斷訴訟，主張維薩相關(guān)規(guī)定排除有利于消費(fèi)者的降價(jià)卡進(jìn)入市場(chǎng)。雖然一審西爾斯勝訴，二審法院卻認(rèn)可了維薩提供的理由，即其設(shè)定排他性規(guī)則是為了防止其他企業(yè)對(duì)維薩投資的。搭便車(chē)。。1998。年，美國(guó)司法部同時(shí)對(duì)維薩和萬(wàn)事達(dá)提起訴訟，指出其規(guī)則通過(guò)阻止其他信用卡系統(tǒng)成為銀行的合作伙伴，減少了產(chǎn)出。競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者選擇。法院支持了原告，認(rèn)為該排他性規(guī)則實(shí)質(zhì)性地限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而該規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)聯(lián)營(yíng)的有效運(yùn)營(yíng)并不是必需的，其反競(jìng)爭(zhēng)效果超出了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）銀行支付卡組織交換費(fèi)規(guī)則的反壟斷規(guī)制

信用卡刺激消費(fèi)作用明顯，但從商戶(hù)角度來(lái)看，其成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了借記卡。支票和現(xiàn)金且逐年上升，是最昂貴的支付系統(tǒng)。在信用卡體系中，商戶(hù)費(fèi)用很重要的一部分就是交換費(fèi)（interchange。fee）。卡組織之間在成員方面有極高的重合率和董事兼任情形，且運(yùn)用相同的計(jì)價(jià)公式，這導(dǎo)致了指控交換費(fèi)費(fèi)率設(shè)定涉嫌橫向價(jià)格固定的系列訴訟的出現(xiàn)。1986。年的NaBanco案是涉及固定交換費(fèi)的典型案件。作為收單機(jī)構(gòu)代理人的。NaBanco公司起訴維薩成員銀行間設(shè)定交換費(fèi)的行為構(gòu)成非法固定價(jià)格。法院判決認(rèn)可交換費(fèi)作為發(fā)卡行和商戶(hù)之間成本收益均衡化的。轉(zhuǎn)移支付機(jī)制。的合法性，并認(rèn)為即使認(rèn)定維薩在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)力量且產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的反競(jìng)爭(zhēng)影響，維薩也已證明這種交換費(fèi)對(duì)于提供服務(wù)是必須的，其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果可以抵消反競(jìng)爭(zhēng)效果。在該案中，法院援引了。Worthen。案判決，指出橫向設(shè)定統(tǒng)一交換費(fèi)的行為本身不構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)對(duì)交換費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行全面深入的分析。實(shí)際上，早在BM案中最高法院就指出：就企業(yè)聯(lián)營(yíng)安排而言，當(dāng)協(xié)議定價(jià)為推廣該產(chǎn)品之必須時(shí)，并不總是非法的——至少不像固定價(jià)格機(jī)制一樣。在Dagher。案中，最高法院更是對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)設(shè)定橫向價(jià)格適用了合理分析規(guī)則，為交換費(fèi)問(wèn)題提供了新的分析空間。

（三）銀行支付卡組織縱向限制的反壟斷規(guī)制

銀行支付卡組織分為開(kāi)放型與封閉型兩種。設(shè)置交換費(fèi)只存在于開(kāi)放型的支付卡組織，而縱向限制則是開(kāi)放和封閉型支付卡組織的共性安排，主要包括：（1）無(wú)額外收費(fèi)（NoSurcharge。Fee）規(guī)則，即通過(guò)合同限制，要求商戶(hù)對(duì)支付卡消費(fèi)與現(xiàn)金消費(fèi)收取同等的費(fèi)用，而且即使同類(lèi)卡的費(fèi)用較低，商戶(hù)也不能選擇匹配的折扣；（2）接受所有卡（Honor。All。Card）規(guī)則，商戶(hù)被要求接受所有標(biāo)有卡組織標(biāo)志的支付卡，包括在其所有的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所接受該類(lèi)卡，且被禁止向同一品牌內(nèi)的特定類(lèi)型卡提供折扣——商戶(hù)只能選擇一攬子接受或不接受；（3）非差別待遇規(guī)則，商戶(hù)不得從事歧視或阻止使用本品牌銀行支付卡而偏向其他卡品牌的行為；（4）最惠客戶(hù)規(guī)則，商戶(hù)如果對(duì)任何一個(gè)消費(fèi)者降價(jià)，就必須對(duì)所有就該規(guī)則達(dá)成一致的消費(fèi)者降價(jià)。1996。年，由沃爾瑪領(lǐng)銜的幾百家零售商，對(duì)維薩和萬(wàn)事達(dá)系統(tǒng)要求商戶(hù)在接受信用卡的同時(shí)接受二者借記卡的合同要求向法院提起訴訟，認(rèn)為該。搭售。行為違反了ǎ謝爾曼法在該案中，法院認(rèn)定維薩單獨(dú)占有的市場(chǎng)份額已經(jīng)滿(mǎn)足了。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量的危險(xiǎn)可能性。的門(mén)檻要求。最終雙方達(dá)成庭外和解，兩大系統(tǒng)賠償所有零售商約30億美元。降低簽名借記卡的交換費(fèi)。取消搭售規(guī)則，并且以后若有搭售安排，銀行卡組織有義務(wù)證明相關(guān)安排的競(jìng)爭(zhēng)性效果超過(guò)了其反競(jìng)爭(zhēng)的效果。在2011年的Am.。ExpressCo.案中，法院明確了禁止卡組織規(guī)則規(guī)定的一系列行為，以期通過(guò)允許商戶(hù)在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)上提供信息和多樣化的選項(xiàng)，影響消費(fèi)者的支付形式選擇。所禁止的卡組織規(guī)則包括。直接或間接禁止。阻止或限制處于美國(guó)境內(nèi)的商戶(hù)。在消費(fèi)者使用特定品牌或類(lèi)型的通用卡和/或特定類(lèi)型的支付方式時(shí)，（1）向消費(fèi)者提供折扣或回扣；（2）提供免費(fèi)或折扣商品。提供免費(fèi)或折扣或增值服務(wù)；（3）向消費(fèi)者提供激勵(lì)。鼓勵(lì)或利益；（4）表達(dá)對(duì)特定品牌或類(lèi)型通用卡或特定支付形式的偏好；（5）與消費(fèi)者溝通用卡對(duì)商號(hào)所產(chǎn)生的合理預(yù)測(cè)或?qū)嶋H成本；（6）通過(guò)通告信息等方式促進(jìn)在消費(fèi)者使用特定品牌或類(lèi)型的通用卡和/或特定類(lèi)型的支付方式等。

銀行支付卡組織反壟斷規(guī)制的中國(guó)展望

世界范圍內(nèi)，針對(duì)銀行支付卡組織規(guī)則的反壟斷規(guī)制一波未平一波又起。而在我國(guó)，隨著。WTO。框架下金融開(kāi)放的穩(wěn)步推進(jìn)，深入調(diào)查銀行支付卡組織規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)效果，規(guī)范銀行支付卡行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，培育支付領(lǐng)域的充分競(jìng)爭(zhēng)格局，不僅僅是我國(guó)金融業(yè)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需要，也是其自身創(chuàng)新服務(wù)。轉(zhuǎn)型升級(jí)的要求。當(dāng)前，我們可以提出兩個(gè)方面的展望：

1.銀行支付卡組織規(guī)則下的價(jià)格類(lèi)行為規(guī)制。在銀行業(yè)，針對(duì)卡組織規(guī)則適用ǎ反壟斷法。，是消除鎖定機(jī)制及其伴隨的市場(chǎng)力量和無(wú)效率。促進(jìn)消費(fèi)者福利的重要途徑。而在特定問(wèn)題上，是通過(guò)市場(chǎng)。借助競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，還是運(yùn)用管制工具解決，尚需要進(jìn)行選擇。就交換費(fèi)規(guī)制而言：在美國(guó)，美聯(lián)儲(chǔ)多次表示將不予規(guī)制，而讓市場(chǎng)決定交換費(fèi)的價(jià)格；在澳大利亞，儲(chǔ)備銀行降低了交換費(fèi)；墨西哥的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)也對(duì)銀行卡支付服務(wù)進(jìn)行改革，要求卡組織將交換費(fèi)做出大幅下調(diào)。在中國(guó)，發(fā)卡行服務(wù)費(fèi)和銀行卡清算組織網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)實(shí)行政府定價(jià)，收單服務(wù)費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。2013。年國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)布了ǎ關(guān)于優(yōu)化和調(diào)整銀行卡刷卡手續(xù)費(fèi)的通知。，分類(lèi)降低了包括交換費(fèi)在內(nèi)整體刷卡費(fèi)用。在此，需要明確的是，無(wú)論是通過(guò)管制還是競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定交換費(fèi)的價(jià)格，所應(yīng)關(guān)注的都不應(yīng)僅是價(jià)格水平，還應(yīng)包括價(jià)格結(jié)構(gòu)；而且既要考慮統(tǒng)一的交換費(fèi)降低交易成本。避免套牢成本和維持雙邊市場(chǎng)中消費(fèi)者和商戶(hù)平衡的正面效果，也要考慮在存在市場(chǎng)進(jìn)入障礙的情況下可能導(dǎo)致價(jià)格高企的反面效果。進(jìn)一步地分析，如果選擇了由管制設(shè)定價(jià)格，那么以?xún)r(jià)格管制者的角度去考察相關(guān)成本是否。客觀(guān)。，其前提是有充足的經(jīng)驗(yàn)。良好的證據(jù)以及足夠的專(zhuān)業(yè)技能，并且需要銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的充分協(xié)調(diào)。而如果選擇了通過(guò)市場(chǎng)來(lái)確定交換費(fèi)，那么即使能夠確定集體設(shè)定交換費(fèi)構(gòu)成橫向價(jià)格固定，考慮到卡組織的企業(yè)聯(lián)營(yíng)特性和交換費(fèi)本身的經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單地適用本身違法規(guī)則。通常，卡組織需要證明交換費(fèi)的設(shè)定和/或上漲對(duì)于銀行支付卡聯(lián)營(yíng)的運(yùn)營(yíng)來(lái)說(shuō)，是合理必要的——即無(wú)法通過(guò)限制性較少的方式實(shí)現(xiàn)或者能夠?qū)崿F(xiàn)類(lèi)似的效率。否則，其交換費(fèi)設(shè)定和/或上漲行為就涉嫌違法。