作者：胡滌非 單位：暨南大學(xué)公共管理學(xué)院

資料來(lái)源與研究設(shè)計(jì)

１．資料來(lái)源及樣本概況本研究的樣本均來(lái)自Ｎ大學(xué)。Ｎ大學(xué)是一所涵蓋了理工、文科、醫(yī)科等學(xué)科的綜合性“２１１工程”大學(xué)，從建校以來(lái)一直在全國(guó)范圍內(nèi)招生（包括港澳地區(qū)），是國(guó)內(nèi)港澳大學(xué)生就讀最集中的高校之一。從２０１０年４月７日到７月２７日，針對(duì)該校本科生做了８６３份問(wèn)卷，其中有效問(wèn)卷８３３份，問(wèn)卷有效率為９６．５％。在抽樣設(shè)計(jì)上，首先按分層抽樣原則，將研究對(duì)象分為內(nèi)地生和港澳生兩大類(lèi)。再按等距抽樣原則，分別對(duì)內(nèi)地和港澳大學(xué)生的宿舍進(jìn)行編號(hào)。對(duì)于內(nèi)地學(xué)生，按每間隔３個(gè)宿舍訪問(wèn)該宿舍１個(gè)學(xué)生的原則，共訪問(wèn)４６７個(gè)學(xué)生。對(duì)于港澳學(xué)生，按每間隔５個(gè)宿舍訪問(wèn)該宿舍１個(gè)學(xué)生的原則，共訪問(wèn)３９６個(gè)學(xué)生。剔除填答不完整、有明顯拒答傾向和不符合研究要求等情況的問(wèn)卷后，最終獲得有效樣本８３３份。樣本分布情況如表１所示。在生源地分布上，內(nèi)地生４５２個(gè)，港澳生３８１個(gè)；在年級(jí)分布上，調(diào)研時(shí)恰逢２００６級(jí)學(xué)生臨近畢業(yè)，因此大四學(xué)生樣本量明顯偏少；在性別分布上，男生３４５個(gè)，女生４８８?jìng)€(gè)。

２．研究設(shè)計(jì)本研究的問(wèn)卷設(shè)計(jì)以臺(tái)灣學(xué)者陳義彥在１９７５年所做的“臺(tái)灣地區(qū)大學(xué)生政治社會(huì)化”研究項(xiàng)目為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)代政治社會(huì)化特點(diǎn)（如網(wǎng)絡(luò)等媒介的普及）和本項(xiàng)目研究目的修改制作完成。根據(jù)本項(xiàng)目研究目的，測(cè)量問(wèn)項(xiàng)分為兩大部分：對(duì)政治態(tài)度的測(cè)量；對(duì)政治社會(huì)化媒介影響力的測(cè)量。由于問(wèn)項(xiàng)較多，而篇幅有限，本文并未列出具體問(wèn)項(xiàng)。阿爾蒙德在《公民文化》中將“政治文化”與“政治態(tài)度”幾乎是等同使用的［５］１２－１３。他認(rèn)為政治文化包括公民對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)。參考阿爾蒙德對(duì)政治文化的界定，在四個(gè)具體維度上對(duì)政治態(tài)度進(jìn)行測(cè)量：對(duì)政治知識(shí)的測(cè)量，設(shè)計(jì)了４道政治知識(shí)題目，每答對(duì)１題記１分，分?jǐn)?shù)越高表明政治知識(shí)越豐富；對(duì)政府政治信任的測(cè)量，通過(guò)詢(xún)問(wèn)大學(xué)生對(duì)領(lǐng)導(dǎo)講話的信任度和處于困境時(shí)對(duì)獲得政府幫助期望值大小進(jìn)行測(cè)量；對(duì)政治參與積極性的測(cè)量；最后通過(guò)詢(xún)問(wèn)大學(xué)生對(duì)自身影響政府決策能力的大小測(cè)量其政治效能感。影響政治態(tài)度形成的媒介是多種多樣的，大多學(xué)者認(rèn)為家庭、學(xué)校、社團(tuán)和大眾傳媒最為重要。我們的研究也選取了這四種媒介，觀察它們對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度形成的影響：通過(guò)家庭媒介，了解父母與子女的相處模式和父母的政治興趣；通過(guò)學(xué)校媒介，了解高中和大學(xué)階段課堂上教師與學(xué)生的相處模式和學(xué)生對(duì)學(xué)校民主氛圍的感知與評(píng)價(jià)；通過(guò)社團(tuán)媒介，了解學(xué)生參與校內(nèi)和校外社團(tuán)的積極性；通過(guò)大眾傳媒媒介，了解學(xué)生與電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等媒體的接觸頻率。大部分的問(wèn)項(xiàng)都使用了四點(diǎn)式李克特量表，如在測(cè)量教師與學(xué)生的相處模式時(shí)，針對(duì)“大學(xué)以前您的老師在課堂上鼓勵(lì)學(xué)生參加討論或表達(dá)意見(jiàn)嗎”這一問(wèn)題，請(qǐng)受訪者從“從不”、“很少”、“有時(shí)”、“經(jīng)常”中選擇一項(xiàng)，在數(shù)據(jù)處理時(shí)，依次對(duì)這四個(gè)選項(xiàng)以“１”、“２”、“３”、“４”進(jìn)行計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高，表明師生相處模式越民主。至于信度檢驗(yàn)，由于政治態(tài)度和家庭、學(xué)校、社團(tuán)以及大眾傳媒四種政治社會(huì)化媒介影響力這五個(gè)維度的指標(biāo)都分別包含了多個(gè)問(wèn)項(xiàng)，因此有必要對(duì)每一維度所涵括問(wèn)項(xiàng)的內(nèi)在一致性進(jìn)行檢驗(yàn)（Ｃｒｏｎｂａｃｈ′ｓ　ａ值檢驗(yàn)），以剔除不相關(guān)的指標(biāo)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)家Ｃｈｕｒｃｈｉｌｌ、Ｋｏｈｌｉｅｔ和Ｐａｒａｓｕｒａｍａｎ的意見(jiàn)，凡是總體得分的相關(guān)系數(shù)小于０．４，且刪除該項(xiàng)目后ａ值反而會(huì)增加的項(xiàng)目都應(yīng)該刪除。如表２所示，各指標(biāo)維度Ｃｒｏｎ－ｂａｃｈ′ｓ　ａ值檢驗(yàn)結(jié)果分別為０．６５８、０．６８４、０．６７８、０．６４９和０．８３８，總量表的Ｃｒｏｎｂａｃｈ′ｓ　ａ值為０．８１４，均大于０．４，說(shuō)明本研究設(shè)計(jì)的各維度指標(biāo)具有較好的穩(wěn)定性和可靠性。

資料分析與討論

１．內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度比較為了比較內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度是否存在差異，需要進(jìn)行獨(dú)立樣本Ｔ檢驗(yàn)。如前所述，政治態(tài)度包括政治知識(shí)（０－４分）、政治信任（１－４分）、政治參與（１－４分）和政治效能感（１－４分）四個(gè)方面，將四個(gè)維度得分加總作為政治態(tài)度得分（３－１６分）。在政治態(tài)度得分方面，內(nèi)地大學(xué)生得分為８．９１５，比港澳大學(xué)生得分８．７０７高出０．２０８分，兩者的差異沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著程度。如果將大學(xué)生政治態(tài)度得分合并為三組：消極政治態(tài)度（３－７分）、中間政治態(tài)度（８－１２）和積極政治態(tài)度（１３－１６），可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)地和港澳大學(xué)生政治態(tài)度得分分布比較一致。如表３所示，內(nèi)地和港澳大學(xué)生主要集中于８－１２分的中間政治態(tài)度組，其中內(nèi)地生的比例比港澳生稍高；第二位的是７分以下的消極政治態(tài)度，約有１７．４％的內(nèi)地生屬于此類(lèi)，屬于此類(lèi)的港澳生則更多一些，約占港澳生總數(shù)的２２．０％；屬于積極政治態(tài)度的內(nèi)地和港澳大學(xué)生都比較少，分別只有１個(gè)和３個(gè)。接下來(lái)對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度四個(gè)維度得分的具體情況逐一進(jìn)行比較。由表４可知，除了政治效能感外，其他樣本方差都具有齊性。對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治知識(shí)得分和政治參與態(tài)度進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)二者差異較大：內(nèi)地生政治知識(shí)得分平均為３．１４，高于港澳生的平均得分２．７２，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，其差異已經(jīng)達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著程度；在政治參與方面，港澳生政治參與平均得分為１．７３，比內(nèi)地生的１．６０高出０．１３分，其差異也達(dá)到了統(tǒng)計(jì)上的顯著水平。在政治信任和政治效能感上，內(nèi)地和港澳大學(xué)生的態(tài)度存在少許差異，但都未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著水平。對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度的差異進(jìn)行比較的同時(shí)，還應(yīng)留意二者的相同之處：首先，內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度四個(gè)維度得分由高到低的排序相同，依次為政治知識(shí)、政治信任、政治效能感和政治參與。其次，多數(shù)大學(xué)生政治態(tài)度總分都在８到１２分之間，居于中間水平。其中內(nèi)地生在政治知識(shí)得分上最高，但其平均水平也不過(guò)３．１４分（總分為４分）。在政治參與得分上，內(nèi)地和港澳生都比較低，尤以?xún)?nèi)地大學(xué)生為甚，僅為１．６０分（滿(mǎn)分為４分）。　

　２．政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的影響力第一，各維度因子分析。如前所述，問(wèn)卷主體部分可分為如下五個(gè)維度：政治態(tài)度、家庭媒介、學(xué)校媒介、社團(tuán)媒介和大眾傳媒媒介。每一維度中又包含了若干具體問(wèn)項(xiàng)。為了更清晰地觀察政治社會(huì)化媒介對(duì)政治態(tài)度的影響力，對(duì)上述五個(gè)維度分別進(jìn)行因子分析。由于政治態(tài)度維度只能抽取到一個(gè)因子，不需要進(jìn)行降維處理，其余四種政治社會(huì)化媒介需要進(jìn)行降維。運(yùn)用主成分法，通過(guò)直角轉(zhuǎn)軸進(jìn)行因子分析，將ｌｏａｄｉｎｇ小于或等于０．７的小載荷量刪除，根據(jù)剩余各變量的因子負(fù)載抽取到四個(gè)維度共八個(gè)因子。如表５所示，它們分別是家庭媒介維度（包含父母子女相處模式因子Ｆ１和父母政治興趣因子Ｆ２）、學(xué)校媒介維度（包含學(xué)校民主氛圍因子Ｆ３和師生相處模式因子Ｆ４）、社團(tuán)媒介維度（包含校內(nèi)社團(tuán)參與因子Ｆ５和校外社團(tuán)參與因子Ｆ６）、大眾傳媒媒介維度（包括電視媒體接觸因子Ｆ７和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸因子Ｆ８）。第二，政治社會(huì)化媒介與政治態(tài)度的相關(guān)性分析。阿爾蒙德在對(duì)五個(gè)國(guó)家的公民文化進(jìn)行研究后指出，家庭、學(xué)校、工作經(jīng)歷等政治社會(huì)化媒介對(duì)公民政治態(tài)度的形成具有一定的影響力，但由于這些媒介都屬于非政治領(lǐng)域，“非政治參與經(jīng)驗(yàn)與政治態(tài)度的關(guān)系并不是很明確。”［５］３２９那么，在我們的研究中，家庭、學(xué)校、社團(tuán)和大眾傳媒這些政治社會(huì)化媒介與大學(xué)生政治態(tài)度的形成之間是否存在關(guān)聯(lián)？其關(guān)聯(lián)程度如何？為了回答這個(gè)問(wèn)題，需要進(jìn)行二元相關(guān)分析，如表６所示。將前述八個(gè)因子所包含的問(wèn)項(xiàng)得分分別進(jìn)行加總，得到ｆ１、ｆ２、ｆ３、ｆ４、ｆ５、ｆ６、ｆ７、ｆ８共八個(gè)變量，再將這八個(gè)變量與政治態(tài)度進(jìn)行二元相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)它們與政治態(tài)度之間都是相關(guān)的，父母與子女相處模式（ｆ１）、父母政治興趣（ｆ２）、師生相處模式（ｆ４）、校內(nèi)社團(tuán)參與（ｆ５）這幾個(gè)變量在０．０５的顯著性水平上與政治態(tài)度相關(guān)，其余變量與政治態(tài)度的相關(guān)程度均達(dá)到０．００１的顯著性水平。研究結(jié)果表明，各種政治社會(huì)化媒介與大學(xué)生政治態(tài)度的形成是相關(guān)的。第三，政治社會(huì)化媒介對(duì)內(nèi)地與港澳大學(xué)生政治態(tài)度影響力的比較。將前文所述八個(gè)變量（ｆ１、ｆ２、ｆ３、ｆ４、ｆ５、ｆ６、ｆ７、ｆ８）作為自變量，以政治態(tài)度作為因變量，建立如表７所示的多元回歸模型Ｉ，該模型能夠解釋政治態(tài)度１６．２％的變異量（Ａｄｊ．Ｒ２＝０．１６２）。其中，學(xué)校民主氛圍（ｆ３）和電視媒體接觸（ｆ７）這兩個(gè)變量在模型Ｉ中通過(guò)了水平為０．００１的顯著性檢驗(yàn)，校外社團(tuán)參與（ｆ６）和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸（ｆ８）變量在模型Ｉ中通過(guò)了水平為０．１的顯著性檢驗(yàn)，其他的變量均未通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)。這意味著學(xué)校民主氛圍和電視媒體接觸變量對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度的形成有比較大的解釋力，校外社團(tuán)參與和網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙接觸變量對(duì)政治態(tài)度的形成有一定的解釋力，其他變量則對(duì)大學(xué)生政治態(tài)度的形成幾乎沒(méi)有解釋力。