作者：易軍 單位：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

類型缺乏體系性

民法體系不僅包括外在體系，還包括內(nèi)在體系。內(nèi)在體系是支配整個民法的基本原則以及這些原則之間的實質(zhì)聯(lián)系，???其重要內(nèi)容之一即表現(xiàn)在圍繞著各該基本原則（核心價值）形成和諧一致的價值體系。我國民法學(xué)界對多數(shù)基本原則建立了較精致的體系。如私人自治原則不僅典型地體現(xiàn)為合同自由、所有權(quán)自由、婚姻自由、遺囑自由等民法具體領(lǐng)域的基本原則，而且還隱藏在無權(quán)代理制度、無權(quán)處分制度、限制行為能力人所為的法律行為制度等背后，是它們賴以立基的價值判斷，???不僅如此，僅就合同自由而言，其在合同法領(lǐng)域內(nèi)還具體呈現(xiàn)為締約自由、選擇相對人自由、內(nèi)容自由、形式自由等價值，由此所形成的樹狀結(jié)構(gòu)完全符合體系性的特征。有關(guān)誠實信用、公序良俗等原則類型化的研究更甭多論。不過，我國公平原則類型化的研究卻存在較大不足。如有觀點認(rèn)為，公平、等價有償原則主要表現(xiàn)在由其派生的情勢變更原則和公平責(zé)任原則兩項民法具體原則上。???還有觀點認(rèn)為，公平原則主要有以下表現(xiàn)：（１）民事主體參與法律關(guān)系的機(jī)會均等，在民事活動中須進(jìn)行正當(dāng)競爭，反對任何不正當(dāng)競爭行為。（２）在當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上利益應(yīng)均衡，合理分配權(quán)利義務(wù)。（３）在責(zé)任面前要合理負(fù)擔(dān)。???魏振瀛教授認(rèn)為，公平原則主要體現(xiàn)在：當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的平衡；當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任平衡；負(fù)擔(dān)與風(fēng)險的平衡。???有學(xué)者指出，公平原則具體體現(xiàn)為：（１）民事主體有同等機(jī)會參與民事活動，行使和實現(xiàn)自己合法的民事權(quán)益。（２）民事主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)具有對應(yīng)性，不得顯失公平。（３）民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任，在通常情況下適用過錯責(zé)任，責(zé)任與過錯的程度相適應(yīng)。雙方都無過錯的，應(yīng)由雙方對損失合理分擔(dān)。（４）當(dāng)實際情況發(fā)生顯著變化已導(dǎo)致維持原法律關(guān)系效力顯失公平時，其民事法律關(guān)系的內(nèi)容也應(yīng)得到相應(yīng)的變更。???大體上看，我國民法學(xué)界對公平原則類型的列舉較為隨意與粗疏，且各被列舉的具體類型之間關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，缺乏體系性。“只有在考慮其不同程度的具體化形式，并且使這些形式彼此之間具有一定的關(guān)系，如是才能由之構(gòu)建出‘體系’來。”???筆者認(rèn)為，公平原則表現(xiàn)為交換公平、歸屬性公平、分配公平與矯正公平等具體類型，而這些類型之間存在一定意義脈絡(luò)。闡述如下：

（一）交換公平（ｃｏｍｍｕｔａｔｉｖｅｆａｉｒｎｅｓｓ）交換公平涉及個體之間的法律交往，其所關(guān)切者，為個體與個體在財產(chǎn)交易方面是否享有公平合理的對待。交換公平在民法中體現(xiàn)為：相互性原則、等值性原則、風(fēng)險負(fù)擔(dān)與利益承受的公平確定等。相互性原則強(qiáng)調(diào)“某人以某種方式對待他人，所以他人也以這種方式對他”。???它極典型地表現(xiàn)在雙務(wù)合同的牽連性上，即一方當(dāng)事人所以愿意負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，旨在使他方當(dāng)事人因此負(fù)有對待給付義務(wù)。等值性（?ｑｕｉｖａｌｅｎｚ）原則要求給付與對待給付之間具有同等價值。“從道德層面看，參與貿(mào)易的每個參與者必須得到與他所放棄的相等的東西。這就是理解當(dāng)今契約的公正性的核心。”???關(guān)鍵的問題是，應(yīng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來衡量給付與對待給付之間具有“同等價值”。對此雖還有爭議，但現(xiàn)代社會較普遍地信守主觀價值標(biāo)準(zhǔn)，僅例外地采取客觀等值標(biāo)準(zhǔn)。主觀等值意謂“只要每一方合同當(dāng)事人根據(jù)他們自己的判斷，認(rèn)為另一方提供的給付與自己所提供的給付具有相等的價值，即可認(rèn)定給付與對待給付之間具有等價關(guān)系。”???簡言之，“給付若保有形式的、主觀的均衡，原則上即屬充分。”???僅在顯失公平、情勢變更、格式條款有效性的判斷、違約金的增減、瑕疵擔(dān)保責(zé)任等情形，法律才例外地直接置評給付與對待給付之間的公平性，直接規(guī)定與給付相公平的對待給付的內(nèi)容。風(fēng)險負(fù)擔(dān)關(guān)涉因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物毀損滅失的“風(fēng)險”由誰承擔(dān)的問題。依各國或各地區(qū)民法通例，一般實行“債務(wù)人主義”的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。“債務(wù)人主義較能說明雙務(wù)契約本質(zhì)上存續(xù)之牽連性，為交換的公平理念所要求。”???利益承受則涉及應(yīng)由哪一方當(dāng)事人享有標(biāo)的物所生收益的問題。對此，世界上多數(shù)國家或地區(qū)皆采與風(fēng)險負(fù)擔(dān)相同的規(guī)則。

（二）歸屬性公平（ａｔｔｒｉｂｕｔｉｖｅｆａｉｒｎｅｓｓ）物權(quán)法的重要任務(wù)之一是要解決如何使各人初始地獲得物權(quán)的問題，從而為交易的展開奠定基礎(chǔ)。藉先占（ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎ）、時效（ｐｒｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ）、添附（ａｃｃｅｓｓｉｏｎ）等細(xì)密的制度設(shè)計，物權(quán)法提供了“一些人們依據(jù)它們就有可能從特定的事實中確認(rèn)出某些特定的東西究竟屬于何人的規(guī)則。”???人們據(jù)此能初始性地獲得對某項或某些財產(chǎn)的持有，從而實現(xiàn)“定分”的目的。由此可見，物權(quán)法領(lǐng)域不僅是公平問題的發(fā)生環(huán)境，而且其旨在實踐的公平為歸屬性公平而非分配公平。德國宗教神學(xué)家白舍客將該領(lǐng)域的正義稱為“歸屬性正義”，而美國政治哲學(xué)家諾齊克將此領(lǐng)域的正義稱為“獲取的正義”（ａｃｑｕｉｓｉｔｉｖｅｊｕｓｔｉｃｅ），均十分精準(zhǔn)。

（三）分配公平（ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｖｅｆａｉｒｎｅｓｓ）分配的公平所關(guān)切者為社會合理地分配利益給社會上的每一份子，并合理地承擔(dān)義務(wù)。“分配正義是給每方應(yīng)得之物，其結(jié)果必須與人們的自然稟賦相一致，與社會學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的義務(wù)或是政府的意志相一致。其目標(biāo)不再是確保公正和公正的契約程序，而是確保客觀公正的結(jié)果。”???職此之故，分配正義主要涉及政治領(lǐng)域，“分配正義是政治的故鄉(xiāng)”。???民法雖不以分配正義為念，但仍有不少制度以其為旨?xì)w，如民事行為能力（《民法通則》第９條）、無過錯責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第７條）、公平的損失分擔(dān)（《侵權(quán)責(zé)任法》第２４條）、拋擲物致?lián)p責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第８７條）等，均旨在實踐分配公平。（四）矯正公平（ｃｏｒｒｅｃｔｉｖｅｆａｉｒｎｅｓｓ）矯正公平意在矯正“不公”，“把事情矯正”（ｓｅｔｔｈｉｎｇｓｒｉｇｈｔ），具有盡可能恢復(fù)被某種或某些不正義的行動所部分毀壞了的那種正義秩序的作用。???矯正正義因而成為現(xiàn)代合同法、侵權(quán)制度（雖然合同法和侵權(quán)法也允許超越“矯正正義”的損害形式———侵權(quán)法的懲罰性賠償和合同法的期待賠償）、賠償和刑事司法的基礎(chǔ)。???由于“矯正正義并不關(guān)注全社會的利益與負(fù)擔(dān)的綜合分配，因此區(qū)別于分配正義。……它僅僅關(guān)注雙方當(dāng)事人以及將他們卷入其中的私人交易。”???在民法中，矯正公平的理念尤其典型地表現(xiàn)在違約或侵權(quán)的完全賠償、不當(dāng)?shù)美颠€、損益相抵等制度上。???（五）諸公平類型之間的意義脈絡(luò)人類力求將公平正義以可靠而且可以理解的方法實現(xiàn)在人間的努力，已促使法律學(xué)采用體系思維向體系化的方向運(yùn)動。???藉精心的體系化，各民法基本原則有望被鍛造成為有序、不可任意變動的整體，從而減少價值取向上的盲目或恣意，并成為約束立法者、司法者恣意擅斷的利器。依筆者所信，公平原則依其適用領(lǐng)域分別呈現(xiàn)為交換公平、歸屬性公平、矯正公平與分配公平。其中，前三者居立一般地位，分配公平為例外；而在交換公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，主觀標(biāo)準(zhǔn)為一般，客觀標(biāo)準(zhǔn)為例外。這一梳理相對清晰地凸顯了公平原則的意義脈絡(luò)，增進(jìn)了公平原則的體系性，體系化后的公平原則相較于片段的價值主張，更能發(fā)揮對民事立法與裁判的正確性的控制功能。