2008年底國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，受國家實施的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的影響，我國的地方政府通過成立各種類型的投融資平臺形成了地方政府債務(wù)的迅速擴(kuò)張。與此同時，我國商業(yè)銀行信貸資金投放也出現(xiàn)了大規(guī)模擴(kuò)張之勢。地方政府債務(wù)擴(kuò)張與寬松貨幣政策實施在時機(jī)上的“巧合”，使得我們不得不懷疑地方政府的債務(wù)擴(kuò)張的“幕后推手”就是寬松的貨幣政策。為此，國內(nèi)的大量研究都做了相關(guān)的證明。如潘敏［1］（2011）等認(rèn)為，寬松的貨幣政策條件下，天量的信貸資金投放帶來了地方政府的債務(wù)擴(kuò)張，從而有可能導(dǎo)致地方信貸的風(fēng)險上升。彭興韻、施華強(qiáng)［2］（2009）認(rèn)為，在寬松的貨幣政策刺激下，中國銀行信貸膨脹導(dǎo)致了地方政府投融資平臺的盲目擴(kuò)張等等。

對此，本文也將對地方政府債務(wù)擴(kuò)張與寬松貨幣政策間的關(guān)系進(jìn)行驗證，以期對相關(guān)的研究成果進(jìn)行補(bǔ)充。與以往的研究相比，本文的創(chuàng)新在于：第一，論證使用的方法不同。由于地方政府債務(wù)數(shù)據(jù)的不透明，已有的關(guān)于地方政府債務(wù)的大多數(shù)研究都是定性的分析。對此，我們通過對歷年中國人民銀行公布的商業(yè)銀行“對政府債權(quán)”數(shù)據(jù)的整理，反推出地方政府債務(wù)規(guī)模的變化，并基于此進(jìn)行計量分析，從而使得研究結(jié)論更科學(xué)。第二，論證得出的結(jié)論不同。我們通過實證分析發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致地方政府債務(wù)擴(kuò)張的原因并不是寬松的貨幣政策。貨幣政策只是在地方政府債務(wù)擴(kuò)張的過程中起到催化作用，而不是像大多數(shù)研究所認(rèn)為的那樣是“根本的決定因素”。

一、理論假設(shè)

地方政府通過投融資平臺實現(xiàn)債務(wù)的迅速擴(kuò)張與針對當(dāng)前地方政府官員的激勵與約束機(jī)制有關(guān)。中央和地方政府之間事權(quán)和財權(quán)關(guān)系已經(jīng)由原來計劃經(jīng)濟(jì)體制下單純的行政命令關(guān)系逐步轉(zhuǎn)變成為當(dāng)今的市場經(jīng)濟(jì)體制下的委托代理關(guān)系。中央政府作為委托人，追求的目標(biāo)是全社會人民福利最大化，并委托地方政府執(zhí)行。然而，正如委托代理理論所揭示的那樣，作為代理人的地方政府的行為取向往往存在逆向選擇與道德風(fēng)險。地方政府官員基于自身政治利益的最大化，往往熱衷于完成最容易體現(xiàn)自身績效的任務(wù)，體現(xiàn)在“看得見、摸得著”的大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上，從而導(dǎo)致地方政府官員具有獲取長期貸款的強(qiáng)烈需求。這就是地方政府債務(wù)擴(kuò)張的內(nèi)部驅(qū)動因素。

要實現(xiàn)地方債務(wù)的現(xiàn)實擴(kuò)張，還受外部環(huán)境的影響，具體包括兩個方面：一是約束條件，二是激勵因素。地方政府債務(wù)擴(kuò)張的約束條件，從法律的角度上來說是非常嚴(yán)厲的。例如我國的《預(yù)算法》規(guī)定“地方各級預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字，除法律和國務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券。”《擔(dān)保法》規(guī)定，“除了經(jīng)國家批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸之外，對向國內(nèi)債權(quán)人舉借的債務(wù)，國家行政機(jī)關(guān)不能提供擔(dān)保。”然而，現(xiàn)實中地方政府仍然可以通過城市建設(shè)投資公司、城建開發(fā)公司、城建資產(chǎn)經(jīng)營公司等各種不同類型的投融資平臺公司進(jìn)行舉債。因此，地方政府可以通過各種手段“變通”而進(jìn)行債務(wù)擴(kuò)張，原來看似硬性的約束條件就被弱化了。不僅對地方政府的約束，就連對地方官員的約束同樣也被弱化。在我國這樣一個單一制國家里，地方政府作為中央政府的代理人不存在破產(chǎn)制度。一旦下級政府的債務(wù)無法償還，上級政府將承擔(dān)最終償還人的責(zé)任，這就是“預(yù)算軟約束”［3］。因此，在現(xiàn)行行政管理體制下，地方官員因投資失敗付出的代價和機(jī)會成本非常小，針對地方官員的約束條件也被弱化。根據(jù)上述地方政府債務(wù)擴(kuò)張約束機(jī)制的分析，可以得出：假設(shè)1：長期的財政體制與針對地方政府官員的考核機(jī)制是地方政府債務(wù)擴(kuò)張的決定因素。與外部約束條件弱化形成反差的是，近年來針對地方政府債務(wù)的外部激勵因素卻在逐漸強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在2008年國際金融風(fēng)暴發(fā)生后我國實施的一系列宏觀經(jīng)濟(jì)與“金融救市”政策。對此，彭興韻、施華強(qiáng)［4］研究發(fā)現(xiàn)，2008年第3季度以來在國際金融危機(jī)沖擊下，我國經(jīng)濟(jì)增長率和企業(yè)盈利能力急劇下降的同時，銀行信貸卻是逐月上升。這與中國在亞洲金融危機(jī)影響下和其它西方發(fā)達(dá)國家在國際金融危機(jī)沖擊下的信貸緊縮情況迥異。急劇膨脹的銀行信貸必然要尋找可靠的出路。恰在這一時期我國為抵御金融危機(jī)實施了積極的財政政策，其中總額達(dá)4萬億的政府投資正是合適的渠道。為了刺激經(jīng)濟(jì)迅速復(fù)蘇，國家出臺的投資拉動計劃使得財政支出被用于基礎(chǔ)設(shè)施或公共支出，這與歐美發(fā)達(dá)國家在危機(jī)期間巨額的財政支出用于向金融體系進(jìn)行注資、國有化或清理不良資產(chǎn)的情況有很大不同。于是短期內(nèi)創(chuàng)造的巨大需求與供給相互匹配，針對地方政府債務(wù)擴(kuò)張的激勵因素形成。

除了宏觀經(jīng)濟(jì)的環(huán)境因素，商業(yè)銀行對地方政府的債務(wù)還具有個體的偏好。這形成了針對地方政府債務(wù)擴(kuò)張的另一種激勵因素。雖然商業(yè)銀行的商業(yè)化改革使得地方政府不再有權(quán)干涉銀行金融機(jī)構(gòu)的人事任免和經(jīng)營決策，明確了銀行與政府間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但是在我國這樣一種單一制國家里，良好的“政企關(guān)系”一直是各類經(jīng)營主體追求的目標(biāo)。銀行在支持地方政府的投資項目獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時，能夠積累豐富的社會資本，從長期來看對其它的經(jīng)營活動存在“溢出效應(yīng)”。再加上前文分析指出的體制內(nèi)存在的“預(yù)算軟約束”為地方政府的債務(wù)提供了隱性擔(dān)保，對此銀行金融機(jī)構(gòu)也是心知肚明。因此銀行的內(nèi)外部因素共同作用，產(chǎn)生了針對地方債務(wù)擴(kuò)張的正向激勵作用。由此，我們可以得到假設(shè)2。假設(shè)2：國際金融危機(jī)后實施的寬松貨幣政策刺激了地方政府債務(wù)擴(kuò)張。

二、實證檢驗

為考察貨幣政策對地方債務(wù)的影響，設(shè)定如下形式的回歸方程：lngov＝α0＋α1lnmon＋α3lnInt＋ε（1）因變量為銀行的“對政府債權(quán)”，作為地方政府債務(wù)的代理變量。“對政府債權(quán)”是指銀行對政府性及關(guān)聯(lián)企業(yè)的貸款，所謂政府性及關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款是指銀行向政府發(fā)放的或者向與政府有關(guān)聯(lián)的企業(yè)發(fā)放的貸款。這些企業(yè)較多地經(jīng)營著政府壟斷的項目，如政府壟斷的道路建設(shè)、城市改造、供水、供氣等，向銀行的貸款也往往由地方政府財政作擔(dān)保，或者以國有劃撥土地作抵押，或者是相類似公司相互擔(dān)保，貸款真正的使用者和債務(wù)的承擔(dān)者都是地方政府。自變量為廣義貨幣供給（M2）和銀行間同業(yè)拆借利率（7天）。以上三個變量均取自然對數(shù)以避免異方差的影響，所有的數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR），時間跨度為2000年第1季度到2011年第2季度，共46個樣本。使用的計量軟件為stata11．0。